STC15530-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15530-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03724-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgardo Portilla Restrepo y la Corporaci\u00f3n Investigaci\u00f3n en Desarrollo Tecnol\u00f3gico Sostenible -CINDETS- contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que dicen vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicitan, en consecuencia, se les ordene a los accionados que \u00abse suspenda toda y cualquier actuaci\u00f3n civil hasta que el juez administrativo competente resuelva de fondo lo de su cargo si hay proceso contencioso administrativo o hasta que se cumpla con el acuerdo conciliatorio a que se llegue\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Corporaci\u00f3n Investigaci\u00f3n en Desarrollo Tecnol\u00f3gico Sostenible -CINDETS- promovi\u00f3 un proceso ejecutivo contra Humberto Pradilla Ardila y la Corporaci\u00f3n Bucaramanga Emprendedora Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento-CBE-, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, el que dict\u00f3 sentencia el 20 de noviembre de 2018, en la que dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n \u00fanicamente respecto de CBE y conden\u00f3 en costas a cargo de la ejecutante y a favor del ejecurado Humberto Pradilla Ardila al prosperar las excepciones que propuso. Esta decisi\u00f3n fue apelada por la parte ejecutada. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 12 de abril de 2019 se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, decisi\u00f3n que apelada por CINDETS, fue confirmada por el Tribunal criticado el 18 de enero de 2022; y en prove\u00eddo de 27 de enero siguiente se rechaz\u00f3 de plano la nulidad impetrada por la ejecutante frente al aludido auto de 18 de enero anterior. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, en fallo de 12 de julio de 2022, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, por no constituir el documento aportado un t\u00edtulo ejecutivo, decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas, y conden\u00f3 en costas en ambas instancias a la ejecutante. <\/p>\n
2.4. Indicaron los accionantes que los extintos Incoder y la Corporaci\u00f3n Bucaramanga Emprendedora Luis Carlos Gal\u00e1n -CBE- Sarmiento celebraron un convenio de asociaci\u00f3n para elaborar estudios que sirvieran de fundamento en las peticiones de sustracci\u00f3n de \u00e1reas de reserva forestal que hiciera el Incoder ante el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible; y que dentro de dicho acuerdo la CBE celebr\u00f3 otro convenio con la Corporaci\u00f3n Investigaci\u00f3n en Desarrollo Tecnol\u00f3gico Sostenible -CINDETS- con miras a desarrollar un modelo de construcci\u00f3n de los estudios y elaborar los estudios para \u00e1reas no inferiores a 300.000 hect\u00e1reas y convenir con entidad regional para hacer dichos estudios en el territorio de influencia -se cumpli\u00f3 con el convenio Cindets \u2013 Fundaci\u00f3n Cenigaa-. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1alaron que la Fundaci\u00f3n Cenigaa no cumpli\u00f3 con sus obligaciones, por lo que el Incoder llam\u00f3 a CBE y esta a Cindets para que lo hicieran; que Cindets termin\u00f3 unilateramente su relaci\u00f3n con la Fundaci\u00f3n Cenigaa y finalizando el convenio liquid\u00f3 la ecuaci\u00f3n financiera el 30 de septiembre de 2014, subrog\u00e1ndose CBE en los derechos y acciones que ten\u00eda CINDETS frente a la mencionada fundaci\u00f3n y pag\u00e1ndole a esta \u00falitma $598.074.959, mediante un pagar\u00e9, obligandose personalmente su director Humberto Pradilla Ardila. <\/p>\n
2.6. Adujeron que como el Incoder no liquidaba la ecuaci\u00f3n financiera del convenio suscrito con CBE, esta inici\u00f3 su liquidaci\u00f3n judicial, cobr\u00f3 lo gastado en la recepci\u00f3n de estudios finales y en conciliaci\u00f3n CBE convin\u00f3 terminaci\u00f3n y correcci\u00f3n de estudios defectuosos de Cenigaa y posteriormente obtuvo acto administrativo de cumplimiento del convenio. <\/p>\n
2.7. Sostuvieron que con base en el prenotado pagar\u00e9 se inici\u00f3 el proceso ejecutivo, en el que se emiti\u00f3 sentencia el 20 de noviembre de 2018, en donde se le dio m\u00e1s importancia a los testimonios que apoyaban \u00abla versi\u00f3n mentirosa del codemandado Humberto Pradilla Ardila\u00bb, que a lo escrito en el pagar\u00e9 y al art\u00edculo 626 del C\u00f3digo de Comercio, condenando al reconocimiento de perjuicios a favor de dicho se\u00f1or en virtud de las medidas cautelares del juicio. <\/p>\n
2.8. Refirieron que como al CBE ya hab\u00eda sido disuelta, el patrimonio de la CBE en liquidaci\u00f3n apel\u00f3 el fallo y Cindets no interpuso alzada, pero si lo hizo respecto de la liquidaci\u00f3n de costas; que la defensa de Pradilla Ardila consisti\u00f3 en denegar que otorg\u00f3 un pagar\u00e9, que si lo hizo fue enga\u00f1ado por el abogado de Edgar Portilla Fuentes y que nunca quiso obligarse personalmente, por lo que hab\u00eda interpuesto denuncias disciplinarias y penales. <\/p>\n
2.9. Aseveraron que alleg\u00f3 ante el ad-quem los fallos disciplinarios que fueron archivados sin imputar falta disciplinaria, autoridad que interpret\u00f3 que Cindets hab\u00eda presentado solicitud extempor\u00e1nea de pruebas en auto de 26 de mayo de 2021, pese a que pidi\u00f3 incorporar los hechos nuevos como probanzas sobrevinientes, relevantes y de vital importancia, decisi\u00f3n frente a la que interpuso s\u00faplica adicionando otros documentos, como la sentencia penal de preclusi\u00f3n, empero, el 4 de agosto de 2021 se corrob\u00f3 el entendimiento errado de que se estaban deprecando pruebas. <\/p>\n
2.10. Manifestaron que en auto de 18 de enero de 2022 se confirm\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas en segunda instancia, sin que se resolviera de fondo la responsabilidad del codemandado; que plante\u00f3 una nulidad, pero se rechaz\u00f3 de plano en auto de 27 de enero de 2022; que interpuso s\u00faplica, pero se desestim\u00f3 en auto de 2 de marzo siguiente; que el 12 de julio se celebr\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en donde plante\u00f3 una nulidad por decidir sobre las costas a favor del codemadandado, sin haberse pronunciado frente a la segunda instancia. <\/p>\n
2.11. Agregaron que se indic\u00f3 que el ad-quem pod\u00eda revisar el t\u00edtulo; que se impusieron agencias en segunda instancia; que interpuso s\u00faplica, la que se deneg\u00f3; que el juzgado le orden\u00f3 pagar las costas, por lo que se libr\u00f3 mandamiento, frente al que interpuso excepciones; que interpondr\u00eda una demanda de reparaci\u00f3n directa, por lo que para cumplir con el requisito de procedibilidad convoc\u00f3 a la Rama Judicial a conciliaci\u00f3n; y que pretend\u00eda evitar perjuicios inminentes e irreparables. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la primera instancia del proceso censurado; que la sentencia fue apelada \u00fanicamente por uno de los demandados, por lo que los accionantes no lo hicieron; que no intervino en las decisiones emitidas en segundo grado; que se pretend\u00eda revivir oportunidades procesales concluidas; que desconoc\u00eda de la citaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n por la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa que afirmaron los accionantes haber interpuesto, pues no hab\u00eda sido notificado de ese \u00abdesprop\u00f3sito\u2026 para desconocer las sentencias\u2026 y dem\u00e1s actuaciones surtidas al interior del proceso\u2026 en donde tuvieron la oportunidad de intervenir\u2026 y ejercer todos sus derechos\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga remiti\u00f3 el link del expediente criticado. <\/p>\n
3. El liquidador de la Corporaci\u00f3n Bucaramanga Emprendedora Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento se\u00f1al\u00f3 que en la tutela se hac\u00edan afirmaciones que se quedaban en simples conjeturas, pues no probaban nada; que la parte ejecutante no apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, por lo que han realizado m\u00faltiples actos a fin de atacar el fallo emitido por el Tribunal, tales como s\u00faplica, nulidad y ahora tutela; que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que el actor solicit\u00f3 la conciliaci\u00f3n extrajudicial para acceder a la demanda de reparaci\u00f3n directa; que no se evidenciaba un perjuicio irremediable; y que se opon\u00eda a las pretensiones deprecadas, pues los falladores actuaron conforme a derecho, respetando los derechos invocados por los peticionarios. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia de 2 de marzo de 2022, al resolver la s\u00faplica impetrada frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 de plano la nulidad impetrada, indic\u00f3: <\/p>\n
\u2026El r\u00e9gimen de las nulidades procesales est\u00e1 orientado por una serie de principios, entre los cuales se destaca, el de la especificidad, en virtud del cual, s\u00f3lo pueden predicarse como hechos atentatorios del debido proceso constitucional, aquellos vicios que taxativamente se encuentren consagrados en la norma que determina la materia, como quiera que no cualquier irregularidad en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, estructura por s\u00ed solo un fen\u00f3meno anulatorio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, debe tenerse en cuenta la competencia del superior para pronunciarse en esta sede sobre una solicitud de incidente de nulidad, de cara a lo contenido en el \u00faltimo par\u00e1grafo del art\u00edculo 328 del C.G.P. que reza: \u201cEn el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n no se podr\u00e1 promover incidentes, salvo el de recusaci\u00f3n\u201d, que no es el caso, como quiera que la abogada de la parte demandante, mediante escrito adiado el 24 de enero de 2022, present\u00f3 ante la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n solicitud de nulidad del auto de fecha 18 de enero de 20222. As\u00ed las cosas, considera esta Sala Dual, que no es dable promover un incidente de nulidad por expresa prohibici\u00f3n legal, por lo que la consecuencia jur\u00eddica de la deprecativa izada por el extremo activo no era otra que su rechazo de plano, como en efecto se dispuso en el prove\u00eddo censurado. <\/p>\n
No obstante lo anterior y, en gracia de discusi\u00f3n, debe precisarse a la parte recurrente que los reproches aqu\u00ed efectuados, debieron ser enfilados muy seguramente en el recurso de alzada contra la sentencia de primera vara; por lo que ser\u00e1 al desatarse la segunda instancia \u2013 en caso de que esos hayan sido sus reparos \u2013 donde se estudiar\u00e1 por la Sala, la viabilidad de sus argumentos y la prosperidad o no de sus pretensiones. <\/p>\n
Bajo los argumentos antes expuestos, esta Sala Dual considera que deber\u00e1 mantenerse inc\u00f3lume el auto proferido por la Magistrada Dra. MAR\u00cdA CLARA OCAMPO CORREA de fecha 24 de enero de 2022, dentro del proceso de la referencia, por la motivaci\u00f3n antes esgrimida. Luego no se abre paso a la S\u00faplica. <\/p>\n
Adem\u00e1s, al proferir la sentencia de segundo grado de 12 de julio de 2022, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 Lo primero que tiene que advertir el Tribunal es lo que ata\u00f1e a la solicitud de nulidad, que en esta oportunidad, mientras presentaba sus alegatos, formul\u00f3 la apoderada de la parte ejecutante\u2026Y para esto basta con decirle que esa petici\u00f3n de nulidad fue resuelta en esta misma sede, en sede de segunda instancia\u2026 mediante auto del 27 de enero de 2022, providencia frente a la cual present\u00f3 recurso de s\u00faplica que fue resuelto\u2026 a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 2 de marzo del a\u00f1o 2022, quien mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. Luego no es posible volver sobre cuestiones ya debatidas en el juicio durante la segunda instancia y menos cuando estas decisiones han cobrado ejecutoria. <\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n conviene advertir como cuesti\u00f3n preliminar frente al descontento que en esta oportunidad expres\u00f3 la apoderada de la parte ejecutante, por la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n en contra de Humberto Pradilla\u2026 que todos los argumentos que durante sus alegaciones enfil\u00f3 para explicar este embate frente a la decisi\u00f3n, es decir, su inconformidad porque se hubiere liberado del pago de la obligaci\u00f3n a Humberto Pradilla todos argumentos son hueros, anodinos, son in\u00fatiles, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que no apel\u00f3 la sentencia de primera instancia\u2026 <\/p>\n
En esta audiencia\u2026 se le otorg\u00f3 el uso de la palabra \u00fanicamente para que se pronunciara de conformidad con el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso frente a los argumentos con los que se estaba sustentado la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la Corporaci\u00f3n Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, pero no\u2026 se le daba paso con ello para que formulara la alzada que dejo de formular en la oportunidad correspondiente\u2026 la audiencia de primera instancia en la cual se profiri\u00f3 la sentencia\u2026 motivo por el cual, entonces, la Sala no se pronunciara sobre estos argumentos. <\/p>\n
Ahora s\u00ed, ya volviendo la mirada sobre la apelaci\u00f3n que present\u00f3 la parte demandada, la Corporaci\u00f3n Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, advierte\u2026 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga que es doctrina probable que el juez\u2026 esta en la obligaci\u00f3n, aun despu\u00e9s de librado el mandamiento de pago, de hacer una revisi\u00f3n oficiosa del t\u00edtulo ejecutivo porque en tal caso que en esta revisi\u00f3n encuentre que no se cumplen los requisitos que la ley impone para que el t\u00edtulo ejecutivo pueda considerarse tal, pues debe suspender la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Y es pertinente as\u00ed advertirlo en esta oportunidad porque la parte demandada no formul\u00f3 el correspondiente recurso de reposici\u00f3n para alegar la ausencia de requisitos formales del t\u00edtulo, ni tampoco lo propuso como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, no obstante\u2026 es doctrina probable, as\u00ed lo tiene establecido la Corte Suprema de Justicia, que el juez debe volver, a\u00fan en sede de segunda instancia, a revisar los requisitos formales del t\u00edtulo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha pontificado la Corte Suprema de Justicia, con ocasi\u00f3n de la vigencia del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo General del Proceso y con ocasi\u00f3n a las diferentes interpretaciones que se han suscitado en los estrados judiciales y recientemente lo dijo la Corte en la sentencia STC290-2021, que dijo la Corte Suprema de Justicia\u2026 <\/p>\n
Entonces, en virtud de ese control oficioso que debe efectuarse al t\u00edtulo ejecutivo, se repite, nos encontramos con que el pagar\u00e9 que aqu\u00ed se aport\u00f3 o mejor… el que se denomin\u00f3 t\u00edtulo ejecutivo en la demanda, no es claro en tanto que no se tiene certeza de la fecha de vencimiento que se insert\u00f3 en el pagar\u00e9\u2026 <\/p>\n
Por un lado, en el ep\u00edgrafe del pagar\u00e9 se indica que el vencimiento es a un d\u00eda cierto determinado, el 5 de mayo de 2015…, pero en la cl\u00e1usula segunda del cuerpo del t\u00edtulo se expresa plazo y forma de pago\u2026 se dice Humberto Pradilla Ardila y\/o Corporaci\u00f3n Bucaramanga Emprendedora Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento\u2026 se obliga a cancelar el valor mutuado, sin intereses, en una cuota dentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes al desembolso del Incoder en el marco del convenio\u2026 o por orden judicial en virtud de este convenio. En caso que durante el plazo se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se pactare cualquier pr\u00f3rroga, dice el pagar\u00e9, esta\u2026 no podr\u00e1 interpretarse como una novaci\u00f3n de las obligaciones y por tanto ninguna de las clausulas pactadas sufrir\u00e1 modificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Entonces, como vemos dentro del pagar\u00e9 hay 2 formas de vencimiento, un d\u00eda cierto y determinado y de la otra manera como se pact\u00f3, pareciera una obligaci\u00f3n condicional. <\/p>\n
Por virtud del art\u00edculo 711 del C\u00f3digo de Comercio al pagar\u00e9 le resulta aplicable el art\u00edculo 673 del C\u00f3digo de Comercio que establece las formas de vencimiento\u2026 a la vista\u2026, otra forma de vencimiento es a un d\u00eda cierto determinado o determinable\u2026, o cuando se indica tambi\u00e9n que se somete a una condici\u00f3n que establecer\u00e1 el pago\u2026, tambi\u00e9n puede ser otra forma de vencimiento\u2026 que se someta a vencimientos ciertos y sucesivos\u2026 y, finalmente, puede suceder que el vencimiento se pacte a un d\u00eda despu\u00e9s de la vista, es decir, a un d\u00eda despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n o un d\u00eda cierto despu\u00e9s de la fecha de creaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Estas son las diferentes formas de vencimiento que para los t\u00edtulos valores, para el pagar\u00e9 y la letra de cambio, se prev\u00e9n en el C\u00f3digo de Comercio, cualquiera de estas formas de vencimiento pueden ser pactadas, pero solo una de ellas, en tanto que si se estipulan varias formas de vencimiento en el documento se crea una confusi\u00f3n, como sucede en este caso, en el que se fij\u00f3 un d\u00eda cierto determinado, el 5 de mayo de 2015, pero dentro del cuerpo del pagar\u00e9, se fija una condici\u00f3n para determinar la fecha de pago, es decir, se estableci\u00f3 como fecha de vencimiento un d\u00eda cierto pero no determinable, y no determinable porque el desembolso del dinero que deb\u00eda hacer otra entidad, en este caso el Incoder, es un hecho incierto y futuro, del cual no hay certeza, en tanto que puede no ocurrir, perfectamente pudiere pasar que el Incoder no pagara. <\/p>\n
Luego, no puede establecerse con precisi\u00f3n que d\u00eda deb\u00eda pagarse el derecho incorporado en el t\u00edtulo valor al acreedor. <\/p>\n
El art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que hoy corresponde al art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso establece que toda obligaci\u00f3n para que pueda ser ejecutada\u2026 debe ser clara, expresa y exigible\u2026 y provenir del deudor o de su causante. <\/p>\n
La esencia del proceso ejecutivo es la existencia de un instrumento que efectivamente corresponda a lo que las reglas del legislador entienden como t\u00edtulo valor o t\u00edtulo ejecutivo seg\u00fan sea el caso. Dado que no puede existir causa de esta naturaleza sin que se produzca en el juez un grado de certeza tal, que de\u2026 la simple lectura del documento que se pretende aportar como t\u00edtulo ejecutivo, quede acreditada, al menos, en principio, una obligaci\u00f3n indiscutiblemente clara, expresa, exigible y que realmente que provenga del deudor\u2026 <\/p>\n
Pero en este caso concreto, del texto del documento que aparece en las p\u00e1ginas 7 y 8 del expediente digitalizado se desprende, en un principio, la certeza del nacimiento del derecho incorporado, que\u2026 es la suma liquida del dinero\u2026, pero en seguida se sujeta ese pago a condici\u00f3n, es pues inadmisible un t\u00edtulo valor en esas condiciones porque se insiste por la Sala, no hay claridad en la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Ac\u00e1 el documento que se aport\u00f3 como base de recaudo no es claro\u2026 se queda la duda cuando se lee el texto del t\u00edtulo cual es la fecha de vencimiento o cual es la forma de vencimiento, am\u00e9n de que pareciera introducirse una condici\u00f3n en el pago, que como esta visto, no es compatible\u2026 <\/p>\n
En este sentido, entonces, habr\u00e1 de revocarse la sentencia de primera instancia, en tanto que ni siquiera se le debi\u00f3 librar mandamiento comoquiera que, se repite, el t\u00edtulo aportado como base de recaudo no re\u00fane los requisitos necesarios para ser tal, espec\u00edficamente, el requisito de claridad. <\/p>\n
En consecuencia, habr\u00e1 de condenarse en costas en ambas instancias a la parte ejecutante\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los tutelantes es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en las providencias que desestimaron la nulidad impetrada, as\u00ed como en la sentencia definitoria del asunto; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15530-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15530-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03724-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgardo Portilla Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}