STC15532-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15532-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03678-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Alberto Ram\u00edrez Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00422. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso de declaraci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad de hecho referido, promovido por Marta Liced Casta\u00f1o contra el accionante. <\/p>\n
2.2. El apoderado del demandado inco\u00f3 incidente de nulidad con base en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso1. El estrado judicial -con providencia del 1\u00ba de febrero de 2022- resolvi\u00f3, entre otros, \u00abPrimero. Se decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde la fecha de remisi\u00f3n del citatorio del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso. SEGUNDO. Se entiende notificado por conducta concluyente al demandado del auto admisorio de la reforma de la demanda, a partir del d\u00eda primero (1) de septiembre del a\u00f1o 2021\u00bb2. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el incidentante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. El juzgado \u00abrevoc\u00f3 la providencia emitida y en su lugar se decret\u00f3 la nulidad del proceso de todo lo actuado desde el auto de fecha veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021), providencia mediante la cual se dej\u00f3 constancia de la no contestaci\u00f3n de la demanda por parte del demandado\u00bb3. No obstante, frente a lo decidido, la demandante impetr\u00f3 recurso vertical. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con auto del 13 de junio siguiente-4 revoc\u00f3 el prove\u00eddo del a quo, al considerar que el se\u00f1or Ram\u00edrez Ram\u00edrez se notific\u00f3 por conducta concluyente al otorgar poder para su defensa y representaci\u00f3n judicial, quien no formul\u00f3 el incidente de forma inmediata, sino que esper\u00f3 a que se desarrollara la audiencia del 1\u00ba de febrero. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, el promotor adujo que el colegiado confutado incurri\u00f3 en error inducido al desatar la alzada, toda vez que no tuvo en cuenta las consideraciones y pruebas aportadas, aprobando una notificaci\u00f3n que fue surtida en una direcci\u00f3n errada e incumplirse con lo preceptuado por el art\u00edculo 291 del estatuto procesal. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se revoque el prove\u00eddo del 13 de junio de 2022. Y, en consecuencia, que se decrete la nulidad desde el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e15 manifest\u00f3 que se atiene a lo que sea probado en el proceso verbal 2018-00422. <\/p>\n
2. El Magistrado de La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica6 refiri\u00f3 que profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n atacada, comoquiera que recientemente asumi\u00f3 el cargo. <\/p>\n
3. El apoderado de Marta Liced Casta\u00f1o Fl\u00f3rez7 se pronunci\u00f3 frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida en la causa natural. Indic\u00f3 que no se cumple con el requisito de la inmediatez porque han transcurrido 131 d\u00edas desde el auto que profiri\u00f3 el Tribunal fustigado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por el actor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado por el Tribunal accionado en el proceso de radicado 2018-00422. Ello pues, afirm\u00f3 que se configur\u00f3 un error inducido al resolver la nulidad propuesta, debido a que no se tuvieron en cuenta las consideraciones y pruebas aportadas, convalidando una notificaci\u00f3n que no se surti\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
2. De manera preliminar se precisa que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra lo resuelto por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fue la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica quien cerr\u00f3 el debate al resolver el recurso de apelaci\u00f3n incoado, por ello, se analizar\u00e1 \u00fanicamente lo decidido en aquella oportunidad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que la autoridad judicial accionada -con providencia del 13 de junio de 20228- revoc\u00f3 lo decidido por el a quo, en el sentido de negar el incidente de nulidad promovido. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, trat\u00e1ndose de las nulidades procesales, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abEl juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que (\u2026) se proponga despu\u00e9s de saneada\u00bb, afirmando que dicho evento \u00abse configura en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, de cara a las causales de saneamiento de los vicios que se puedan presentar en un litigio, enrostr\u00f3 que el canon 136 ibidem estableci\u00f3 en su numeral primero que puede darse cuando \u00abla parte que pod\u00eda alegarla [la nulidad] no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. <\/p>\n
3.3. Puntualmente, al estudiar el caso en cuesti\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
la actuaci\u00f3n que se\u00f1ala el demandado como generadora del vicio no es otra que la notificaci\u00f3n que se tuvo por v\u00e1lida conforme a los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, teni\u00e9ndolo por vinculado al proceso mediante aviso, el cual data del 18 de enero de 2021. No obstante, al margen de la discusi\u00f3n sobre si este acto fue indebidamente realizado, lo cierto es que, con posterioridad al recibo de tales misivas, el se\u00f1or Alberto Ram\u00edrez Ram\u00edrez concurri\u00f3 al proceso, sin que su primera actuaci\u00f3n hubiese sido la de alegar la nulidad de la que ahora se duele, por lo que la posible falencia fue saneada. <\/p>\n
En efecto, el convocado con posterioridad al env\u00edo y presunto recibo del aviso, confiri\u00f3 mandato al que ahora es su apoderado, quien, a su vez, lo remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del juzgado de conocimiento el 11 de agosto de 2021, acto en el que solicit\u00f3 el link que le diera acceso al expediente, actuaci\u00f3n reiterada con el env\u00edo de un nuevo e-mail el 26 de agosto de 20215, y en respuesta a tales memoriales, se le reconoci\u00f3 personer\u00eda mediante auto del 27 de agosto de 2021, notificado por estado el d\u00eda 30 de agosto de la misma anualidad. <\/p>\n
3.4. As\u00ed las cosas, ilustr\u00f3 que el accionante qued\u00f3 v\u00e1lidamente notificado por conducta concluyente, comoquiera que <\/p>\n
\u201c[q]uien constituya apoderado judicial se entender\u00e1 notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el d\u00eda en que se notifique el auto que le reconoce personer\u00eda\u201d; tipo de notificaci\u00f3n que surte los mismos efectos de la personal. Aunado a lo anterior, el 31 de agosto de 2021, el juzgado remiti\u00f3 el link contentivo del proceso al correo del apoderado del demandado, lo que permite colegir que desde esa data conoc\u00eda \u00edntegramente el expediente. (Se subraya) <\/p>\n
Y, agreg\u00f3 que <\/p>\n
El anterior recuento, pone de manifiesto que el demandado y su apoderado se encontraban enterados, no solo de la admisi\u00f3n de la demanda desde el 30 de agosto de 2021, sino tambi\u00e9n del estado actual del proceso desde el d\u00eda siguiente, fecha en la que se notific\u00f3 a este \u00faltimo el link del expediente, por lo que, en caso de haberse presentado alguna falencia en el acto notificatorio surtido con el env\u00edo del citaci\u00f3n personal y el aviso, esta qued\u00f3 saneada al no haber sido alegada oportunamente. Ello por cuanto, dada la actuaci\u00f3n desplegada por el se\u00f1or Ram\u00edrez Ram\u00edrez, consistente en otorgar poder a un abogado para que asumiera su representaci\u00f3n en el juicio, su apoderado, simult\u00e1neamente, con la solicitud de reconocimiento de personer\u00eda, debi\u00f3 haber planteado la nulidad, sin embargo, omiti\u00f3 cualquier manifestaci\u00f3n al respecto, y solo 5 meses despu\u00e9s vino a invocarla. (Se subraya) <\/p>\n
3.5. Corolario de lo discurrido, luego de citar la sentencia STC12892-15 de la Corte Suprema de Justicia, coligi\u00f3 que se \u00abdevela el saneamiento del posible vicio en la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al accionado, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del estatuto procesal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable9. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, la Sala tambi\u00e9n advierte el incumplimiento del presupuesto general de subsidiariedad. Ello pues, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, el proceso cuestionado se encuentra en curso, espec\u00edficamente, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. En este sentido, deviene se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con que a\u00fan cuenta el gestor para ejercer su defensa. Al respecto, esta Corte ha reiterado que <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, capaz de rebozar el cumplimiento de las funciones de esta. <\/p>\n
6. En definitiva, el amparo invocado fracasa. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 2-10, archivo \u201c01IncidenteNulidad1-30\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c13ActaAudiencia20220201Folio201-203\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 3-11, archivo \u201c01TribunalRevoca1-11\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c22-3678 RespuestaTutelaContraJuzgadoCSJ (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1, archivo \u201c11001020300020220367800-0014Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220367800-0019Memorial (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 3-11, archivo \u201c01TribunalRevoca1-11\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15532-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15532-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03678-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Alberto Ram\u00edrez Ram\u00edrez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}