STC15537-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15537-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01364-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de julio de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Didier Fernando Garz\u00f3n Aya contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y los Juzgados S\u00e9ptimo Penal Municipal de la misma ciudad y el Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Primero, Segundo y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio y a la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Mediana Seguridad de Acac\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, petici\u00f3n y dignidad humana. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan las siguientes circunstancias relevantes: <\/p>\n
2.1. Por hechos acaecidos el 11 de abril de 2011, el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio emiti\u00f3 en contra del actor medida de aseguramiento privativa de la libertad en su lugar de residencia (rad. 20110143700), por la presunta participaci\u00f3n en el delito de hurto calificado y agravado. <\/p>\n
2.2. El 10 de febrero de 2012, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal de la misma ciudad lo absolvi\u00f3 de los cargos imputados, decisi\u00f3n que fue apelada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En sentencia de 7 de abril de 20211, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio revoc\u00f3 el pronunciamiento de primera instancia y conden\u00f3 al promotor a la pena de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor del delito de hurto calificado y agravado. <\/p>\n
2.4. El 24 de mayo de los cursantes, el tutelante radic\u00f3 una solicitud de habeas corpus, que fue negada por la Sala Civil-Familia-Laboral de la misma Colegiatura accionada, determinaci\u00f3n que fue confirmada por esta Corporaci\u00f3n el 8 de junio de 2022, en raz\u00f3n a que \u00abel reclamante no ha hecho uso de los instrumentos ordinarios de defensa, esto es, no ha elevado la petici\u00f3n pertinente ante el juez que vigila su pena, en aras de lograr su \u201clibertad por pena cumplida\u201d\u00bb (CSJ AHC2367-2022). <\/p>\n
2.5. Acudi\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Penas y Medidas de Seguridad a pedir que se le concediera la libertad por pena cumplida, pedimento que fue negado el 31 de mayo de 2022. Esa decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El actor cuestiona la actuaci\u00f3n relatada, porque ha estado privado de la libertad, en detenci\u00f3n domiciliaria, desde el 11 de abril de 2011, raz\u00f3n por la cual, para el 13 de abril de 2021, cuando se le conden\u00f3 en segunda instancia, la pena de 8 a\u00f1os que all\u00ed se le impuso ya estaba purgada y, por tanto, no pod\u00eda ser capturado nuevamente. <\/p>\n
4. Con estribo en lo narrado, pide que se le otorgue la libertad de manera inmediata, por \u00abpena cumplida\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n querellada defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y aclar\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la tramitaci\u00f3n criticada, el aqu\u00ed accionante \u00ab\u00fanicamente permaneci\u00f3 privado de su libertad durante 8 meses, esto es, desde el 12 de abril de 2011, fecha en la que se le cobij\u00f3 con medida de aseguramiento restrictiva de la libertad en su domicilio\u00bb, hasta el 29 de noviembre ulterior, \u00abcuando [el juez penal de primera instancia] anunci\u00f3 el sentido absolutorio del fallo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio indic\u00f3 que, el 29 de noviembre de 2011, al emitir el sentido absolutorio del fallo, orden\u00f3 la libertad inmediata del tutelante. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad refiri\u00f3 que no ha gestionado la sanci\u00f3n que se le impuso al petente. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas manifest\u00f3 que, el 31 de mayo de los cursantes, desestim\u00f3 la solicitud de libertad por pena cumplida incoada por el ahora promotor, determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n, recurso este \u00faltimo que estaba pendiente de zanjarse por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. Puntualiz\u00f3 que el censor no pod\u00eda alegar que \u00abviene privado de la libertad en su domicilio desde el 11 de abril de 2021 hasta cuando fue condenado en segunda instancia (\u2026) por[que] de haber sido as\u00ed, ning\u00fan fundamento (\u2026) hubiera tenido que se dispusiera su captura para el descuento de la pena de prisi\u00f3n impuesta\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio refiri\u00f3 que conoci\u00f3 de dos procesos en contra del promotor; el 50001600056420170394000, por el cual fue condenado a 9 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de esa misma ciudad, siendo dejado en libertad el 25 de febrero de 2018, por pena cumplida y, el 50001610567120078193600, en el que se dispuso la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal el 10 de diciembre de 2012. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por prematuro, dado que la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto proferido el 31 de mayo de 2022 por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n y Penas de Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, que neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad, estaba pendiente de resolverse por la Sala Penal del Tribunal convocado. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el tutelante, quien dijo que ya no hab\u00eda recursos pendientes de resolverse por parte del Tribunal accionado, dado que \u00abpresent\u00f3 el desistimiento de este al Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal Conocimiento Villavicencio y [fue] notificado el 14 de septiembre de 2022 del recurso de apelaci\u00f3n ante el TRIBUNAL SUPERIOR DE VILLAVICENCIO, SALA PENAL\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ordene su libertad inmediata, por \u00abpena cumplida\u00bb, por haber purgado la sanci\u00f3n que le impuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 13 de abril de 2021, en el proceso penal de radicado 20110143700. <\/p>\n
2. Revisada la informaci\u00f3n suministrada, se observa que la tutela se interpuso en forma prematura, dado que fue presentada antes de decidirse el recurso de apelaci\u00f3n propuesto frente al prove\u00eddo de 31 de mayo de 2022, emanado del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, por el cual se desestim\u00f3 su solicitud de libertad y, por lo mismo, la acci\u00f3n constitucional es improcedente. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
\u2026es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2026 (CJS STC11209-2020). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia (CSJ STC5325-2019). <\/p>\n
3. Ahora bien, estando en curso la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el a quo constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio zanj\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra el enunciado proveimiento de 31 de mayo de los cursantes2; no obstante, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento frente a dicha decisi\u00f3n, pues configura un hecho nuevo, que no hizo parte del l\u00edbelo introductor y, al ser posterior al fallo impugnado, no fue objeto de examen de fondo en la primera instancia, de manera que un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n al debido proceso de las partes y de la autoridad demandada. <\/p>\n
4. Sin perjuicio de lo anterior, advierte esta Colegiatura que la solicitud de libertad, que constituye la pretensi\u00f3n principal del amparo que se examina, debe resolverse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de habeas corpus, consagrada en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n y reglamentada a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, raz\u00f3n por la cual lo reclamado no puede ser definido por el juez de tutela. Sobre el particular, la Sala ha establecido, en asuntos similares, que: <\/p>\n
quien considera que se est\u00e1 prolongando ilegalmente la privaci\u00f3n de su libertad y pretende a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n [de tutela], que se ordene la libertad que le fue negada por los falladores accionados, cuenta con otro mecanismo judicial, id\u00f3neo y eficaz, para obtener su cometido, el cual no es otro que la acci\u00f3n de habeas corpus\u2026 (CSJ STC4577-2022, en similar sentido CSJ STC8067-2021). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, se impone ratificar el fallo de primer grado, por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Le\u00edda el 13 de abril siguiente. <\/p>\n
2\u0002 Tal informaci\u00f3n se extrae del expediente que fuera remitido por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15537-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15537-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01364-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}