STC15540-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15540-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03846-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. El censor manifiesta que radic\u00f3 demanda verbal en contra de la sociedad Constructora El Ruiz, por \u00abincumplimiento contractual sobre promesas de compraventa firmadas el 31 y 11 de abril de 2017\u00bb -proceso adelantado ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de radicado 2019-00288-00-. Indica que, por instrucci\u00f3n del Despacho, \u00abinscribi[\u00f3] en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales dicha demanda verbal en todos los folios de matr\u00edcula de los bienes inmuebles que comprend\u00edan en edificio Piedranova, como medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1ala que el 28 de diciembre de 2019, \u00abmediante escritura p\u00fablica No. 8844 del 28-12-2019 de la Notar\u00eda Segunda de Manizales [\u2026] la demandada [\u2026] traspas\u00f3 todos los inmuebles del edificio Piedranova a favor de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria [\u2026], no obstante existir previamente la inscripci\u00f3n de demanda adelantada en el juzgado 2 civil del circuito\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por otro lado, relata que la sociedad Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S. demand\u00f3 en causa ejecutiva a la empresa Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Parqueo Piedranova, con el fin de que se \u00ablibre mandamiento ejecutivo de pago a favor de [la demandante] y contra [la demandada]\u00bb. Adicionalmente, requiri\u00f3 el pago de los intereses de plazo causados y los moratorios. Y, se disponga \u00abdecretar el embargo y posterior secuestro de los [\u2026] inmuebles [respectivos]1 -Asunto tramitado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales con radicado 2020-00033-00-. Al respecto, el juez del proceso \u2013con auto del 18 de agosto de 2020-, decidi\u00f3 librar mandamiento de pago y orden\u00f3 \u00abdecretar el embargo y posterior secuestro de los inmuebles\u00bb objeto de cautela2. <\/p>\n
2.4. Bajo esa misma causa y surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Despacho, en audiencia del 17 de marzo de 2021, resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones formuladas por la ejecutada. Y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abseguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la entidad demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n en lo tocante con la condena en costas impuesta3. la Sala Civil-Familia del Tribunal de Manizales -con auto del 21 de septiembre siguiente- dispuso confirmar la sentencia de primer nivel4. <\/p>\n
2.5. El accionante indica que el 20 de octubre de 2021, se dict\u00f3 \u00absentencia de primera instancia dentro del proceso [\u2026] 2019-00288-00 [\u2026]5 quedando en firme el 13 de diciembre de 2021 por declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n en el Tribunal de Manizales6\u00bb. Por tanto, anota que el 15 de diciembre de 2021, el Despacho Segundo del Circuito de Manizales7, \u00abordena a la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Manizales inscribir la sentencia en los [respectivos] folios de matr\u00edcula [\u2026] retrotrayendo el traspaso de dichos inmuebles de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria a Constructora El Ruiz, quedando los inmuebles a nombre de esta \u00faltima, y como consecuencia de ello, ordenar inscribir el embargo de dichos inmuebles por cuenta de este proceso judicial\u00bb. En ese orden, refiere que \u00abla Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos mediante oficio ORIPMAN 1002022EE02928, informa al juzgado 3 Civil del Circuito de Manizales, dentro del proceso 2020-0033 que por orden del juzgado 2 Civil del Circuito de Manizales dentro del proceso 2019-00288, se orden\u00f3 y se llev\u00f3 a cabo la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la cautela sobre los inmuebles antes descritos que hab\u00edan sido embargados por Proseguir S.A., al no ser ya Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria sobre la que pesaba la medida, titular de dichos inmuebles\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 6 de julio de 2022, el Despacho Tercero Civil del Circuito de Manizales, al interior de la causa 2020-00033-00 resolvi\u00f3 \u00abagregar al expediente el oficio ORIPMAN 1002022EE02928 del 21 de junio de 2022, proveniente de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales, y mediante el cual informan sobre la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar de embargo que hab\u00eda sido decretada por este Despacho respecto de los inmuebles identificados con Folios de Matr\u00edcula No. 100-227763, 100-227767, 100-227769, 100-247770, 100-227772, 100-227778, 100-227782, 100-227787, 100-227789, 100-227792, 100-227793, 100-227796, 100-227800 y 100-227803\u00bb. As\u00ed las cosas, aclar\u00f3 que \u00abya no se torna necesario [pronunciarse] frente al levantamiento de las medidas cautelares que recaen sobre dichos bienes, tal y como lo solicit\u00f3 el abogado Juli\u00e1n Andr\u00e9s Giraldo Montoya [\u2026]\u00bb. En igual sentido, dispuso el \u00ablevantamiento de la medida cautelar de secuestro que pesa sobre tales activos. Por lo tanto, [orden\u00f3] oficiar al secuestre inform\u00e1ndole que sus labores han culminado en lo concerniente a estos inmuebles\u00bb8. <\/p>\n
Frente a lo decidido, el extremo demandante impetr\u00f3 el remedio de reposici\u00f3n y en subsidio de alzada. La autoridad citada -con auto del 29 de agosto de 2022- determin\u00f3 mantener su postura y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n9. <\/p>\n
2.7. La Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales -con prove\u00eddo del 11 de octubre de 2022- dispuso \u00abmodificar el auto proferido el 6 de julio de la corriente anualidad por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales [\u2026], en el sentido de ordenar al a quo que estudie la viabilidad de decretar nuevamente el embargo de los inmuebles frente a los cuales oper\u00f3 el levantamiento de la medida por orden del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la ciudad, precis\u00e1ndose que su retorno al patrimonio de la Constructora El Ruiz S.A.S. por efecto de la cancelaci\u00f3n de la transferencia fiduciaria, la convirti\u00f3 en sustituta procesal de la demandada respecto a dichos bienes, por lo que habr\u00e1 citarse a este proceso, para que lo asuma en la etapa en que se encuentra\u00bb10. Inconforme con lo resuelto, el aqu\u00ed tutelante impetr\u00f3 recurso de s\u00faplica. En consecuencia, el juzgador colegiado, con providencia del 27 de octubre de 2022, decidi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente el recurso de s\u00faplica frente al auto de 11 de octubre de 2022\u00bb11. <\/p>\n
2.8. As\u00ed las cosas, el actor, por v\u00eda de tutela, anota que la actuaci\u00f3n del 11 de octubre de 2022 adolece de defecto material, por cuanto se desconoci\u00f3 lo reglado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, pues considera que \u00abla norma es di\u00e1fana en indicar que debe notificarle el mandamiento de pago al nuevo propietario. No obstante, la consecuencia de notificar el mandamiento de pago, a la luz del art. 440 del CGP adem\u00e1s de embargar los bienes de existir, es seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, es decir, dictar sentencia, siendo en esta etapa procesal improcedente dicha situaci\u00f3n al existir ya sentencia de primera instancia como bien lo anot\u00f3 el a quo. No puede haber dos sentencias de primera instancia en un mismo proceso judicial\u00bb. Adem\u00e1s, estima que se \u00abaplic\u00f3 una norma no aplicable al caso concreto. No es de recibo el argumento del Tribunal para abrirle camino a la vinculaci\u00f3n de Constructora El Ruiz al proceso que se tramita en el juzgado 3 civil del Circuito 2020-00033 dando aplicaci\u00f3n por analog\u00eda al inciso 3\u00ba del art\u00edculo 68 del C.G.P. en esta etapa procesal, porque dicho art\u00edculo 68 del C.G.P. al referirse a la intervenci\u00f3n del \u201clitisconsorte\u201d debe armonizarse con el art\u00edculo 61 del C.G.P., el cual establece la obligatoriedad para el juez de citar al \u201clitisconsorte\u201d, mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia\u00bb. Ello pues, se\u00f1ala que \u00abel inciso 3ro del art\u00edculo 68 del C.G.P. no establece un imperativo para el juez de citar al tercero, sino que la norma dice que el adquirente de la cosa a cualquier t\u00edtulo \u201cpodr\u00e1\u201d y no dice \u201cdeber\u00e1\u0301\u201d, siendo potestativo de la parte intervenir, y no del juez citarlo al proceso [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, indica que la determinaci\u00f3n aludida incurre en defecto procedimental absoluto, en la medida que del \u00abinciso 2do del art\u00edculo 468 del CGP se extrae con meridiana claridad la obligatoriedad para que el juez tenga de oficio como sustituto al tercero propietario del bien \u201ca quien se le notificar\u00e1 la demanda\u201d\u00bb. Sin embargo, resalta que \u00abdicha prerrogativa solo es aplicable en los albores del proceso [\u2026], y no despu\u00e9s de dictarse sentencia de primera instancia como sucede en este asunto, conclusi\u00f3n a la que se llega f\u00e1cilmente por cuanto no puede haber dos sentencias en una misma instancia lo que resultar\u00eda de notificarle el mandamiento de pago al tercero que entra en esta etapa procesal\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita dejar sin efecto \u00ablos autos de fecha 11 y 27 de octubre de 2022 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Despacho Segundo Civil del Circuito de Manizales advirti\u00f3 que \u00abno ha actuado desconociendo los derechos del accionante, pues del mismo expediente digital se desprende el tr\u00e1mite legalmente surtido y se abstiene de hacer alg\u00fan otro pronunciamiento\u00bb12. <\/p>\n
2. El Tribunal querellado se\u00f1al\u00f3, luego de relatar lo acontecido en la causa, que \u00abno concurre ning\u00fan vicio o defecto en las actuaciones surtidas dentro del proceso objeto de queja constitucional [\u2026]\u00bb13. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales indic\u00f3 que el juicio desarrollado en esa instancia se cumpli\u00f3 \u00abrespetando el debido proceso de las partes\u00bb14. <\/p>\n
4. Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S. sostuvo que \u00abla presente acci\u00f3n constitucional es improcedente por la falta de legitimaci\u00f3n por activa por parte del accionante\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el tutelante, con ocasi\u00f3n del auto dictado el 11 de octubre de 2022, con el cual se modific\u00f3 el de primer grado. Ello pues, estima que el Tribunal de Manizales incurri\u00f3 en los defectos material y procedimental. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que la Sala Civil-Familia del Tribunal de Manizales -con providencia del 11 de octubre de 2022-, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 modificar el auto del a quo. Para ello, de entrada, referenci\u00f3 la obligaci\u00f3n cambiaria adquirida entre la Constructora El Ruiz S.A.S. y Proseguir Soluciones de Liquidez, relativa a la garant\u00eda establecida en la \u00abescritura p\u00fablica No. 1622 del 13 de marzo de 2018 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Manizales\u00bb, donde se \u00abconstituy\u00f3 \u2013[a favor de Proseguir Soluciones de Liquidez], hipoteca abierta, y sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 100- 223988, predio en el que despu\u00e9s se construy\u00f3 el Edificio Piedranova, cuyos inmuebles -48 en total- tambi\u00e9n quedaron gravados\u00bb. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que \u00abposterior a la constituci\u00f3n del gravamen, la Constructora El Ruiz S.A.S, mediante escritura p\u00fablica No. 8844 del 28 de diciembre de 2019, transfiri\u00f3 los inmuebles hipotecados a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u201cFideicomiso Parqueo Piedranova\u201d, siendo esta la fideicomisaria de todos los inmuebles que respaldan la obligaci\u00f3n\u00bb. Y, \u00abluego, ante el incumplimiento de las obligaciones, Proseguir Soluciones de Liquidez S.A.S. inco\u00f3 la presente demanda ejecutiva contra la sociedad fiduciaria, proceso en el que se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n mediante sentencia del 17 de marzo de 2021, confirmada por este Tribunal el 21 de septiembre de ese mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2.1. Por lo descrito, el Colegiado precis\u00f3 que cumpl\u00eda determinar si proced\u00eda la cancelaci\u00f3n de la medida de secuestro practicada sobre determinados inmuebles como efecto de la cancelaci\u00f3n de embargo que reca\u00eda sobre los mismos. Y, por tanto, establecer si esa \u00abcancelaci\u00f3n de la transferencia de la propiedad fiduciaria, implicaba la sustituci\u00f3n del demandado de la administradora fiduciaria a la Constructora El Ruiz S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, al analizar lo cumplido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales \u2013que orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la transferencia fiduciaria-, indic\u00f3 que ello, \u00absin duda signific\u00f3 el reintegro o readquisici\u00f3n de los mentados inmuebles por parte de la Constructora el Ruiz S.A.S.; quien, como actual propietaria, debe soportar el gravamen que recae sobre los mismos, en virtud del mentado atributo de persecuci\u00f3n que caracteriza al derecho real de hipoteca\u00bb. En ese orden, con sustento en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso15, sostuvo que de \u00abla lectura de esta norma no se sigue la restricci\u00f3n de su aplicaci\u00f3n hasta antes de la sentencia, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el a quo, pues si bien el contexto factual de la regulaci\u00f3n hace menci\u00f3n a la fase inicial del proceso, lo cierto es que, en \u00faltimas, el condicionamiento de la sustituci\u00f3n consiste en notificar el mandamiento de pago al nuevo demandado, lo cual, en casos excepcionales como este, puede ocurrir, incluso despu\u00e9s de emitirse el fallo, si en cuenta se tiene que la Constructora El Ruiz S.A.S., precisamente, fue quien se oblig\u00f3 cambiariamente con la ejecutante y para garantizar ese cr\u00e9dito, constituy\u00f3 la presente hipoteca\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, explic\u00f3 que ello encuentra su fundamento en que \u00abla preceptiva en comento no regula lo atinente al cambio de propietario del bien con posterioridad a la inscripci\u00f3n del embargo; aspecto apenas l\u00f3gico, pues una vez inscrita la cautela, cualquier enajenaci\u00f3n que no cuente con autorizaci\u00f3n judicial o el consentimiento del acreedor, adolecer\u00eda de objeto il\u00edcito en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil\u00bb. As\u00ed las cosas, anot\u00f3 que \u00abla norma no advirtiera el cambio de titularidad por una causa distinta al contrato traslaticio de dominio, ello no significa, como mal lo entendi\u00f3 el a quo, que tal omisi\u00f3n se traduce en la negativa de tal posibilidad y mucho menos, en su prohibici\u00f3n. Aunado, no puede perderse de vista que de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso, los vac\u00edos en las disposiciones procesales \u201cse llenaran con las normas que regulen casos an\u00e1logos\u201d, precisando que \u201c[a] falta de estas, el juez determinar\u00e1 la forma de realizar los actos procesales con observancia de los principios constitucionales y los generales del derecho procesal, procurando hacer efectivo el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
2.3. Al respecto, se\u00f1al\u00f3, de cara a lo interpretado, que \u00aben subsidio de una norma principal que regule el asunto en estudio, habr\u00e1 de acudirse al precepto general contemplado en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 que \u201c[e]l adquirente a cualquier t\u00edtulo de la cosa o del derecho litigioso podr\u00e1 intervenir como litisconsorte del anterior titular. Tambi\u00e9n podr\u00e1 sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente\u201d; regulaci\u00f3n de la cual se desprende, que el adquirente del objeto gravado, se convierte en sustituto procesal del anterior due\u00f1o, en este caso, la constructora sustituye a la fiduciaria respecto a los bienes frente a los cuales se cancel\u00f3 la fiducia\u00bb. En ese orden, advirti\u00f3 que es posible aplicar lo referenciado, \u00abpese a que el proceso ya cuenta con sentencia, dado que la traslaci\u00f3n del dominio ocurrida, consisti\u00f3 en la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la transferencia fiduciaria celebrada por la deudora personal, despu\u00e9s de haberse inscrito una demanda declarativa sobre esos bienes por orden del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la ciudad; medida cautelar que, adem\u00e1s, hab\u00eda sido registrada con anterioridad al embargo hipotecario\u00bb. De ese modo, discurri\u00f3 que \u00abregresados los bienes al patrimonio de la deudora, nuevamente concurren en ella tanto la calidad de obligada personal como de deudora hipotecaria, pues se itera, tanto que suscribi\u00f3 los pagar\u00e9s, como que constituy\u00f3 la hipoteca en ciernes; circunstancia que, por tanto, habilita sustituir a su cargo la calidad de demandada frente a los inmuebles identificados [\u2026]\u00bb (negrillas originales). <\/p>\n
2.4. Puestas as\u00ed las cosas, indic\u00f3 que lo advertido no \u00abdesconoce el debido proceso de la Constructora El Ruiz S.A.S., pues se itera, fue esta sociedad quien: (i) prometi\u00f3, en venta los bienes, entre ellos, los pactados en el contrato demandado en el proceso declarativo adelantado ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales; (ii) constituy\u00f3 la hipoteca sobre el inmueble en el que despu\u00e9s se construy\u00f3 el edificio, quedando gravadas todas las unidades habitacionales y parqueaderos; y (iii) transfiri\u00f3 todos los objetos gravados a una fiducia\u00bb. Ello, por cuanto precis\u00f3 que \u00abfue dicha empresa quien gest\u00f3 el anterior cat\u00e1logo de negocios jur\u00eddicos, de suerte que los conoce y, por tanto, le son oponibles; de ah\u00ed que sea admisible su llamamiento al proceso ejecutivo a\u00fan con posterioridad a la sentencia ejecutiva, con la precisi\u00f3n de que la constructora asume el tr\u00e1mite en el estado en el que se encuentra, dada la irreversibilidad contemplada en el art\u00edculo 70 de la norma adjetiva, para el caso de sucesores e intervinientes\u00bb. Y, discerni\u00f3 que de aceptarse lo contrario, \u00abdar\u00eda lugar a que la constructora desconozca su acto propio de constituci\u00f3n de la hipoteca y derive un beneficio de la transferencia practicada en detrimento de los derechos de la demandante. En el punto, it\u00e9rese que aquella propici\u00f3 todo el problema jur\u00eddico que subyace a los dos procesos (declarativo y ejecutivo); de manera que impedir la persecuci\u00f3n de los bienes a la acreedora, ser\u00eda trasladarle las consecuencias negativas de los negocios celebrados por su deudora y a la par, desconocer su derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por tanto, defini\u00f3 que \u00abcorresponde al Juzgado de conocimiento estudiar la viabilidad de decretar nuevamente el embargo de los inmuebles frente a los cuales oper\u00f3 el levantamiento de la medida por orden del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la ciudad, precis\u00e1ndose que su retorno al patrimonio de la Constructora El Ruiz S.A.S. por efecto de la cancelaci\u00f3n de la transferencia fiduciaria, la convirti\u00f3 en sustituta procesal de la demandada respecto a dichos bienes, por lo que habr\u00e1 citarse a este proceso, para que lo asuma en el etapa en que se encuentra\u00bb. Y, concluy\u00f3 que lo all\u00ed determinado \u00abno lesiona los intereses de los demandantes en el proceso declarativo, por cuanto la inscripci\u00f3n de la demanda fue posterior a la constituci\u00f3n del gravamen hipotecario, de suerte que el efecto de la sentencia estimativa en aquel juicio de conocimiento, no cobija y mucho menos puede desconocer ese derecho real, el cual, al establecer un v\u00ednculo con los objetos gravados, autoriza a su titular la persecuci\u00f3n con independencia de quien sea el actual due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Tribunal atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n aportados. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para imponer una interpretaci\u00f3n frente a las normas relativas al caso y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto de litigio, por encima de la efectuada por el juez de la causa ordinaria. <\/p>\n
3.2. En el punto, es necesario destacar que el Tribunal, -al estudiar si proced\u00eda la cancelaci\u00f3n de la medida de secuestro practicada sobre determinados inmuebles como efecto de la cancelaci\u00f3n de embargo que reca\u00eda sobre estos-, defini\u00f3 la situaci\u00f3n propuesta con sustento en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso. Regla que, -por analog\u00eda es permitida su aplicaci\u00f3n en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 12 ib\u00eddem-. Ciertamente, el colegiado, luego de efectuar dicha disertaci\u00f3n, discurri\u00f3 la necesidad de vincular al tr\u00e1mite ejecutivo a quien fuera el respectivo sucesor procesal \u2013deudor-. Incluso, despu\u00e9s de proferida la sentencia respectiva. Sin que ello advierta infracci\u00f3n alguna de las prerrogativas fundamentales del censor -pues como lo advirti\u00f3 el juzgador colegiado- se mantendr\u00eda inc\u00f3lume lo ya dispuesto por los jueces en los diferentes procesos. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el actor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto16. <\/p>\n
5. Finalmente, en referencia con los cuestionamientos expuestos frente al auto del 27 de octubre de 2022 -que declar\u00f3 improcedente el remedio de s\u00faplica-, la Sala observa que lo resuelto, de igual modo, no se advierte irrazonable. Ello pues, la Sala querellada consider\u00f3 que la \u00abdecisi\u00f3n emitida el 11 de agosto de 2022 por el Tribunal Superior de Manizales, por intermedio de la Magistrada Sustanciadora [\u2026], corresponde a aquella a trav\u00e9s de la cual se decidi\u00f3 el recurso de alzada interpuesto contra el auto del 6 de julio de 2022 emanado del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales; es decir que no corresponde a un auto por naturaleza apelable al tenor del art\u00edculo 321 \u00eddem, y por supuesto, no encaja en alguna de las otras hip\u00f3tesis en que la ley permite la s\u00faplica [\u2026]. Por consiguiente, el recurso formulado es a todas luces improcedente de cara a la regla de taxatividad que informa el medio de impugnaci\u00f3n de que se trata; advirti\u00e9ndose que la providencia en cuesti\u00f3n tampoco es susceptible de reposici\u00f3n [\u2026]\u00bb. Actuaci\u00f3n de la que se advierte la debida sustentaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de los postulados normativos que gobiernan el asunto en cuesti\u00f3n17. <\/p>\n
6. En definitiva, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab03Cuaderno1Parte1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab13Mandamiento\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab60ActaAudiencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab05Sentencia\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab48ActaAudienciaArt373CGP\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab04AutoDeclaraDesiertoRecurso\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab60DecretaMedidaCautelarInmueblesOrdenaInscripcionSentenciaLevantaGravamenes\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab01AutoAgregaOficioLevantaSecuestro202000033\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab22AutoResuelveRecurso202000033\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Archivo PDF \u00ab02AutoModifica\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Archivo PDF \u00ab07AutoDeclaraImprocedenteSuplica\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 9 de noviembre de 2022. <\/p>\n
13\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 10 de noviembre de 2022. <\/p>\n
14\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 10 de noviembre de 2022. <\/p>\n
15\u0002 Prev\u00e9 que, en el tr\u00e1mite ejecutivo, el registrador \u201cdeber\u00e1 inscribir el embargo, aunque el demandado haya dejado de ser propietario del bien\u201d; advirtiendo que \u201csi el bien ya no pertenece al demandado, el juez de oficio tendr\u00e1 como sustituto al actual propietario a quien se le notificar\u00e1 el mandamiento de pago\u201d. <\/p>\n
17\u0002 En un caso de contornos similares, la Sala encontr\u00f3 razonable lo dispuesto por el tribunal querellado. Al respecto se\u00f1al\u00f3 que \u00abPor su parte, en Sala Dual, respecto de la procedencia del recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto primigenio, aclar\u00f3 que, \u00abPierde de vista el recurrente que a voces del inc. 2 del art. 35 del CGP los autos que deciden las apelaciones, sean adoptados por el magistrado sustanciador o por la sala de decisi\u00f3n, no admiten recurso, lo cual significa que, contra estos, obviamente, no procede la s\u00faplica (\u2026). No quede duda: la s\u00faplica es improcedente cuando de atacar los autos mediante los cuales se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n se trata; si se aceptara esta posibilidad, esto es, que contra la decisi\u00f3n de una alzada se pudiera formula otro recurso adicional para discutir el mismo tema, los procesos tendr\u00edan m\u00e1s de dos instancias\u00bb. (Resalta la Sala). <\/p>\n
De este modo, existe motivaci\u00f3n suficiente que da solidez necesaria a las resoluciones combatidas, comoquiera que independientemente que se compartan o no las disertaciones transcritas, no surge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n o interpretaci\u00f3n acerca de \u00abla procedencia o no de la oposici\u00f3n por \u00e9l formulada y la del recurso de s\u00faplica contra un auto que resuelve su alzada\u00bb; sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este medio tuitivo, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia\u00bb (STC10855-2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15540-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15540-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03846-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}