STC15543-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15543-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03866-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andrea Carolina Monta\u00f1a en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-001401, as\u00ed como al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de la informaci\u00f3n allegada por los intervinientes2, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora, en nombre propio y en representaci\u00f3n de los derechos de su hija Luc\u00eda Alejandra Sogamoso, demand\u00f3 a Buses de la Costa S.A. y a Fernanda de Jes\u00fas \u00c1lvarez, a fin de que se les declarara civilmente responsables de los perjuicios derivados de la muerte de Eduardo Felipe Sogamoso, fallecido en accidente de tr\u00e1nsito, y se les condenara a indemnizarlas. <\/p>\n
2.2. El 7 de febrero de 2019, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. Apelada la decisi\u00f3n, el 18 de junio del mismo a\u00f1o, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad la revoc\u00f3, al encontrar probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
3. La promotora considera que la Corporaci\u00f3n ad quem incurri\u00f3 en un defecto espec\u00edfico de procedibilidad, por valoraci\u00f3n defectuosa de las pruebas, que indican que s\u00ed estaban configurados los requisitos de la acci\u00f3n de responsabilidad endilgada. <\/p>\n
4. Con estribo en lo relatado pide, en concreto, dejar sin efectos el fallo dictado el 18 de junio de 2019 por la Colegiatura querellada y, en su lugar, que se mantenga el pronunciamiento del Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 las copias de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de segunda instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que el expediente contentivo del proceso auscultado se quem\u00f3 en un incendio ocurrido a finales del 2019, por lo cual le resultaba imposible remitirlo integralmente; no obstante, ratific\u00f3 que el fallo de primera instancia se dict\u00f3 el 7 de febrero de esa anualidad y, el 18 de junio siguiente, el de segunda, en tanto que, el 19 de julio de 2019, dict\u00f3 el auto de obedecimiento al superior. <\/p>\n
3. El abogado Yeisson Felipe V\u00e1squez, quien dijo actuar en nombre de Fernanda de Jes\u00fas \u00c1lvarez3, pidi\u00f3 negar el auxilio deprecado, ya que la decisi\u00f3n confutada, emitida por el ad quem censurado, no adolec\u00eda de ning\u00fan vicio. Agreg\u00f3 que la tutela no satisfac\u00eda el presupuesto de la inmediatez, ya que el fallo atacado databa del 19 de junio de 2019. En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la representante judicial de Buses e la Costa S.A. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora pretende que se deje sin efectos la sentencia proferida el 18 de junio de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en el proceso criticado. <\/p>\n
2. Frente a lo planteado, advierte esta Corporaci\u00f3n que el ruego propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en vista de que no satisface el presupuesto de la tempestividad, toda vez que, entre la fecha de emisi\u00f3n del prove\u00eddo atacado4 -18 de junio de 2019- y la de interposici\u00f3n del amparo constitucional -2 de noviembre de 20225-, han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia ha estimado razonables para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n6 y, por tanto, la tutela es improcedente. <\/p>\n
Ahora bien, ese t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014). Bajo estos presupuestos, no se observa causal alguna que justifique la tardanza en la interposici\u00f3n de este resguardo constitucional. <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo razonado, se desestimar\u00e1 el auxilio implorado, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan inform\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, el expediente contentivo del proceso cuestionado se quem\u00f3 en un incendio ocurrido a fines de 2019; asimismo, el Tribunal querellado remiti\u00f3 copias digitales de la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia. <\/p>\n
3\u0002 No obstante, no alleg\u00f3 poder especial para actuar en sede constitucional. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. archivo digital \u00abRad 140-2017DecisionTribunalSuperiorBarranquilla.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo digital \u00ab0003Constancia_secretarial.pdf\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15543-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15543-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03866-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andrea Carolina Monta\u00f1a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}