STC15544-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15544-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03883-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana de la Hoz de Le\u00f3n frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad -Atl\u00e1ntico-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 0875831120022022004671. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y derecho de defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establece que la actora promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n constitucional frente al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Soledad, con ocasi\u00f3n del proceso de entrega del tradente al adquirente instaurado por Ada Luz Carrillo Castro contra Ang\u00e9lica y Juan Carlos Maldonado de la Hoz de radicado 2021-00207, por cuanto esa autoridad judicial, con auto del 31 de agosto de 2022, rechaz\u00f3 la nulidad y declar\u00f3 improcedente la oposici\u00f3n por ella presentadas en la diligencia de entrega del inmueble en disputa y en el cual reside. <\/p>\n
El 22 de septiembre del presente a\u00f1o, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad neg\u00f3, por improcedente, el amparo invocado, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 27 de octubre de 2022, al advertir que la tutela no cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, dado que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 31 de agosto de 2022. <\/p>\n
3. La parte actora censura las sentencias dictadas en sede constitucional, porque \u00abes falso\u00bb que no hubiera agotado los mecanismos ordinarios de defensa, pues el d\u00eda de la entrega formul\u00f3 oposici\u00f3n y adjunt\u00f3 un acta de la diligencia adelantada el 19 de febrero de 2021 por la \u00abINSPECCION CUARTA DE POLICIA MUNICIPAL DE SOLEDAD [en la que] se demostr\u00f3 que yo habitaba el inmueble desde el a\u00f1o 75\u00bb, tr\u00e1mite policivo en el cual Ada Luz Carrillo \u00abfue vencida\u00bb, am\u00e9n de que la posesi\u00f3n alegada era anterior a la compraventa realizada por las partes. Argument\u00f3 que se pas\u00f3 por alto que, en la entrega del bien del 26 de julio de 2022, no estaba \u00abla demandante, su apoderado o persona alguna [\u2026] con facultad para recibir el inmueble\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoquen los fallos dictados en la tutela 2022-00467 y se ordene \u00abpronunciarse de nuevo acerca de la legalidad y legitimidad de la OPOSICION y [\u2026] sobre la viabilidad de la NULIDAD\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Barranquilla respald\u00f3 la legalidad de la sentencia emitida y aludi\u00f3 a la improcedencia de la tutela contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad tambi\u00e9n defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con ocasi\u00f3n de los fallos dictados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00467, pues, en su criterio, existen \u00abirregularidades cometidas por el JUEZ TERCERO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS DE SOLEDAD [que] han pasado desapercibidas\u00bb por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, retirada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues, seg\u00fan informe de la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Barranquilla, el asunto fue remitido por el aplicativo TYBA el 2 de noviembre de 20222 a esa Corporaci\u00f3n, de manera que, como lo ha sostenido la Sala, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb3 y, por tanto, cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude. Al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. \u2026la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, referente a la eventual revisi\u00f3n y solicitud de insistencia, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, Secretar\u00eda de Gobierno, Personer\u00eda Municipal, Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda Urbana y la Alcald\u00eda Municipal todos de Soledad -Atl\u00e1ntico-, Ada Luz Castro Carrillo, Ang\u00e9lica y Juan Carlos Maldonado de la Hoz <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, \u00abLos informes se consideran rendidos bajo juramento\u00bb <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ STC6763-2020 y en CSJ STC6424-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15544-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15544-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03883-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana de la Hoz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}