STC15545-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15545-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03914-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez Caro y Marisol Miranda Castillo, a trav\u00e9s de apoderado, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2020-00077. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores procuran la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. A finales del 2020, Agroindustrial Molino Sonora AP S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a los tutelantes, a fin de obtener el cobro de unas sumas instrumentadas en un pagar\u00e9. De la acci\u00f3n conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, el cual, mediante auto de 20 de agosto del mismo a\u00f1o, admiti\u00f3 el tr\u00e1mite bajo el radicado 2020-00077. <\/p>\n
2.2. El 8 de marzo de 2022 se llevaron a cabo las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, se emiti\u00f3 el sentido del fallo y se dispuso que se proferir\u00eda sentencia \u00abescrita\u00bb, \u00aba m\u00e1s tardar el d\u00eda mi\u00e9rcoles 23 de marzo (\u2026)\u00bb1, dada la complejidad del asunto. <\/p>\n
2.3. El 18 de marzo ulterior, se dict\u00f3 el fallo, que se notific\u00f3 en estado electr\u00f3nico 10 del 22 del mismo mes2. <\/p>\n
2.4. El 28 de marzo, a las \u00ab15:42\u00bb, el apoderado de los demandados impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.5. El 12 de mayo se rechaz\u00f3, por extempor\u00e1nea, la alzada propuesta4, decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de reposici\u00f3n el 24 de agosto de los cursantes, ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Yopal, para resolver el recurso de queja propuesto subsidiariamente5. <\/p>\n
2.6. El 12 de octubre de los cursantes, el Colegiado accionado declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n6. <\/p>\n
3. En criterio de la parte actora, la alzada s\u00ed fue formulada tempestivamente, pues el Juzgado, en la audiencia de 8 de marzo, estableci\u00f3 que el fallo se dictar\u00eda el 23 siguiente y no el 18, como lo hizo, con lo cual vulner\u00f3 el principio de la confianza leg\u00edtima, pues fue en contrav\u00eda de su propia decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, pretende que se dejen sin efectos los autos del 12 de mayo, 24 de agosto y 12 de octubre de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los tutelantes cuestionan los prove\u00eddos de 12 de mayo, 24 de agosto y 12 de octubre de 2022, pues consideran que el recurso de apelaci\u00f3n s\u00ed se interpuso en tiempo, dado que debi\u00f3 darse por notificado el fallo el 23 de marzo de los corrientes, seg\u00fan lo anunciado en la audiencia del 8 de ese mes. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n centrar\u00e1 su atenci\u00f3n en el \u00faltimo de los prove\u00eddos rese\u00f1ados, dado que fue el que resolvi\u00f3, de manera definitiva, lo concerniente a la extemporaneidad del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
En dicho pronunciamiento, el Colegiado accionado estim\u00f3 bien denegada la impugnaci\u00f3n formulada, tras advertir lo siguiente: <\/p>\n
\u2026en audiencia celebrada 8 de marzo de 2022 el a-quo anunci\u00f3 el sentido del fallo y dispuso que se proferir\u00eda sentencia por escrito \u201ca m\u00e1s tardar\u201d el mi\u00e9rcoles 23 de marzo de 2022 tal como lo se\u00f1ala el inciso 3 del numeral 5 del art. 373 del C.G.P., mas no que ser\u00eda ese d\u00eda como lo argumenta la parte demandada. Asimismo, contrario a lo dicho por el apoderado de la parte demandada, en la audiencia no se interpuso recurso alguno ya que cuando se le concedi\u00f3 la palabra simplemente manifest\u00f3 \u201cninguna su se\u00f1or\u00eda, en su momento cuando corra traslado nos pronunciaremos\u201d. <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose que la sentencia fue proferida por escrito el 18 de marzo de 2022 y [fue] notificad[a] en estado N\u00b0 10 del 22 de marzo de 2022 como se evidencia en el micrositio del despacho de la Rama Judicial, por lo que acorde al inciso segundo del numeral 3 del art. 322 del C.G.P. contaba con tres (3) d\u00edas para interponer el recurso de apelaci\u00f3n, t\u00e9rmino que tal y como lo determin[\u00f3] el a-quo feneci\u00f3 el 25 de marzo de 2022, por tanto, no hay lugar a conceder el mismo, cuando contra la decisi\u00f3n impugnada fue presentado de manera extempor\u00e1nea el 28 de marzo de 2022. En consecuencia, el recurso estuvo bien denegado. <\/p>\n
2.1. Revisada la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, se evidencia que el Tribunal atacado explicit\u00f3, motivadamente, las razones que lo condujeron a concluir que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto respecto del fallo dictado el 18 de marzo fue debidamente rechazado, al haberse propuesto intempestivamente, conclusi\u00f3n que no se muestra abiertamente desprovista de fundamento, carente de sustento, manifiestamente alejada del orden jur\u00eddico o contraria a la realidad procesal que refleja el expediente contentivo del proceso cuestionado, dado que, en efecto, en la audiencia no se indic\u00f3 que el fallo se emitir\u00eda el 23 de marzo de 2022, como lo aleg\u00f3 la parte recurrente, sino a m\u00e1s tardar en esa fecha y, al haberse notificado la sentencia por estado electr\u00f3nico del 22 de marzo de 2022, la parte ten\u00eda 3 d\u00edas posteriores para interponer el recurso y no lo hizo. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes, de manera que la salvaguarda peticionada no puede prosperar, por cuanto el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden7. <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo razonado, se desestimar\u00e1 el auxilio implorado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mins: 51:20 y ss. archivo \u00ab21-20200007700 Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n 2.mp4\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Visible en el micrositio del juzgado. <\/p>\n
3\u0002 \u00ab23-20200007700 ALLEGA RECURSO DE APELACION.pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00ab27-20200007700 AUTO 12-05-2022.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 \u00ab33 Providencia resuelve recurso 24-08-2022.pdf\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 \u00ab43 Providencia Tribunal resuelve queja 12-10-2022.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Al respecto, ver, entre otras, STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en la CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15545-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15545-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03914-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez Caro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}