STC15586-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15586-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 86001-22-08-001-2022-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 5 de octubre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la Unidad Prestadora de Salud Nari\u00f1o \u2013 Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La unidad accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y \u00abprincipio de la doble instancia\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la autoridad querellada \u00abdejar sin efecto el auto de sustentaci\u00f3n n\u00b0 180 de fecha 22 de agosto de 2022, por medio del cual\u2026 declar\u00f3 extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n presentada por parte de esta Unidad Prestadora de Salud Nari\u00f1o el\u2026 19 de agosto de 2022, contra el fallo de tutela del 10 de agosto de 2022\u00bb y, en consecuencia, se le \u00abconceda el recurso de impugnaci\u00f3n\u2026 se remita al superior jer\u00e1rquico la carpeta contentiva de la acci\u00f3n constitucional y en caso de que el expediente de tutela ya hubiera sido remitido a la honorable Corte Constitucional para efectuar su eventual revisi\u00f3n, solicitar la devoluci\u00f3n del mismo para desatar la impugnaci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. \u00c1lvaro Zapata Santa promovi\u00f3 una primigenia acci\u00f3n de tutela contra la Unidad Prestadora de Salud de Nari\u00f1o \u2013 Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, al considerar que el estrado querellado quebrant\u00f3 sus garant\u00edas de primer grado, pues no le brinda el respectivo tratamiento para su \u00abinestabilidad cr\u00f3nica de rodilla\u00bb. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy, quien el 10 de agosto de 2022 concedi\u00f3 el resguardo, orden\u00e1ndole a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2013 Unidad Prestadora de Salud de Nari\u00f1o \u00abque transcurridas\u2026 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, AUTORICE y GARANTICE al accionante\u2026, la efectiva prestaci\u00f3n en los t\u00e9rminos medicamente prescritos, de los servicios o procedimientos de MINISECTOM\u00cdA MEDIAL Y LATERAL POR ANTROSCOPIA y la intervenci\u00f3n quir\u00fargica de RECONSTRUCCI\u00d3N DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR CON INJERTO AUTOLOGO O CON ALOINJERTO POR ASTROSCOPIA\u00bb, asimismo, dispuso tratamiento integral para la patolog\u00eda de \u00abinestabilidad cr\u00f3nica de rodilla\u00bb, lo cual implica \u00abvaloraciones, ex\u00e1menes de diagn\u00f3stico, procedimientos, suministro de medicamentos, remisiones, terapias, tratamientos de rehabilitaci\u00f3n, transporte, estad\u00eda ya alimentaci\u00f3n cuando as\u00ed lo requiera\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 19 de agosto de 2022 la Unidad Prestadora de Salud de Nari\u00f1o formul\u00f3 impugnaci\u00f3n y nulidad del referido fallo, al considerar que no conoci\u00f3 del tr\u00e1mite inicial, pues s\u00f3lo se enter\u00f3 de la sentencia el d\u00eda 17 anterior, esto, comoquiera que, la direcci\u00f3n electr\u00f3nica notificacion.tutelas@policia.gov.co no pertenece a esa unidad, toda vez que, es el correo electr\u00f3nico denar.upres-aju@policia.gov.co donde recepciona acciones de tutela y donde ha sido notificada en ocasiones anteriores, por lo que pidi\u00f3 se le garantice el debido proceso; el 22 de agosto siguiente, el estrado judicial rechaz\u00f3 tal opugnaci\u00f3n, tras advertir que fue extempor\u00e1nea, habida cuenta que, se realiz\u00f3 fuera de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, al tiempo que se abstuvo de considerar la nulidad planteada, pues dicho enteramiento se realiz\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por el accionante, esto es, denar.upres-rco@policia.gov.co que corresponde a la entidad accionada, adem\u00e1s, tambi\u00e9n se remiti\u00f3 a notificaci\u00f3n.tutelas@policia.gov.co. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, con el rechazo a la impugnaci\u00f3n formulada \u00abpas\u00f3 inadvertido los lineamientos jurisprudenciales aplicados con la promulgaci\u00f3n en su momento del Decreto 806 de 2020, mismo que en casos de acciones constitucionales fue regulado por la Corte Suprema de Justicia, en sentencia STL729-2021\u00bb, toda vez que, el t\u00e9rmino de los 3 d\u00edas dispuestos en el Decreto 2591 de 1991 deben contabilizarse luego de los 2 d\u00edas que dispone el Decreto 806 en su art\u00edculo 8\u00b0 inciso 3, por lo que, para el caso concreto, el enteramiento se realiz\u00f3 el 11 de agosto de los corrientes, los 2 d\u00edas de efectividad de la notificaci\u00f3n son los d\u00edas 12 y 13 siguientes, y los 3 d\u00edas para impugnar, corren los d\u00edas 17, 18 y 19 de agosto1, de ah\u00ed que, al presentar el escrito de opugnaci\u00f3n el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino, fue en tiempo. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que el estrado querellado incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, pues se abstuvo de dar aplicaci\u00f3n a los efectos de la notificaci\u00f3n dispuesta en el decreto 806 de 2020 y declar\u00f3 la extemporaneidad de su impugnaci\u00f3n, cuando fue en tiempo. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que es necesario conceder la impugnaci\u00f3n formulada, toda vez que, adem\u00e1s de que fue en tiempo, alega la indebida notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite inicial que conllev\u00f3 a que no pudiera defenderse ante el a quo constitucional, pues solo conoci\u00f3 de ese tr\u00e1mite supralegal cuando del correo disan.asjur-tutelas@policia.gov.co le remitieron copia del fallo opugnado. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy manifest\u00f3 que se atiene a lo actuado dentro del proceso de tutela criticado; que el accionante \u00c1lvaro Zapata inform\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la accionada denar.upres-rco@policia.gov.co donde procedi\u00f3 a realizar el enteramiento, siendo un correo institucional de la Polic\u00eda Nacional; que al no tener ning\u00fan tipo de manifestaci\u00f3n, el 10 de agosto de 2022 ampar\u00f3 los derechos reclamados, notificando dicha determinaci\u00f3n el d\u00eda 11 siguiente, entre otros, al referido correo electr\u00f3nico; que el 19 de agosto recibi\u00f3 impugnaci\u00f3n de la Unidad de Salud Nari\u00f1o, la que rechaz\u00f3 el d\u00eda 22 siguiente, conforme el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991 remitiendo el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. \u00c1lvaro Zapata Santa, previa prueba de oficio, inform\u00f3 que el correo electr\u00f3nico denar.upres.rco@policia.gov.co lo conoce de cuando estaba activo al servicio de la Polic\u00eda, pues es all\u00ed donde remit\u00eda las excusas m\u00e9dicas de los polic\u00edas a su cargo, para transcribirlas; que el correo notificaciones.tutelas@policia.gov.co lo conoci\u00f3 en una ocasi\u00f3n en una capacitaci\u00f3n que tuvo en la instituci\u00f3n en el Espinal \u2013 Tolima; anot\u00f3 que la cirug\u00eda de ligamento de rodilla es necesaria para finiquitar los ex\u00e1menes de retiro, la cual lleva pretendiendo desde hace 1 a\u00f1o y medio que se retir\u00f3 del servicio activo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el resguardo al considerar que, verificado el plenario, no existe certeza de que las direcciones electr\u00f3nicas utilizadas por el Juzgado, estas son, denar.upres-rco@policia.gov.co y notificaci\u00f3n.tutelas@policia.gov.co corresponden a la Unidad Prestadora de Salud Nari\u00f1o, pues, al parecer las mismas corresponden a la Direcci\u00f3n de Sanidad Nari\u00f1o y la Polic\u00eda Nacional, por lo que, en su sentir, el estrado querellado incumpli\u00f3 su deber de asegurar la eficacia de la notificaci\u00f3n de la autoridad accionada, m\u00e1xime cuando la Unidad ahora accionante indic\u00f3 que dicho despacho conoc\u00eda su direcci\u00f3n electr\u00f3nica pro otro tipo de acciones all\u00ed tramitadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que la Unidad Prestadora de Salud Nari\u00f1o estuvo debidamente enterada, la concesi\u00f3n del resguardo tambi\u00e9n es procedente ante el rechazo de la impugnaci\u00f3n, pues el estrado judicial desatendi\u00f3 el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia del Decreto 806 de 2020, en la medida en que, lo 3 d\u00edas para impugnar deb\u00edan contabilizarse luego de los 2 d\u00edas que dispone tal norma, por lo que el escrito allegado por la Unidad, fue en tiempo. <\/p>\n
Como consecuencia de ello, dispuso: <\/p>\n
\u2026declarar la nulidad de todas las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00b0 2022-00043-00, promovida por el se\u00f1or \u00c1lvaro Zapata Santa, en contra de la Unidad Prestadora de Salud de Nari\u00f1o, a partir del auto admisorio de la acci\u00f3n, proferido el d\u00eda 28 de julio de 2022 por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy. <\/p>\n
Tercero: En consecuencia, ordenar al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy, que reinicie el proceso de su conocimiento, previa y adecuada notificaci\u00f3n de la Unidad Prestadora de Salud Nari\u00f1o. Surtido dicho tr\u00e1mite, la acci\u00f3n de tutela seguir\u00e1 el tr\u00e1mite se\u00f1alado en el decreto 2591 de 191. De igual forma, se le ordena al Juzgado mencionado que informe de esta decisi\u00f3n a la H. Corte Constitucional a fin de que no se contin\u00fae con el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00b0 2022-00043-00 <\/p>\n
La present\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy al considerar que cumpli\u00f3 con la ritualidad de la notificaci\u00f3n; que \u00abel hecho de haberse dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 31 de decreto 2591 de 1991, sin considerar lo pertinente del art\u00edculo 8 de la ley 2213 de 2022, con relaci\u00f3n al t\u00e9rmino para conceder la impugnaci\u00f3n y en consecuencia haberla denegado, no ten\u00eda por qu\u00e9 afectar el tr\u00e1mite integro de la tutela y la sentencia en ella proferida, pues para tal efecto, se deb\u00edan analizar los puntuales requisitos establecidos para tal efecto, ya que como se se\u00f1ala en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Unidad Prestadora de Salud de Nari\u00f1o, lo que se pretend\u00eda era que se imparta al tr\u00e1mite correspondiente la impugnaci\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto para resolver sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada por la Unidad Prestadora de Salud de Nari\u00f1o contra el fallo de tutela dictado el 10 de agosto de 2022 (rad. 2022-0004), desconoci\u00f3 las normas que regulan el conteo de t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n de dichas opugnaciones. <\/p>\n
Ciertamente, la Ley 2213 de 2021 -por medio de la cual se establece la vigencia permanente del decreto legislativo 806 de 2020 y se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia y se dictan otras disposiciones-, en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 establece que \u00abla notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb (subraya y negrilla de texto). <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00abdentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato\u00bb (subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pues bien, para el caso concreto, se tiene que el Juzgado accionado profiri\u00f3 fallo de tutela el 10 de agosto de 2022 amparando las garant\u00edas de \u00c1lvaro Zapata Santa, decisi\u00f3n notificada a las partes e intervinientes el jueves 11 del mismo mes y a\u00f1o, sentencia impugnada por la Unidad Prestadora de Salud Nari\u00f1o el vienes 19 de agosto siguiente. <\/p>\n
Al respecto, la Sala en su postura actual, sobre la tem\u00e1tica bajo estudio en vigencia del Decreto 806 de 2020, que se hace aplicable a la ahora Ley 2213 de 2022, dijo que: <\/p>\n
\u2026expuesto lo anterior, concluye la Corte lo resuelto por la Colegiatura encartada en la determinaci\u00f3n previamente citada, ciertamente ostenta un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, si en cuenta se tiene que en el conteo del t\u00e9rmino para presentar la impugnaci\u00f3n, se pas\u00f3 por alto lo previsto por el legislador en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 sobre notificaciones judiciales a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, en cuanto a que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026) la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb; entonces, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020: \u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, sin que lo indicado al inicio de la citada norma, respecto a que aplica para las notificaciones que \u00abdeban hacerse personalmente\u00bb, pueda tenerse como un motivo para excluir las notificaciones de tutela, no solo porque el texto legal no est\u00e1 restringiendo su aplicaci\u00f3n a ese \u00fanico evento, valga se\u00f1alar, las notificaciones que deban hacerse personalmente, sino m\u00e1s importante a\u00fan, porque se excluir\u00eda al mecanismo constitucional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, de una garant\u00eda adicional para los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, socapa de una restrictiva interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
7. Ante este panorama, al haberse enviado el mensaje de correo electr\u00f3nico para la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela el viernes 30 de julio del presente a\u00f1o, en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la comentada normativa, el enteramiento se entiende surtido dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas lunes 2 y martes 3, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar aconteci\u00f3 los d\u00edas mi\u00e9rcoles 4, jueves 5 y viernes 6 de agosto, siendo en consecuencia, oportuna la r\u00e9plica presentada por la accionante el segundo de esos d\u00edas, es decir, el 5 de agosto actual, cuando todav\u00eda se encontraba corriendo el t\u00e9rmino para tal efecto, conforme a lo previsto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala: \u00ab[l]os memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. (Se subraya) (STC11274-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, respecto a lo relativo a la notificaci\u00f3n del inicio del tr\u00e1mite supralegal que, en sentir del a quo constitucional, no se tuvo certeza del enteramiento efectivo a la Unidad Prestadora de Salud, advierte la Corte que es un tema que, por sustracci\u00f3n de materia, no deb\u00eda emitirse pronunciamiento, en tanto que, de ello debe pronunciarse el ad quem al resolver la impugnaci\u00f3n que, como qued\u00f3 visto, se formul\u00f3 en tiempo, siendo la supuesta indebida notificaci\u00f3n el reparo formulado por la prestadora de salud en dicho remedio. <\/p>\n
Entonces, como el reparo de la notificaci\u00f3n inicial de la petici\u00f3n de amparo a la Unidad Prestadora de Salud de Nari\u00f1o debe ser un asunto del que se debe ocupar en segunda instancia el fallador constitucional, habr\u00e1 de modificarse el presente fallo recurrido, dado que, como se advirti\u00f3 en l\u00edneas anteriores, al ser procedente tramitar tal impugnaci\u00f3n, por sustracci\u00f3n de materia, es el ad quem quien deba emitir pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se impone la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, en el sentido de salvaguardar las garant\u00edas de la accionante, exclusivamente, respecto del auto que rechaz\u00f3, por extempor\u00e1nea, la impugnaci\u00f3n formulada, para que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy, previa solicitud de devoluci\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional, tras dejar sin efectos el auto de 22 de agosto de 2022 en la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00c1lvaro Zapata Santa (rad. 2022-00043), proceda a resolver sobre la procedencia de la opugnaci\u00f3n formulada, atendiendo las consideraciones efectuadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
Primero: Modifica el fallo impugnado en el sentido de ordenar al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy que, previa petici\u00f3n del proceso de tutela a la Corte Constitucional (radicaci\u00f3n n\u00b0 86749-31-84-001-2022-00043-00), dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la recepci\u00f3n del expediente, deje sin valor y efecto, exclusivamente, el auto que profiri\u00f3 el 22 de agosto de 2022 y emita nuevamente la decisi\u00f3n de fondo que corresponde atendiendo las consideraciones ac\u00e1 dispuestas. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase copia de esta providencia al a quo constitucional para que vele por su cumplimiento. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Toda vez que los d\u00edas 14, 15 y 16 fueron inh\u00e1biles, por ser s\u00e1bado, domingo y lunes festivo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15586-2022 Magistrado ponente STC15586-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 86001-22-08-001-2022-00108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 5 de octubre de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}