STC15603-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15603-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03370-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por SBS Seguros Colombia S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Superintendencia Financiera y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2018-01216. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 14 de enero de 2022, mediante la cual la magistratura querellada, en el juicio de protecci\u00f3n al consumidor financiero al que se le vincul\u00f3 como llamada en garant\u00eda de uno de los convocados, la conden\u00f3 a asumir parte de la condena que se le impuso a su llamante en primera instancia, pese a que los elementos de juicio recaudados resultaban suficientes para dar por demostrada una de las exclusiones pactadas en el contrato de seguro que se invoc\u00f3 como fundamento de su vinculaci\u00f3n a ese proceso. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se deje sin efecto la cuestionada providencia y que, en su lugar, se ordene resolver nuevamente el asunto, pero esta vez conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia Financiera defendi\u00f3 la legalidad de la sentencia de primer grado por ella proferida y enfatiz\u00f3 que, en cuanto a ella concierne, no se trasgredi\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental de la aqu\u00ed convocante. <\/p>\n
2. La magistratura accionada dijo remitirse a los fundamentos de la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
3. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. se opuso a la prosperidad del resguardo, dada la razonabilidad de la providencia objeto de censura. Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 que la actora ha formulado m\u00faltiples demandas de tutela con fundamentos casi id\u00e9nticos a los que aqu\u00ed esgrime, por condenas similares que se le impusieron en otros procesos judiciales relativos a la misma disputa sustancial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada, que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Con ese cometido, es importante resaltar preliminarmente que en esta oportunidad no se advierte un actuar temerario de parte de la aseguradora querellante, puesto que la multiplicidad de tramitaciones constitucionales a la que aludi\u00f3 Sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., encuentra justificaci\u00f3n en la correlativa pluralidad de procesos judiciales ventilados por hechos muy similares a los que aqu\u00ed nuevamente se ponen de presente, debi\u00e9ndose anotar que espec\u00edficamente por el litigio que guarda relaci\u00f3n directa con esta tramitaci\u00f3n, no se observa una coexistencia de demandas de tutela formuladas por SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales. Para mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es permitido, al menos por regla general, inmiscuirse en el escenario propio de los tr\u00e1mites ordinarios. <\/p>\n
Ahora, dicha pauta encuentra su excepci\u00f3n en casos en los cuales el funcionario accionado ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, que pueda encuadrarse en alguna de las causas espec\u00edficas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, eventos en los que, luego de un ponderado estudio, se tornar\u00eda imperiosa la injerencia del juez de tutela, con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para esa especial mediaci\u00f3n es imprescindible la confluencia de los requisitos gen\u00e9ricos de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, esto es, que (i) el asunto tenga relevancia constitucional; (ii) el actor haya agotado los recursos a su alcance; (iii) la petici\u00f3n cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) en el evento de fundamentarse la solicitud de tutela en una irregularidad procesal, esta tenga incidencia directa en la decisi\u00f3n de fondo que se estima violatoria de los derechos fundamentales del actor; (v) se identifiquen en forma razonable los hechos que generan la vulneraci\u00f3n; y (vi) no se trate de tutela contra tutela. <\/p>\n
De otro lado, el yerro endilgado a la jurisdicci\u00f3n debe configurar alguna de las causas espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de amparo en estos eventos, a saber: (i) defecto org\u00e1nico por carencia absoluta de competencia del funcionario judicial que dicta la providencia judicial; (ii) defecto sustantivo; (iii) defecto procedimental; (iv) defecto f\u00e1ctico; (v) error inducido; (vi) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; (vii) desconocimiento del precedente constitucional; y (viii) violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Aplicadas las rese\u00f1adas pautas al asunto bajo estudio, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a prosperar, dado que, al acoger el llamamiento en garant\u00eda que se formul\u00f3 contra la aqu\u00ed accionante, el tribunal dej\u00f3 de lado m\u00faltiples aristas del problema jur\u00eddico que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n, y que debieron formar parte de la argumentaci\u00f3n ofrecida en segunda instancia, seg\u00fan lo exig\u00eda su deber jurisdiccional. <\/p>\n
3.1 Contextualizaci\u00f3n. <\/p>\n
Memora la Sala que la vinculaci\u00f3n -como llamada en garant\u00eda- de la aqu\u00ed accionante al proceso objeto de censura, obedeci\u00f3 al seguro de \u00abresponsabilidad civil financiera\u00bb, en cuya virtud ella ampar\u00f3 los eventuales perjuicios que se ocasionaran en el desarrollo de un proyecto inmobiliario que se iba a desarrollar en la ciudad de Cali (Centro Comercial Marcas Mall) y que pudieran serle atribuibles a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., entidad a trav\u00e9s de la cual se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo que se encargar\u00eda de administrar los recursos destinados a la construcci\u00f3n. <\/p>\n
El referido litigio fue promovido por una de las inversionistas del proyecto (Promotora Giraldo Gonz\u00e1lez & C\u00eda. S.C.A.) contra la referida fiduciaria, a quien se culpabiliz\u00f3 del fracaso de la obra, por haber desembolsado -prematura y fraudulentamente- los dineros recaudados, sin que el desarrollador del proyecto hubiera acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos para el efecto. <\/p>\n
En primera instancia, la Superintendencia Financiera acogi\u00f3 las pretensiones, pero absolvi\u00f3 a la aseguradora por estimar configurada la exclusi\u00f3n \u00abdescrita en el literal b) de la cl\u00e1usula 3.7 de las condiciones generales de la p\u00f3liza\u00bb, en la cual se acord\u00f3 que ser\u00eda ajeno a la cobertura \u00abcualquier reclamo basado u originado por cualquier acto, error u omisi\u00f3n debido a una conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado o cualquier violaci\u00f3n de una ley por parte del asegurado siempre que: (a) lo anterior se haya establecido mediante cualquier sentencia, fallo u otro veredicto ejecutoriado dictado por una autoridad competente, o (b) cuando el asegurado haya admitido dichas conductas\u00bb. <\/p>\n
Esta \u00faltima hip\u00f3tesis fue la que el fallador de primer grado consider\u00f3 verificada, al encontrar demostrado, de un lado, el actuar fraudulento de la entidad fiduciaria, y del otro, la admisi\u00f3n de esos comportamientos irregulares por parte de la representante legal de la asegurada. <\/p>\n
Sobre lo primero, el fallador a quo destac\u00f3 que \u00abACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A., en los hechos anteriormente relacionados, (i) incumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales desde la estructuraci\u00f3n del negocio fiduciario Marcas Mall, es decir desde el momento en que se celebrara el Contrato de encargo Fiduciario MR 799 a trav\u00e9s del cual se efectu\u00f3 la etapa de preventas de la relaci\u00f3n negocial, al no acatar el deber de diligencia que le era predicable y no desarrollar alg\u00fan tipo de procedimiento de control interno para revisar las condiciones t\u00e9cnicas, jur\u00eddicas y financieras del proyecto. Pero adem\u00e1s, (ii) continu\u00f3 incumpliendo con sus responsabilidades como fiduciario a lo largo del desarrollo y administraci\u00f3n del Fideicomiso MARCAS MALL, que fuere receptor de los recursos invertidos entre otros por la sociedad aqu\u00ed demandante, pues no solo permiti\u00f3 el giro de los recursos desde los encargos individuales hacia el fideicomiso sin haber realizado la verificaci\u00f3n del cumplimientos de las condiciones de punto de equilibrio, sino que permiti\u00f3 con su actuaci\u00f3n que se afectara la liquidez del proyecto, primero a trav\u00e9s del pago de los predios con recursos del patrimonio aut\u00f3nomo, y luego a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n de su representante legal ALVARO JOS\u00c9 SALAZAR ROMERO y dem\u00e1s funcionarios de su Sucursal de Cali implicados en administraci\u00f3n desleal de los recursos del fideicomiso disponiendo de recursos de este y de otros contratos fiduciarios, que bajo las circunstancias descritas ahond\u00f3 los problemas de liquidez para el desarrollo del proyecto a tal punto que convirti\u00f3 a la Fiduciaria en causante de que no se concluyera con la construcci\u00f3n del centro comercial y dem\u00e1s inmuebles del proyecto, afectando de esta forma al consumidor financiero demandante; y (iii) aun con posterioridad a los hechos al parecer fraudulentos ejercidos por sus funcionarios, teniendo en cuenta las pruebas recibidas del proceso policivo tramitado en la inspecci\u00f3n correspondiente de la ciudad de Cali, se evidencia que Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. no realiz\u00f3 la protecci\u00f3n de los bienes fideicomitidos\u00bb. <\/p>\n
Y en cuanto a lo segundo, esto es, la admisi\u00f3n por parte de la fiduciaria del comportamiento fraudulento y malintencionado de sus propios funcionarios, la Superintendencia la tuvo por probada a partir de los siguientes elementos de juicio: <\/p>\n
\u00abFrente a esas mismas operaciones inusuales, se acredita que la sociedad fiduciaria demandada interpuso denuncia penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por presuntos delitos de concierto para delinquir, hurto agravado, falsedad en documento privado, transferencia no consentida de activos, destrucci\u00f3n, suspensi\u00f3n y ocultamiento de documento privado, administraci\u00f3n desleal y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, por hechos relacionados con algunos negocios fiduciarios, entre ellos el denominado como MARCAS MALL, hecho que adem\u00e1s tuvo por cierto las partes en audiencia inicial (\u2026). Espec\u00edficamente frente al FIDEICOMISO MARCAS MALL en dicha denuncia, se se\u00f1ala que: \u201c5. SUSTRACCI\u00d3N DE RECURSOS DE ENCARGOS FIDUCIARIOS DE PROPIEDAD DE FIDEICOMISOS DELITOS COMETIDOS POR ALVARO JOS\u00c9 SALAZAR ROMERO CC No. 94.501.791 EX REPRESENTANTE LEGAL Y EXGERENTE OFICINA CALI, JOSE EDUARDO CORTES GONZALEZ CC No. 1.143.826.599 SUBDIRECTOR ADMINISTRATIVO Y OPERATIVO, KATHERINE LIZCANO OVALLE CC No. 1.144.139.317. ANALISTA DE NEGOCIOS FIDUCIARIOS Y CATHERINE VALLEJO GIRALDO CC 1.130.638.409 ADMINISTRADOR DE NEGOCIOS FIDUCIARIOS Respecto a FIDEICOMISO FA- 2351 MARCAS MALL El fidecomiso FA-2351 Marcas Mall es un fideicomiso a trav\u00e9s del cual se administran los recursos para el desarrolla un proyecto inmobiliario, que consiste en un centro comercial en la ciudad de Cali. Por lo anterior, el giro normal de los recursos en este fideicomiso es el cumplimiento de las \u00f3rdenes o Instrucciones por parte del Fideicomitente Constructor o Desarrollador que es la persona a cargo del desarrollo y construcci\u00f3n del proyecto Inmobiliario. Este fideicomiso tiene unas funciones espec\u00edficas que se han desarrollado a trav\u00e9s de tres (03) documentos que se anexan a la presente denuncia, donde efectivamente se dan INSTRUCCIONES CLARAS Y PRECISAS sobre la forma como ACCI\u00d3N FIDUCIARIA debe administrar el encargo fiduciario, de conformidad con la cl\u00e1usula novena del contrato de fiducia (otro s\u00ed 3) (ANEXO 62 DIGITALIZADO) que se adjunta a este escrito, no se advierte que exista Instrucciones para realizar TRASLADOS DE DINERO a trav\u00e9s de transferencias electr\u00f3nicas a NINGUN OTRO FIDEICOMISO, m\u00e1ximo cuando se trata de un Encargo Fiduciario cuyo objetivo es la Administraci\u00f3n de Recursos para desarrollar un proyecto inmobiliario. Como se especific\u00f3 anteriormente, lo que se hace es como se ha evidenciado hace una especie de -CARRUSEL\u00bb de traslados de un Fideicomiso a otro para darle apariencia de liquidez con ingresos INUSUALES de dinero a trav\u00e9s de transferencias, al igual que Pagos a Terceros que no tienen absolutamente nada que ver ni con el objeto del fideicomiso, ni fueron autorizados por el fideicomitente o los beneficiarios. Se observa el actuar il\u00edcito de estas personas\u00bb. <\/p>\n
Sobre el mismo particular, m\u00e1s adelante agreg\u00f3 que \u00ablos hechos reclamados [tambi\u00e9n] fueron reconocidos por la entidad demandada- asegurada, por conducto de su represente legal, como fraudulento, como se desprende del interrogatorio de parte rendido ante esta Superintendencia, tanto en la prueba trasladada obrante a derivado 115, as\u00ed como se extrae del interrogatorio adelantado en este litigio a derivado 058 audiencia inicial, al punto se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: Al ponerle en conocimiento el acta de verificaci\u00f3n suscrita el 4 de noviembre 2014 por medio de la cual se dieron por superados los requisitos para el traslado de dineros y reconocer el documento, se le indag\u00f3 \u201c\u2026como es cierto s\u00ed o no que la informaci\u00f3n contenida en esta acta respecto del alcance del punto de equilibrio es inexacta, falsa o alejada de la realidad (\u2026) [contest\u00f3]: si es inexacta respecto a la fecha de la certificaci\u00f3n\u201d., (derivado 115 audiencia hora 2 minuto 03 en adelante). Igualmente, en audiencia de este plenario, derivado 058 se le indag\u00f3 si el acta conten\u00eda informaci\u00f3n falsa, inexacta o alejada de la realidad, con respuesta que contiene informaci\u00f3n inexacta. Luego al preguntarle si es cierto o no es cierto que el contenido del acta de verificaci\u00f3n es falso de cara a la transferencia del inmueble contest\u00f3 \u201c\u2026s\u00ed, es falsa…\u201d. A su turno, si dentro de los eventos que produjeron se presentar\u00e1 denuncia penal en contra del se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar Romero quien fungi\u00f3 como representante legal de esa sociedad est\u00e1 la falsificaci\u00f3n de documentos contest\u00f3 \u201c\u2026s\u00ed\u2026\u201d. Al preguntarle si la denuncia est\u00e1 relacionada con los hechos de los encargos MR799 y FA 2351 Marcas Mall contest\u00f3 \u201c\u2026s\u00ed\u2026\u201d. Y si la denuncia tiene relaci\u00f3n con los manejos de la oficina Cali contest\u00f3 \u201c\u2026s\u00ed\u2026\u201d. Situaciones por las cuales se configura as\u00ed la hip\u00f3tesis contenida en el literal (b) del numeral 3.7 precedente, es decir que para el caso en concreto dicho evento se encuentra expresamente excluido de cobertura conforme lo establecido en la p\u00f3liza bajo estudio en tanto tal actuar fraudulento ha sido admitido por el asegurado\u00bb. <\/p>\n
Tales planteamientos y conclusiones no fueron prohijados por el tribunal, quien, al resolver la apelaci\u00f3n (\u00fanica) de la fiduciaria, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de la aseguradora, con fundamento en la siguiente argumentaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abNo obstante, para la Sala, la Delegatura desacert\u00f3 en su conclusi\u00f3n porque, a partir de la declaraci\u00f3n de la representante legal de Acci\u00f3n Fiduciaria, Laura L\u00f3pez, no puede entenderse configurado el evento previsto en la mencionada disposici\u00f3n de la p\u00f3liza; es decir, de sus manifestaciones no se tienen por admitidas las conductas anteriormente descritas. Recu\u00e9rdese, en su interrogatorio atestigu\u00f3 \u201cque efectivamente se realizaron algunas actividades fuera de los procedimientos, fuera de lo que estaba estructurado en la Fiduciaria, que efectivamente hubo sustracci\u00f3n de recursos de algunos fideicomisos, sustracci\u00f3n de informaci\u00f3n y operaciones inusuales en la administraci\u00f3n de varios negocios de la oficina de Cali\u2026 por parte de varios funcionarios, entre ellos el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar\u201d. <\/p>\n
Estas afirmaciones no son suficientes para determinar que Acci\u00f3n Fiduciara conoc\u00eda y aceptaba intencionalmente las conductas an\u00f3malas de sus trabajadores, pues \u201cno es posible sostener que por el s\u00f3lo hecho de manifestar la parte asegurada que hubo un actuar fraudulento del trabajador, se consolida la exclusi\u00f3n, pues esa aseveraci\u00f3n no entran\u0303a reconocimiento o confesi\u00f3n de tolerancia consciente o aprobaci\u00f3n de una conducta que, sin duda, s\u00ed fue incorrecta\u201d, y cualquier manifestaci\u00f3n que en ese sentido expres\u00f3 la declarante, es tan solo \u201cun parecer\u2026 una opini\u00f3n, de un calificativo personal, sin que en el expediente obre prueba del dolo\u201d; por tanto, no es la expresi\u00f3n de un acto consciente, voluntario y antijur\u00eddico, encubierto o patrocinado por los m\u00e1ximos \u00f3rganos de direcci\u00f3n y administraci\u00f3n de la sociedad fiduciaria. <\/p>\n
Ahora, que las conductas ejecutadas dolosamente por parte del asegurado, que lleguen a configurar el siniestro, sean susceptibles de exclusi\u00f3n, es razonable, mas no lo es que aquellos perpetuados por sus trabajadores tambi\u00e9n deban serlo, pues, apoyado en criterio doctrinario, dijo recientemente esta Sala, en un caso de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas, \u201cque las personas jur\u00eddicas incurran en responsabilidad directa por los actos de sus trabajadores no significa que de ellas se afirme el dolo\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.2 Errores f\u00e1cticos y argumentativos. <\/p>\n
Contrastados los fundamentos de las sentencias de primera y segunda instancia, en cuanto ata\u00f1e espec\u00edficamente a la viabilidad del llamamiento en garant\u00eda, para la Corte es claro que la colegiatura de segundo grado no repar\u00f3 suficientemente en todos los elementos de juicio que le fueron puestos de presente sobre ese particular. <\/p>\n
En estricto sentido, la condena que el tribunal le impuso a la aseguradora obedeci\u00f3 simplemente a que, en su criterio, el interrogatorio de parte de la all\u00ed convocada no reflejaba que los actos il\u00edcitos de su entonces gerente de la sucursal de Cali fueron conocidos y consentidos por la sociedad, lo cual, entendi\u00f3, era indispensable para la configuraci\u00f3n de la exclusi\u00f3n. <\/p>\n
Ni una sola l\u00ednea dedic\u00f3 el tribunal a explicar por qu\u00e9 consideraba que la aquiescencia o el benepl\u00e1cito de la fiduciaria respecto de las conductas il\u00edcitas de su representante legal era presupuesto indispensable para la activaci\u00f3n de la exclusi\u00f3n; esto, pese a que el clausulado de la p\u00f3liza exig\u00eda simplemente, para la exoneraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de seguros, que \u00abel asegurado haya admitido dichas conductas\u00bb, es decir, que de manera sobreviniente, hubiere reconocido que tales comportamientos tuvieron lugar. <\/p>\n
A ello se suma que, para concluir que esa admisi\u00f3n de culpa no estaba demostrada, el tribunal \u00fanicamente tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de parte rendida por la fiduciaria demandada, pero nada dijo sobre la denuncia penal que esa entidad hab\u00eda formulado contra sus mismos funcionarios, y en la cual afirm\u00f3, seg\u00fan enf\u00e1ticamente lo resalt\u00f3 la Superintendencia en el fallo de primera instancia, que su ex representante legal hab\u00eda orquestado una suerte de \u00abCARRUSEL de traslados de un Fideicomiso a otro para darle apariencia de liquidez con ingresos INUSUALES de dinero a trav\u00e9s de transferencias, al igual que Pagos a Terceros que no tienen absolutamente nada que ver ni con el objeto del fideicomiso, ni fueron autorizados por el fideicomitente o los beneficiarios. Se observa el actuar il\u00edcito de estas personas\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, al sostener que el hecho de que \u00ablas personas jur\u00eddicas incurran en responsabilidad directa por los actos de sus trabajadores, no significa que de ellas se afirme el dolo\u00bb, la colegiatura tambi\u00e9n asumi\u00f3, infundadamente, que la exclusi\u00f3n en comento solo podr\u00eda configurarse ante la comprobaci\u00f3n de un estado mental subjetivo de esa naturaleza, desconociendo con ello que la textura de la citada estipulaci\u00f3n era bastante amplia, al cerrar el paso a \u00abcualquier reclamo basado u originado por cualquier acto, error u omisi\u00f3n debido a una conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado o cualquier violaci\u00f3n de una ley por parte del asegurado\u00bb. <\/p>\n
Tampoco puede dejarse de lado que el funcionario a quien la misma fiduciaria atribuy\u00f3 la autor\u00eda de los actos irregulares no era simplemente un operario o un empleado sin facultades de representaci\u00f3n, sino el gerente de la sucursal de Cali; de all\u00ed que no se observe la pertinencia de las manifestaciones que el tribunal dedic\u00f3 a insistir en que, \u00abel que las conductas ejecutadas dolosamente por parte del asegurado, que lleguen a configurar el siniestro sean susceptibles de exclusi\u00f3n, es razonable, mas no lo es que aquellos perpetuados por sus trabajadores tambi\u00e9n deban serlo\u00bb. En \u00faltimas, trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica, carente en s\u00ed misma de voluntad y decisi\u00f3n, son justamente sus \u00f3rganos de representaci\u00f3n, quienes otorgan consentimiento en nombre de la sociedad y comprometen, con ello, su responsabilidad civil. <\/p>\n
Se sigue de lo indicado que la motivaci\u00f3n del fallo cuestionado resulta a todas luces insuficiente, pues la magistratura encartada no valor\u00f3 de manera adecuada y completa las distintas probanzas que fueron recaudadas en el decurso de las instancias, ni tampoco exterioriz\u00f3 -con suficiencia- las razones que verdaderamente impon\u00edan extender la condena a la aseguradora llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
No se trata de que aquel fallador hubiera elegido una de entre varias teorizaciones posibles, sino de que se decant\u00f3 por la que favorec\u00eda los intereses de una de las partes, con soporte en una valoraci\u00f3n fragmentaria de los elementos de juicio que componen la foliatura y una confrontaci\u00f3n incompleta de esas probanzas con aquella exclusi\u00f3n en que la aseguradora vinculada estructur\u00f3 buena parte de su postura litigiosa. <\/p>\n
Tal conducta se traduce en una inobservancia del deber de motivar las decisiones judiciales, tem\u00e1tica frente a la cual la jurisprudencia de la Corte Constitucional tiene dicho, de manera reiterada, que <\/p>\n
\u00ab(…) la exposici\u00f3n de las razones que llevaron a tomar una determinada decisi\u00f3n se erige como la mejor garant\u00eda para distinguir lo legal de lo arbitrario. Por ello, los jueces deben identificar en sus decisiones cu\u00e1les son las razones de hecho y de derecho que est\u00e1n empleando para la resoluci\u00f3n de un caso, porque en un Estado social y democr\u00e1tico de derecho est\u00e1n prohibidas las decisiones basadas en el poder puramente personal y es apenas l\u00f3gico que los operadores judiciales est\u00e9n obligados a exponer de manera clara cu\u00e1les son las bases l\u00f3gicas y silog\u00edsticas de sus fallos como prenda del efectivo imperio de la legalidad en el seno de la sociedad\u00bb (CC, T-237 de 2017). <\/p>\n
A su turno, esta Sala ha reconocido que <\/p>\n
\u00ab(…) la motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u201cla funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2013, rad. 00208-01; reiterada en STC13257-2018, 11 oct.). <\/p>\n
En igual sentido, seg\u00fan ya se advirti\u00f3, la cuestionada sentencia tambi\u00e9n refleja un vicio f\u00e1ctico de parte del \u00f3rgano colegiado, dada la evidente omisi\u00f3n del an\u00e1lisis de varias probanzas que, prima facie, lucen relevantes para el problema jur\u00eddico que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n y que \u2013a pesar de ello\u2013 no fueron mencionadas individualmente, ni tampoco incluidas dentro del conjunto de elementos de juicio que deb\u00edan ser considerados para resolver la contenci\u00f3n, en uno u otro sentido. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, a voces del precedente, el aludido vicio de juzgamiento \u2013causal espec\u00edfica de procedencia de la tutela contra providencias judiciales\u2013 puede manifestarse a trav\u00e9s de la \u00abno valoraci\u00f3n del material probatorio allegado al proceso judicial\u00bb, hip\u00f3tesis que tiene lugar cuando \u00abla autoridad judicial a pesar de que en el respectivo proceso existen elementos probatorios, omite considerarlos, no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisi\u00f3n respectiva sustancialmente\u00bb (CC, T-393 de 2017), tal como aconteci\u00f3 en la actuaci\u00f3n sub ex\u00e1mine. <\/p>\n
Por ende, en aras de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de la querellante, resulta necesario invalidar la providencia atacada, para que el tribunal analice nuevamente el asunto bajo la \u00f3ptica de los razonamientos vertidos en esta providencia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Pese a la complejidad del debate que propusieron los litigantes, la colegiatura accionada adopt\u00f3 una decisi\u00f3n precariamente motivada, y en la que omiti\u00f3 pronunciarse acerca del contenido de varios medios de prueba, incurriendo as\u00ed en dos causales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales \u2013la motivaci\u00f3n insuficiente y el defecto f\u00e1ctico\u2013, que lesionan bienes iusfundamentales en cabeza de SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
Por tal motivo, se conceder\u00e1 la solicitud de amparo en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, TUTELA el derecho a un debido proceso de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto la sentencia de 14 de enero de 2022, dictado en el proceso declarativo con radicado n\u00ba 2018-01216-02, y emita un nuevo prove\u00eddo, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en este fallo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03370-00 <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con el mayor respeto por las decisiones adoptadas por la Sala, en esta ocasi\u00f3n manifiesto que no comparto la contenida en el fallo que dirimi\u00f3, en primera instancia, la acci\u00f3n de tutela de la referencia, porque no debi\u00f3 concederse la salvaguarda rogada, toda vez que, la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, al margen de que se comparta. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, el Tribunal criticado, en el fallo dictado el 14 de enero de 2022, que revoc\u00f3 el numeral 3\u00b0 de la sentencia de 1\u00b0 de junio anterior, en punto a la condena de la llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia S.A., estudi\u00f3 las causales de exclusi\u00f3n, espec\u00edficamente en numeral 3.7., precisando que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la absoluci\u00f3n de la llamada en garant\u00eda, se dir\u00e1 que no est\u00e1 en debate que Acci\u00f3n Fiduciaria celebr\u00f3 un contrato de seguro con SBS Seguros Colombia S.A., el cual se rige por las condiciones contenidas en la p\u00f3liza No. 1000099, con vigencia del 30 de septiembre de 2017 al 30 de septiembre del 2018. Para el a quo, en tanto los hechos reclamados por Promotora Giraldo fueron reconocidos por la entidad demandada- asegurada, como fraudulentos, esa responsabilidad se enmarc\u00f3 en los supuestos de exclusi\u00f3n definidos en el seguro de responsabilidad civil para instituciones financieras, en la condici\u00f3n 3 por la que \u201cEL ASEGURADOR NO ASUME RESPONSABILIDAD ALGUNA Y POR TANTO, NO ESTAR\u00c1 OBLIGADO A EFECTUAR PAGO ALGUNO, EN RELACI\u00d3N CON CUALQUIER RECLAMO DERIVADO DE, BASADO EN, O ATRIBUIBLE A\u201d, espec\u00edficamente en el numeral 3.7., que previ\u00f3: \u201c(…) 3.7. CUALQUIER RECLAMO BASADO U ORIGINADO POR CUALQUIER ACTO, ERROR U OMISI\u00d3N DEBIDO A UNA CONDUCTA DELICTIVA, CR\u00cdMINAL, DESHONESTA, FRAUDULENTA, MALICIOSA O INTENCIONAL DEL ASEGURADO O CUALQUIER VIOLACI\u00d3N DE UNA LEY POR PARTE DEL ASEGURADO SIEMPRE QUE: (A) LO ANTERIOR SE HAYA ESTABLECIDO MEDIANTE CUALQUIER SENTENCIA, FALLO U OTRO VEREDICTO EJECUTORIADO DICTADO POR UNA AUTORIDAD COMPETENTE, O (B) CUANDO EL ASEGURADO HAYA ADMITIDO DICHAS CONDUCTAS\u201d. <\/p>\n
No obstante, para la Sala, la Delegatura desacert\u00f3 en su conclusi\u00f3n porque, a partir de la declaraci\u00f3n de la representante legal de Acci\u00f3n Fiduciaria, Laura L\u00f3pez, no puede entenderse configurado el evento previsto en la mencionada disposici\u00f3n de la p\u00f3liza; es decir, de sus manifestaciones no se tienen por admitidas las conductas anteriormente descritas. Recu\u00e9rdese, en su interrogatorio atestigu\u00f3 \u201cque efectivamente se realizaron algunas actividades fuera de los procedimientos, fuera de lo que estaba estructurado en la Fiduciaria, que efectivamente hubo sustracci\u00f3n de recursos de algunos fideicomisos, sustracci\u00f3n de informaci\u00f3n y operaciones inusuales en la administraci\u00f3n de varios negocios de la oficina de Cali\u2026 por parte de varios funcionarios, entre ellos el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar\u201d. Estas afirmaciones no son suficientes para determinar que Acci\u00f3n Fiduciara conoc\u00eda y aceptaba intencionalmente las conductas an\u00f3malas de sus trabajadores, pues \u201cno es posible sostener que por el s\u00f3lo hecho de manifestar la parte asegurada que hubo un actuar fraudulento del trabajador, se consolida la exclusi\u00f3n, pues esa aseveraci\u00f3n no entran\u0303a reconocimiento o confesi\u00f3n de tolerancia consciente o aprobaci\u00f3n de una conducta que, sin duda, s\u00ed fue incorrecta\u201d, y cualquier manifestaci\u00f3n que en ese sentido expres\u00f3 la declarante, es tan solo \u201cun parecer\u2026 una opini\u00f3n, de un calificativo personal, sin que en el expediente obre prueba del dolo\u201d; por tanto, no es la expresi\u00f3n de un acto consciente, voluntario y antijur\u00eddico, encubierto o patrocinado por los m\u00e1ximos \u00f3rganos de direcci\u00f3n y administraci\u00f3n de la sociedad fiduciaria. <\/p>\n
Ahora, que las conductas ejecutadas dolosamente por parte del asegurado, que lleguen a configurar el siniestro sean susceptibles de exclusi\u00f3n, es razonable, mas no lo es que aquellos perpetuados por sus trabajadores tambi\u00e9n deban serlo, pues, apoyado en criterio doctrinario, dijo recientemente esta Sala, en un caso de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas, \u201cque las personas jur\u00eddicas incurran en responsabilidad directa por los actos de sus trabajadores no significa que de ellas se afirme el dolo\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, le corresponde a la aseguradora asumir el pago del siniestro hasta el agotamiento del l\u00edmite asegurado. <\/p>\n
Seguidamente, tras establecer que no estaba probada la exclusi\u00f3n de responsabilidad civil denunciada, analiz\u00f3 las excepciones propuestas por la aseguradora, consignando que: <\/p>\n
a) Sobre la \u201causencia de cobertura \u2013 inexistencia de responsabilidad de acci\u00f3n sociedad fiduciaria\u201d, soportada en que \u201cno existe responsabilidad alguna que le sea imputable a Acci\u00f3n Fiduciaria por los hechos en los cuales se fundamenta la demanda\u201d y que \u201cno se evidencia un da\u00f1o causado\u201d, as\u00ed como \u201ctampoco un incumplimiento a sus deberes contractuales y legales y, en todo caso no se acredita el elemento de causalidad\u201d, bastar\u00e1 remitirse a la argumentaci\u00f3n precedente en donde se estableci\u00f3 todo lo contrario. <\/p>\n
b) Frente a las de \u201cImprocedencia de la indemnizaci\u00f3n de cualquier suma que resulte superior al l\u00edmite asegurado de la secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza No. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A.\u201d y \u201cAgotamiento del valor asegurado\u201d, deber\u00e1 decirse que anduvo carente de soporte, en tanto la aseguradora no prob\u00f3 de manera alguna que se hubiera afectado la p\u00f3liza por siniestros de la misma clase en una cuant\u00eda superior a $15 000 000 000; y por supuesto, como la indemnizaci\u00f3n no puede ser superior al valor asegurado, la llamada en garant\u00eda deber\u00e1 responder hasta el agotamiento de su l\u00edmite. <\/p>\n
c) En punto a las excepciones de \u201caplicaci\u00f3n del deducible a cargo del asegurado, pactado en la p\u00f3liza No 1000099, para la secci\u00f3n III de responsabilidad civil del profesional\u201d y \u201csujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos, l\u00edmites y condiciones\u201d all\u00ed previstos, deber\u00e1 decirse que ninguno de los argumentos que la soportan, en nada desvirt\u00faa las pretensiones; no obstante, en consideraci\u00f3n de la segunda, se observa que, en efecto, sobre la suma asegurada se pact\u00f3 un \u201cdeducible todo y cada reclamo\u201d por $150 000 000 (pg. 74, derivado 028 del expediente digitalizado), raz\u00f3n por la cual la aseguradora debe reembolsar la suma de $360 971 559, junto con los intereses moratorios comerciales que se causen, siempre que no sean pagados dentro del plazo otorgado en la sentencia impugnada. Los $150 000 000 restantes ser\u00e1n cubiertos por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., junto con los r\u00e9ditos que tambi\u00e9n se generen. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la aseguradora peticionaria no deb\u00eda hallar recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada valor\u00f3 las pruebas recaudadas, especialmente, la declaraci\u00f3n rendida por la representante legal de Acci\u00f3n Fiduciaria, concluyendo que, de lo manifestado por aqu\u00e9lla no se puede entender admitida alguna conducta criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado, toda vez que, tales manifestaciones no son suficientes para determinar que dicha fiduciaria conoc\u00eda y aceptaba intencionalmente las conductas de sus trabajadores, a m\u00e1s que, no fueron expresiones de una acto consiente, voluntario y antijur\u00eddico; asimismo, porque las excepciones formuladas no fueron probadas. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pod\u00edan ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En recapitulaci\u00f3n, comoquiera que, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, al margen de compartirse, no era contentiva de una falencia adjetiva, sustantiva o procedimental que por su envergadura impusiera la intervenci\u00f3n del juez constitucional, el resguardo deb\u00eda denegarse. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevan a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03370-00 <\/p>\n
Con el respeto y deferencia acostumbrados, expreso las razones por las cuales aclaro mi voto en el presente asunto. <\/p>\n
1.- En la providencia se tutel\u00f3 el derecho al debido proceso del accionante y se orden\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que deje sin efectos la sentencia accionada. Todo ello comoquiera que \u00abal acoger el llamamiento en garant\u00eda que se formul\u00f3 contra la aqu\u00ed accionante, el tribunal dej\u00f3 de lado m\u00faltiples aristas del problema jur\u00eddico que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n, y que debieron formar parte de la argumentaci\u00f3n ofrecida en segunda instancia, seg\u00fan lo exig\u00eda el deber de motivaci\u00f3n aludido en precedencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Si bien estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n tomada por el Despacho, lo cierto es que me aparto de su fundamentaci\u00f3n. Al observar la providencia impugnada, resulta ostensible la razonabilidad de lo expuesto por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Responde a una interpretaci\u00f3n razonable de las pruebas obrantes en el expediente. En especial, del interrogatorio de parte rendido por la representante legal de Acci\u00f3n Fiduciaria y del clausulado del contrato de seguro. Recu\u00e9rdese que esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab\u201c(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u201d (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
De manera que es totalmente plausible que la declaraci\u00f3n de la representante legal no fuera prueba suficiente, a juicio del Tribunal, del conocimiento y aceptaci\u00f3n de Acci\u00f3n Fiduciaria de las conductas an\u00f3malas de sus trabajadores. As\u00ed mismo, se encuentra razonable la interpretaci\u00f3n otorgada por el juzgador colegiado al texto del contrato, dada la amplitud que esta misma Corte evidencia. Esto es, esta Sala no podr\u00eda imponer una apreciaci\u00f3n particular, dado que tal labor es exclusiva del juez de instancia. <\/p>\n
3.- No obstante, estimo que el amparo rogado debe otorgarse, principalmente, con respecto a lo que ata\u00f1e con la trascendencia de la denuncia penal formulada por la aseguradora. Y, con respecto a la calidad profesional del hacedor de las irregularidades. <\/p>\n
4.- En los antedichos t\u00e9rminos, dejo sentadas las razones por las que aclaro mi voto. <\/p>\n
Fecha ut supra <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15603-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15603-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03370-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por SBS Seguros Colombia S.A. contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}