STC15675-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15675-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03910-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luz Mary Peralta Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 22 de Familia de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho No. 11001-31-10-022-2018-00299-02 (7485). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal accionado en el proceso en comento, para que, en su lugar, emita una decisi\u00f3n en la que valore todos los medios probatorios existentes en el proceso (31 mayo 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 demanda para que se reconociera la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que tuvo con H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado desde el 16 de febrero de 1997 hasta el 17 de marzo de 2017, fecha de fallecimiento de este \u00faltimo. <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1, quien profiri\u00f3 sentencia en la que reconoci\u00f3 la existencia de la referida uni\u00f3n \u00fanicamente entre 16 de febrero de 2017 y hasta el 31 de diciembre de 2007, es decir, que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n en cuanto a la declaraci\u00f3n de la existencia del v\u00ednculo entre el 1\u00ba de enero de 2008 y el 17 de marzo de 2017, por considerar que para dicha data hubo ruptura de la convivencia, toda vez que H\u00e9ctor Escamilla se traslado a vivir con Blanca Pulido (1\u00ba de octubre de 2020). La aqu\u00ed actora apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n, pero el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que los yerros aducidos en la alzada no fueron demostrados. <\/p>\n
A juicio de la gestora, la valoraci\u00f3n probatoria no se realiz\u00f3 aplicando las reglas de la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica y las normas legales pertinentes; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que fue desatendido el precedente jurisprudencial que indica \u00abque la comunidad de vida nace de los hechos entre la pareja, esto es, los desplegados con la intenci\u00f3n de mantenerse juntos, sin que el desconocimiento de ellos por los terceros implique su inexistencia\u00bb (SC128-2018), as\u00ed como aquel que indica que la infidelidad no constituye, en s\u00ed misma, una limitante para la configuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
2. La Sala de Familia del Tribunal accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
Revisada la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho en comento, encuentra la Sala que el Tribunal accionado s\u00ed efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de todas las pruebas obrantes en el expediente, se pronunci\u00f3 sobre cada una de ellas y a continuaci\u00f3n compendi\u00f3 lo probado por cada una de las partes. Al respecto consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abEfectuada la rese\u00f1a de testimonios vertidos al expediente, considera la Sala que no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad los puntos objeto de inconformidad, porque al valorar el material suasorio aportado por la parte demandada, se tiene que no es que se hubieran apreciado deficientemente los elementos axiales que configuran la uni\u00f3n marital de hecho; menos a\u00fan falt\u00f3 rigor en la valoraci\u00f3n conjunta de los elementos materiales probatorios aportados por la parte actora, pues la parte demandada logr\u00f3 demostrar que la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre la se\u00f1ora Peralta y el se\u00f1or Escamilla no se prolong\u00f3 desde la fecha declarada judicialmente de su ocaso, el 16 de febrero de 1997, hasta la fecha de defunci\u00f3n del se\u00f1or Escamilla el diecisiete (17) de marzo de 2017. <\/p>\n
Y es que, respecto del hito temporal final, los se\u00f1ores Jaime Ortiz y Wilson Dar\u00edo Gonz\u00e1lez, relataron que el se\u00f1or Escamilla, contrario a lo que asevera la demandante, vivi\u00f3 hasta cerca de su deceso, con una persona diferente a la se\u00f1ora Peralta en el Conjunto Residencial Rafael N\u00fa\u00f1ez. <\/p>\n
El primero de ellos, en declaraci\u00f3n extra juicio rendida el once (11) de abril de 2017, ante la Notar\u00eda Setenta y Tres del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 a la se\u00f1ora Blanca Cecilia ocho a\u00f1os atr\u00e1s, porque conviv\u00eda en uni\u00f3n libre con don H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado, manifestaci\u00f3n que fue ratificada ante el despacho de conocimiento e inform\u00f3 que fungi\u00f3 como asistente, revisando los procesos del se\u00f1or Escamilla desde el a\u00f1o 2012 hasta la fecha de su fallecimiento, por lo cual asist\u00eda a su apartamento en el Barrio Rafael N\u00fa\u00f1ez, una vez por semana, o cada 15 d\u00edas y pudo percibir que este conviv\u00eda con la se\u00f1ora Blanca Pulido, lugar donde el Coronel continu\u00f3 con sus cosas despu\u00e9s de cerrar la oficina que ten\u00eda en la calle 13 con carrera 8, testigo que relat\u00f3 que esta era quien le abr\u00eda la puerta, y le brindaba \u201ctinto\u201d y que conviv\u00edan all\u00ed juntos. <\/p>\n
Cuando se le indag\u00f3 si en el momento que fungi\u00f3 como asistente del se\u00f1or Escamilla fue a visitarlo a la casa de la calle 154 No 17-37, dijo que fue en una ocasi\u00f3n, pero que hab\u00eda ido a\u00f1os atr\u00e1s, aproximadamente nueve a\u00f1os, porque tambi\u00e9n era t\u00e9cnico electricista, pero que en las otras ocasiones siempre fue al Rafael N\u00fa\u00f1ez. <\/p>\n
El testigo Wilson Dar\u00edo Gonz\u00e1lez, manifest\u00f3 que reside en la etapa 3 del Barrio Rafael N\u00fa\u00f1ez apartamento 404, aproximadamente desde 1991. Expres\u00f3 que el Coronel convivi\u00f3 con do\u00f1a Luz Mary, que compareci\u00f3 en esa \u00e9poca (sin decir fechas) al apartamento cuatro veces, y no la volvi\u00f3 a ver desde ocho a\u00f1os atr\u00e1s (testimonio recibido 10 febrero de 2020). Relat\u00f3 que luego el Coronel conviv\u00eda con la se\u00f1ora Blanca Cecilia Pulido a quien se la present\u00f3 como su compa\u00f1era, y con el transcurrir siempre la ve\u00eda con Escamilla en reuniones sociales, cuando \u00e9l enferm\u00f3 ella estaba al lado; incluso dio cuenta que fue quien les permiti\u00f3 visitar a don H\u00e9ctor durante su estad\u00eda en el hospital, porque do\u00f1a Blanca era quien otorgaba esos permisos como su compa\u00f1era, adem\u00e1s ella tambi\u00e9n lo acompa\u00f1\u00f3 en San Mateo, Soacha despu\u00e9s que fue trasladado, y all\u00ed el testigo lo fue a visitar. <\/p>\n
Similares circunstancias relat\u00f3 Campo El\u00edas Conde Guti\u00e9rrez, quien al igual que los anteriores testigos habita en la Agrupaci\u00f3n De Vivienda Rafael N\u00fa\u00f1ez en donde residi\u00f3 el Coronel Escamilla; narr\u00f3 que lo conoci\u00f3 desde el a\u00f1o 1971 y empezaron a encontrarse de manera frecuente para el a\u00f1o 1998; que percibi\u00f3 varias relaciones que tuvo con su compa\u00f1ero de instituci\u00f3n, entre ellas, su segunda esposa, la se\u00f1ora Flor, de quien supo se separ\u00f3. Dijo que en algunas ocasiones vio a la demandante en las escaleras y ascensor del conjunto residencial (sin dar fechas), pero que no la vio con el se\u00f1or Escamilla, contrario, cinco a\u00f1os antes de fallecer don H\u00e9ctor, lo observ\u00f3 con la se\u00f1ora Blanca a quien se la present\u00f3 y con quien andaba para todas partes. <\/p>\n
El testigo Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Casta\u00f1eda no da cuenta de que esta relaci\u00f3n continu\u00f3 su desarrollo hasta la fecha de la muerte del se\u00f1or Escamilla, pues nunca los visit\u00f3 en la casa del norte ubicada en la Calle 154 Nro. 17-37 de Bogot\u00e1, lugar al que dijo la demandante se hab\u00edan mudado, como familia desde el a\u00f1o 2007. <\/p>\n
Ahora bien: con relaci\u00f3n a las declaraciones extraproceso de Luis Eduardo Garc\u00eda Herreros Russy, Jaime Ortiz, Mar\u00eda del Rosario Moreno Rodr\u00edguez, Humberto Salvador de los R\u00edos Rueda, Mar\u00eda Teresa \u00c1vila Torres, Alfonso Mar\u00eda Valderrama \u00c1vila, Wilson Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Londo\u00f1o, Campo El\u00edas Conde Guti\u00e9rrez, C\u00e9sar Augusto Pardo Salcedo y Luis Antonio Hern\u00e1ndez P\u00e1ez, expresaron que H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado y Blanca Cecilia Pulido, convivieron en la unidad residencial Rafael N\u00fa\u00f1ez, interior 3, apartamento 602 de Bogot\u00e1; algunos dijeron que les constaba desde hac\u00eda ochos a\u00f1os, otros nueve a\u00f1os y otros diez a\u00f1os, hasta la fecha de muerte del se\u00f1or Escamilla, declaraciones que seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 222 del C.G.P. se pueden apreciar como prueba, puesto que la parte demandante, conforme lo exige la actual normal procesal, no solicit\u00f3 su ratificaci\u00f3n. Estas personas relatan que don H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado viv\u00eda con una persona diferente a la demandante, para el periodo comprendido desde el a\u00f1o 2007 hasta el diecisiete (17) de marzo de 2017 momento de su fallecimiento, lo que lleva a concluir a la Sala que en efecto, como el juzgado lo declar\u00f3, la relaci\u00f3n de do\u00f1a Luz Mary y don H\u00e9ctor Arcadio se resquebraj\u00f3 definitivamente en el a\u00f1o 2007, cuando la primera se fue a vivir a la casa del Norte de Villa Magdala, sin que la parte demandante haya disipado la prueba aportada por la demandada, o, hubiera acreditado lo dicho en el libelo genitor acerca de la continuaci\u00f3n de la convivencia en la nueva casa, pues incluso algunos de los testigos solicitados por ella, como lo fueron las hermanas Escamilla Alvarado, manifestaron que esa relaci\u00f3n se termin\u00f3 y que ella se mud\u00f3 al norte. <\/p>\n
Si bien la demandante aport\u00f3 abundante material testimonial, no logr\u00f3 demostrar que la relaci\u00f3n se hubiera extendido hasta el d\u00eda del fallecimiento del se\u00f1or Escamilla, pues observa la Sala que de la versi\u00f3n de Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Casta\u00f1eda, no se puede concluir tal aseveraci\u00f3n, pues nunca compareci\u00f3 al hogar que presuntamente fij\u00f3 en el norte la pareja (\u2026). <\/p>\n
Ahora bien: el hecho de que se hubiera dicho por algunos de los testigos antes referidos que la demandante le llevaba algunos presentes al se\u00f1or Escamilla, no quiere significar que la uni\u00f3n hubiera continuado su curso, pues esto no muestra el socorro y la ayuda mutua que deben prodigarse los compa\u00f1eros permanentes, sin entender aun la raz\u00f3n por la cual, si estaba don H\u00e9ctor Arcadio en esas condiciones de salud para los a\u00f1os 2016 y 2017, porqu\u00e9 este no permaneci\u00f3 con la demandante en la casa de Villa Magdala ubicada en la Calle 154 Nro. 17-37 de Bogot\u00e1, si presuntamente esa era la residencia de la pareja, sino que estuvo en Medell\u00edn por espacio de seis meses en el a\u00f1o 2016 y luego con sus hermanas por espacio de dos a tres meses aproximadamente en el 2017 en San Mateo, Soacha, porque seg\u00fan versiones de los testigos de la parte demandante, no hab\u00eda quien lo atendiera, sin que existiera siquiera una prueba que apuntara a determinar que se hizo de esa manera, porque la demandante debi\u00f3 continuar trabajando y que no se pod\u00eda hacer cargo de su compa\u00f1ero. <\/p>\n
Respecto de las pruebas documentales precis\u00f3: <\/p>\n
Es cierto que se aportaron unos documentos, tales como certificado expedido el seis (6) de diciembre de 2017, por el Club Militar, en el que se acredita que don H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado, se encontraba afiliado en la categor\u00eda de socio y como beneficiaria do\u00f1a Luz Mary Peralta Rodr\u00edguez (esposa); el certificado expedido el diecinueve (19) de mayo de 2017, por la empresa La Ascensi\u00f3n, en la que manifiestan que don H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado, tuvo un plan de previsi\u00f3n exequial mediante contrato No 3024147 de 25 de enero de 2007, hasta el 27 de marzo de 2017 y registr\u00f3 varios beneficiarios, entre ellos Luz Mary Peralta Rodr\u00edguez, documentos que constituyen indicio de convivencia, pero que no acreditan de manera certera las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que hubieren convivido de manera permanente, singular y sobre todo, que hubiere persistido la relaci\u00f3n amorosa en el lapso de tiempo subsiguiente al se\u00f1alado por el a quo como de vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se aportaron por la parte demandante, las declaraciones extra juicio de Claudia Marcela Acu\u00f1a Quiroga rendida el veintisiete (27) de febrero de 2001, ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; y de la se\u00f1ora Mar\u00eda Belida Bonilla Vargas, rendida el veinte (20) de febrero de 2001, ante la Notar\u00eda Cuarenta del C\u00edrculo de la ciudad, quienes manifestaron que conoc\u00edan al se\u00f1or H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado y a la se\u00f1ora Luz Mary Peralta Rodr\u00edguez y que les constaba que los mismos conviv\u00edan en uni\u00f3n marital de hecho desde hac\u00eda cinco a\u00f1os y que la segunda de las citadas depend\u00eda econ\u00f3micamente del primero. Con estas declaraciones no se puede dilucidar el problema jur\u00eddico planteado acerca de la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, porque solo dan cuenta del hito temporal inicial, y al haberse rendido en el a\u00f1o 2001, no aportan nada para resolver el asunto aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
En referencia a lo plasmado en las escrituras No 723 del 26 de diciembre de 2009 de la Notar\u00eda \u00fanica de Flandes, Tolima; escritura 851 del 26 de junio de 2014 (sic) de la Notar\u00eda 49 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 y 8311 del 24 de noviembre de 2016 de la Notar\u00eda 62 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, en el sentido de que do\u00f1a Blanca viv\u00eda en la carrera 69 D n\u00famero 24-15, interior 12, apartamento 301, no aparece prueba alguna que pregone que conviv\u00eda con su esposo; en ella se manifiesta que es casada, con sociedad conyugal vigente, circunstancias estas que no demuestran la cohabitaci\u00f3n referida con el esposo y lo primordial a establecer en este asunto, es la continuidad de convivencia de la demandante con el fallecido Coronel, en \u00e9poca posterior a la declarada en la primera instancia. <\/p>\n
A partir de lo anterior concluy\u00f3: <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, evaluado el caudal probatorio vertido en este asunto, a juicio de la sala el yerro enrostrado no fue demostrado, toda vez que contrario a lo que se afirma en la censura, el a quo al analizar los elementos materiales de prueba, tuvo en cuenta las manifestaciones efectuadas por los testigos y dem\u00e1s pruebas, acerca de los hechos investigados en el interregno comprendido entre los a\u00f1os 1997 y 2017 y de la prueba examinada en conjunto, se concluye que entre do\u00f1a Luz Mary Peralta Rodr\u00edguez y don H\u00e9ctor Arcadio Escamilla Alvarado, existi\u00f3 la voluntad de conformar una familia, hasta el tiempo declarado en la sentencia, esto es, el treinta y uno (31) de diciembre de dos mil siete (2007)\u00bb. <\/p>\n
Debe resaltarse que las pretensiones de la actora no fueron negadas porque terceros no hubieran conocido de la relaci\u00f3n que la gestora adujo tener con H\u00e9ctor Escamilla, sino porque ella no logr\u00f3 acreditar que su v\u00ednculo se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del 31 de diciembre de 2007, por el contrario, qued\u00f3 probado que \u00e9l sostuvo una relaci\u00f3n con otra mujer que lo acompa\u00f1\u00f3 hasta el fin de sus d\u00edas. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria sometida a su consideraci\u00f3n, es decir, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15675-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15675-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03910-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luz Mary Peralta Rodr\u00edguez instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}