STC15676-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15676-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03936-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Mar\u00eda Luisa Vidal Lemus le promovi\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de dicha ciudad y a los intervinientes en el proceso de pertenencia 41001-31-03-004-2013-00035-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 revocar la sentencia emitida por el Tribunal (17 en. 2022), en el juicio que impuls\u00f3 para ganar, por prescripci\u00f3n adquisitiva, el dominio del inmueble ubicado en la Carrera 12 n\u00b0 5-09 de Neiva. Y, en su lugar, \u00abdejar en firme\u00bb el veredicto proferido en la primera instancia del litigio. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que el juez plural revoc\u00f3 la decisi\u00f3n estimatoria de sus pretensiones porque, a su juicio, se estructur\u00f3 la cosa juzgada en relaci\u00f3n con el litigio que present\u00f3 con anterioridad, con los mismos fines (rad. 41001-31-003-2001-00360-00). Sin embargo, en su criterio, esa determinaci\u00f3n era improcedente. Primero, porque el recurso de apelaci\u00f3n que la origin\u00f3 debi\u00f3 ser declarado desierto, comoquiera que su contraparte no lo sustent\u00f3 debidamente. Segundo, no existe identidad de causa respecto del pleito antecedente; en el inicial, aleg\u00f3 posesi\u00f3n hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, en 2001, mientras que en el controvertido, la invoca desde el 2000. Y en tercer lugar, cumple con los presupuestos para que se acojan sus anhelos. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que el resguardo satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, ya que interpuso casaci\u00f3n, pero el recurso fue inadmitido el 1\u00b0 de marzo de este a\u00f1o. Luego, el 17 de mayo siguiente, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva orden\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por el superior. Seguidamente, y con el fin de \u00abobtener el material probatorio documental que se aporta a la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, elev\u00f3 varias solicitudes, siendo respondida la \u00faltima de ellas, el pasado 31 de agosto. <\/p>\n
2.- No hubo pronunciamientos para el momento en que esta resoluci\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego es improcedente porque carece del presupuesto de inmediatez, el cual impone comparecer a este sendero dentro de los seis (6) meses siguientes a la vulneraci\u00f3n denunciada, pues, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (STC12196-2014, reiterada, entre otras, en STC9881-2022). <\/p>\n
As\u00ed es, porque desde el 1\u00b0 de marzo de 2022, cuando se inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n promovido frente al veredicto acusado, hasta la formulaci\u00f3n del amparo, en noviembre 9 de 2022, han transcurrido ocho (8) meses y nueve (9) d\u00edas. <\/p>\n
Y se afirma que el semestre comentado despunt\u00f3 a partir del referido hito temporal porque en ese instante, al haberse definido que la casaci\u00f3n era inviable a efectos de remover la providencia objetada, la actora qued\u00f3 habilitada para defender sus derechos a trav\u00e9s de este sendero. N\u00f3tese que, desde all\u00ed, la gestora tuvo certeza de que la desestimaci\u00f3n de sus aspiraciones se tonar\u00eda invariable. <\/p>\n
Ahora, las actuaciones realizadas con posterioridad no tienen la virtualidad de afectar el c\u00f3mputo del plazo se\u00f1alado, pues, como lo ha dicho la Corte, \u00ab(\u2026) el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n\u00bb (CSJ STC6369-2020). <\/p>\n
As\u00ed, el prove\u00eddo de la agencia de Neiva que dispuso cumplir y obedecer lo dilucidado por el Tribunal (17 may. 2022), ni quita ni pone al resultado que pretende conjurar la suplicante. Esto, porque la eficacia de la declaratoria de inadmisibilidad del citado remedio extraordinario no depend\u00eda de la citada providencia; al haberse emitido durante el tr\u00e1mite de la segunda instancia del proceso, sus efectos se surtieron en dicha fase. <\/p>\n
La gesti\u00f3n realizada por la reclamante en aras de conseguir las pruebas que soportar\u00edan la queja constitucional corre la misma suerte. Como lo ha dicho la Sala en casos similares, la defensa de los derechos fundamentales a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela no requiere de mayores esfuerzos. A voces del art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, para la denuncia de su lesi\u00f3n o amenaza, basta expresar \u00ab(\u2026) la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias relevantes para decidir la solicitud\u00bb (STC15238-2021). <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de salvaguardas contra providencias judiciales, la querella debe analizarse a la luz de las actuaciones que las provocaron, las cuales, en caso de que los demandantes no las aporten con sus escritos, son gestionadas por los despachos constitucionales. En ese sentido, el art\u00edculo 19 del mencionado Decreto establece: \u00ab[e]l juez podr\u00e1 requerir informes al \u00f3rgano o a la autoridad contra quien se hubiere hecho la solicitud y pedir el expediente administrativo o la documentaci\u00f3n donde consten los antecedentes del asunto. La omisi\u00f3n injustificada de enviar esas pruebas al juez acarrear\u00e1 responsabilidad. <\/p>\n
Luego, si se trataba de conjurar las secuelas de la sentencia dictada por el Tribunal de Neiva, le correspond\u00eda a la querellante comparecer a este sendero con prontitud, con las evidencias que tuviera en su poder, y no esperar a gestionarlas ni obtenerlas. <\/p>\n
En definitiva, como Mar\u00eda Luisa Vidal Lemus no procur\u00f3 oportunamente la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, se impone desestimar la protecci\u00f3n superlativa sin que sea necesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida -inmediatez- as\u00ed lo permite\u00bb (STC122-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mar\u00eda Luisa Vidal Lemus. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15676-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15676-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03936-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Mar\u00eda Luisa Vidal Lemus le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}