STC15677-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15677-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03951-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que HDI Seguros S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado 20 Civil Municipal de esa ciudad, extensiva al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de la misma urbe y a las partes, autoridades e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil No. 05001400302120210085100 y en la acci\u00f3n de tutela 05001310300620220010201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida por el Juzgado 20 Civil Municipal de Medell\u00edn, para que, en su lugar, emita una decisi\u00f3n ajustada a derecho (19 septiembre 2022). <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Manuel Sebasti\u00e1n P\u00e9rez Luna celebr\u00f3 un contrato de compraventa de veh\u00edculo automotor con Chevyplan S.A.; adem\u00e1s, suscribi\u00f3 un contrato de seguro de autom\u00f3viles con la aqu\u00ed actora. Precis\u00f3 que el comprador destin\u00f3 el carro para trabajar en plataformas como Uber, DiDi, Indriver, entre otras; sin embargo, no inform\u00f3 dicha circunstancia a la Aseguradora, por lo que la p\u00f3liza ampar\u00f3 un bien destinado a uso particular. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n la demandante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual fue negada por el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn; no obstante, la Sala Civil del Tribunal Superior de dicha ciudad concedi\u00f3 el resguardo para que se hiciera una valoraci\u00f3n integral de las pruebas existentes en el proceso de responsabilidad. Para dar cumplimiento a la orden constitucional, el Juzgado 20 Civil Municipal de Medell\u00edn emiti\u00f3 una nueva sentencia en la que, luego de realizar la valoraci\u00f3n probatoria, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
En vista de lo anterior, Manuel Sebasti\u00e1n P\u00e9rez Luna inici\u00f3 incidente de desacato y con ocasi\u00f3n del mismo, el Juzgado 20 Civil Municipal de Medell\u00edn profiri\u00f3 una tercera sentencia en la que conden\u00f3 a la aseguradora a pagar el valor asegurado del veh\u00edculo ZYO149 por el amparo de hurto (19 septiembre 2022). A juicio de la gestora del amparo, en dicha decisi\u00f3n \u00abla juez le dio a Chevyplan la calidad de intermediario en el contrato de seguro, contrario a lo indicado por m\u00faltiples pruebas, incluidas las condiciones particulares del contrato, las cuales fueron aportadas por la propia parte demandante\u00bb; adem\u00e1s, hizo una interpretaci\u00f3n equivocada de la declaraci\u00f3n de Jaime Fernando Guaglianone y de las dem\u00e1s pruebas obrantes en el expediente, asumi\u00f3 que Chevyplan cobra una comisi\u00f3n por la venta de seguros, confundi\u00f3 la calidad de tomador y asegurado, y, desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 1037 del C\u00f3digo de Comercio <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal accionado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela No. 05001310300620220010201; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no est\u00e1n configurados los presupuestos para la procedencia de la llamada tutela contra tutela. <\/p>\n
El Juzgado 20 Civil Municipal de Medell\u00edn hizo un recuento de las actuaciones surtidas, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada fue proferida con base en lo dispuesto por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Inform\u00f3 que la \u00absentencia del 19 de septiembre de 2022, la sociedad demandada HDI Seguros, inconforme con la decisi\u00f3n present\u00f3 acci\u00f3n de tutela cuyo conocimiento la tuvo el juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias de esta ciudad, quien se pronunci\u00f3 el pasado 19 de octubre del presente a\u00f1o, emitiendo sentencia declarando improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar habida cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida con ocasi\u00f3n de una orden de tutela; adem\u00e1s, est\u00e1 configurada la temeridad. <\/p>\n
Revisado el asunto, se advierte que la determinaci\u00f3n cuestionada por esta senda se profiri\u00f3 en cumplimiento de una orden constitucional proferida por Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la que le orden\u00f3 al Juzgado 20 Civil Municipal de Medell\u00edn que profiriera una nueva sentencia en la que valorara integralmente las pruebas y diera aplicaci\u00f3n a las normas aplicables al caso concreto. <\/p>\n
Entonces, resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia; as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre; y, tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), todo lo cual conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se advierte que las quejas presentadas por la aseguradora accionante ya hab\u00edan sido resueltas en un resguardo de igual naturaleza contra los despachos aqu\u00ed reprochados, asunto que fue decidido por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn (19 octubre 2022). Es de resaltar que en esta ocasi\u00f3n como en aquella, se vislumbra coincidencia de sujetos, objeto y causa, de ah\u00ed que emerge con claridad la temeridad alegada por el Juzgados convocado. Sobre la temeridad la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, citada en CSJ STC3597-2018, CSJ STC569-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15677-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15677-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03951-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que HDI Seguros S.A. instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}