STC15679-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15679-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03966-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Allianz Seguros S.A. interpuso contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 152383103002-2014-00008-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que en segunda instancia defini\u00f3 el litigio objeto de revisi\u00f3n (12 may. 2022) y, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
Expuso que el 12 de mayo de 2022 el Tribunal accionado dict\u00f3 sentencia de segunda instancia en la que conden\u00f3 a los demandados y a los llamados en garant\u00eda a indemnizar a los libelistas. Inform\u00f3 que solicit\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia\u00bb, sin \u00e9xito (13 oct. 2022). <\/p>\n
De esas decisiones deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que, si bien la magistratura se pronunci\u00f3 sobre la excepci\u00f3n a la demanda principal denominada \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de transporte\u00bb1, no hizo lo propio frente la exceptiva propuesta frente al llamamiento, relativa a la \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u00bb2. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acus\u00f3 que no se tuvieran en cuenta las \u00abexclusiones expresamente pactadas\u00bb3 en el contrato de seguro, que tambi\u00e9n fueron invocadas como medio defensa en la contestaci\u00f3n al llamamiento. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Axxa Colpatria Seguros S.A. -quien tambi\u00e9n fungi\u00f3 como llamado en garant\u00eda en el litigio-, pidi\u00f3 la procedencia del resguardo y la protecci\u00f3n a sus derechos fundamentales como consecuencia de las mismas decisiones cuestionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El auxilio ser\u00e1 concedido porque el Tribunal accionado, al desatar la apelaci\u00f3n del litigio objeto de revisi\u00f3n, omiti\u00f3 pronunciarse respecto la excepci\u00f3n \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u00bb4. <\/p>\n
Tambi\u00e9n porque las consideraciones ofrecidas para soportar la responsabilidad de la accionante lucen deficientes en relaci\u00f3n con los argumentos por ella expuestos y las documentales aportadas para tal fin, lo que impide a la Corte dilucidar la razonabilidad o arbitrariedad de la posici\u00f3n de la magistratura sobre ese punto, en ese orden, es evidente la insuficiencia de motivaci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
2. En lo que respecta a la primera cuesti\u00f3n, se observa que la queja de la accionante radica en que el Tribunal no se pronunciara sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro planteada en la contestaci\u00f3n al llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
Al respecto, esa corporaci\u00f3n consider\u00f3 que \u00ablas consideraciones expuestas en los numerales 2.2 y 2.4\u00bb del veredicto se refer\u00edan a ese medio exceptivo. <\/p>\n
No obstante, al revisar esos raciocinios se advierte que, si bien se realiz\u00f3 un amplio an\u00e1lisis5 en torno a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de transporte -fen\u00f3meno sobre el cual se fundaron algunas de las excepciones de los demandados y los llamados en garant\u00eda-, tambi\u00e9n lo es que ning\u00fan razonamiento se efect\u00fao sobre ese mismo fen\u00f3meno, aplicado al contrato de seguro que se tuvo en cuenta para llamar al proceso a la aseguradora tutelante. <\/p>\n
De manera que la ausencia de consideraci\u00f3n, relativa a la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u00bb, y al posible influjo de ese medio exceptivo en la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3 la magistratura, vulnera el derecho al debido proceso de la aseguradora accionante e impone la concesi\u00f3n del auxilio para que la autoridad se pronuncie al respecto como en derecho corresponda. <\/p>\n
No en vano, sobre el particular esta Sala tiene dicho que: <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el debido proceso de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia exige que sus servidores motiven sus decisiones frente a los hechos probados y las normas aplicables a su caso, a fin de que puedan conocer las razones por las cuales se acogen o desestiman sus solicitudes. Por eso esta Corte ha insistido en que: <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso. (STC9721-2022). <\/p>\n
3. De otra parte, tambi\u00e9n prospera el resguardo en lo atinente a la motivaci\u00f3n desplegada por el tribunal para determinar que la censora es responsable de las condenas impuestas en su calidad de llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
En efecto, la impulsora cuestion\u00f3 que no se tuvieran en cuenta las \u00abexclusiones expresamente pactadas entre las partes las cuales fueron puestas en conocimiento al despacho en las excepciones presentadas en la contestaci\u00f3n de la demanda, esto en lo concerniente a la muerte o lesi\u00f3n de pasajeros\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, la magistratura se limit\u00f3 a se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abAllianz Seguros S.A. alega que la P\u00f3liza de Responsabilidad Extracontractual No. 13370906 ten\u00eda por objeto cubrir los da\u00f1os causados a terceros en un siniestro, m\u00e1s no los de los pasajeros del veh\u00edculo y que por ello no debe ser condenada. Sin embargo, adem\u00e1s de la pasajera del veh\u00edculo, en este evento, tambi\u00e9n act\u00faan como demandantes sus familiares y frente a ellos, se est\u00e1 frente a terceros que no hacen parte del contrato de transporte; en esta p\u00f3liza, los riesgos cubiertos por concepto de muerte o lesiones a una persona es de $100\u2019000.000,oo y el deducible es del 0%15 por lo que, el amparo de ese seguro deber\u00e1 limitarse a esos montos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, es evidente que la motivaci\u00f3n ofrecida por la magistratura sobre esa tem\u00e1tica resulta insuficiente para determinar la arbitrariedad o no de la conclusi\u00f3n expuesta, de all\u00ed que sea necesario acceder a la salvaguarda para que se exponga el estudio realizado sobre la defensa planteada por la accionante. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que refiere a la coadyuvancia manifestada por Axxa Colpatria Seguros S.A. y la petici\u00f3n de amparo de sus derechos, pronto aflora el fracaso de lo pedido, en la medida que esta Sala tiene decantada la inviabilidad de que los vinculados utilicen la salvaguarda a la que fueron vinculados c\u00f3mo una herramienta para ventilar sus propias pretensiones. No en vano, tienen la opci\u00f3n de acudir de manera independiente a interponer las acciones que consideren pertinentes para la protecci\u00f3n de los derechos que consideren lesionados. Sobre el particular se tiene reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [F]rente a los reproches de la coadyuvante (\u2026) los mismos no pueden ser estudiados por la Corte, puesto que, como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, su intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, m\u00e1s no una oportunidad para promover sus propias pretensiones. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-269 de 2012, al se\u00f1alar lo siguiente: (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Precisamente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, reglamentado en el Decreto 2591 de 1991, se prev\u00e9 que los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo pueden intervenir en el proceso de tutela actuando como coadyuvantes. Tal como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 dispone que \u201cquien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Esto implica, en principio, que con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, pero lo hacen apoyando las razones presentadas, bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas, y no promoviendo sus propias pretensiones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (C.C. T-1062\/10 y T-349\/12, as\u00ed como CSJ, STC15602-2018, STC11096-2019, reiterada en STC2652-2021, STC6149-2021 y STC5363-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a conceder el resguardo y dejar sin efectos la sentencia cuestionada para que la magistratura de Santa Rosa de Viterbo vuelva a desatar el asunto como en derecho corresponda y con observancia de estas considerativas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia de 12 de mayo de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo desat\u00f3 la apelaci\u00f3n de la promotora en el proceso con radicado n\u00b0 152383103002-2014-00008-01, y las dem\u00e1s providencias que de ella dependan, para que, en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, resuelva nuevamente la segunda instancia del litigio como en derecho corresponda y con atenci\u00f3n a las consideraciones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 21 del cuaderno de llamamiento en garant\u00eda a Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
3\u0002 Folio 15 del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Folio 32 del cuaderno de llamamiento en garant\u00eda a Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
5\u0002 Folios 12 a 21 de la sentencia acusada. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15679-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15679-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03966-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Allianz Seguros S.A. interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}