STC15681-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15681-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03993-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Eduardo De Los R\u00edos Gonz\u00e1lez, quien act\u00faa en su calidad de representante legal DE LOS RIOS GONZALEZ S.A.S., instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Tumaco y el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de la misma urbe, extensiva a las partes, autoridades e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal radicado 2020-00094-00 (2021-00020-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se les ordene a las autoridades judiciales accionadas que le reivindiquen o restablezcan su derechos y facultades como representante legal de la sociedad comercial \u00abDE LOS RIOS GONZALEZ S.A.S.\u00bb; que se abstengan de interferir en las operaciones comerciales de la referida sociedad y que le ordenen a Carlos Portilla Melo, quien ostenta la calidad de secuestre del \u00abHotel La Sultana\u00bb que se retire de su labor y haga entrega de las tarjetas de la sociedad. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en su contra fue iniciado el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en comento. Se\u00f1al\u00f3 que en dicho asunto, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Tumaco decret\u00f3 medidas cautelares en contra de la sociedad comercial \u00abDE LOS RIOS GONZALEZ S.A.S.\u00bb, con lo cual ha desconocido que la sociedad comercial no tiene absolutamente nada que ver en dicho proceso, aspecto por el cual ha promovido acciones de tutela en las que no se han amparado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en providencia del 14 de febrero de 2022 el Juzgado accionado dispuso designar como administrador al secuestre de la sociedad comercial, aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (13 septiembre 2022). A su juicio, las autoridades judiciales no advirtieron que la sociedad comercial no est\u00e1 embargada pues \u00fanicamente fue susceptible de dicha medida el establecimiento de comercio y aunque tambi\u00e9n fue ordenado el embargo de las acciones, este no ha sido inscrito en el libro respectivo. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abse incurre en una arbitrariedad cuando se ordena a persona distinta del representante legal la designaci\u00f3n de un administrador por parte de la juez de familia (\u2026)\u00bb, a quien se le han otorgado facultades para manejar dineros que no fueron objeto de embargo y que son necesarios para el desarrollo del objeto social. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho referido. Se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor, toda vez que \u00e9l ha tenido la oportunidad de recurrir las decisiones relacionadas con las medidas cautelares, tanto as\u00ed que manifest\u00f3 que: \u00abante nuestro superior jer\u00e1rquico, queda por resolver el auto del 1\u00ba de septiembre del 2022, y la aprobaci\u00f3n el trabajo partitivo (sentencia) del 1\u00ba de septiembre del 2022, providencias que igualmente fueron controvertidas por el se\u00f1or LUIS EDUARDO DE LOS RIOS GONZALEZ a trav\u00e9s de su apoderada; donde debe considerarse que la apelaci\u00f3n del auto del 1\u00ba de septiembre del 2022, va dirigido en contra del pronunciamiento del Juzgado en providencia del 1\u00ba de agosto del 2022, donde se pretende igualmente levantar la medida cautelar ordenada el 26 de febrero del 2021 y la decisi\u00f3n del 14 de febrero del 2022, a pesar de que se quiere manejar desde la calidad de representante legal de la sociedad comercial \u201cDE LOS RIOS GONZALES S.A.\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n inform\u00f3 que el gestor ha promovido otras dos acciones de tutela por hechos similares a los aqu\u00ed aducidos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
Previo a resolver lo referente a la valoraci\u00f3n de la providencia atacada, es necesario precisar que, aunque las autoridades judiciales convocadas aludieron a que el aqu\u00ed actor ya hab\u00eda promovido otras acciones constitucionales en las que aleg\u00f3 los mismos hechos, no est\u00e1 configurada temeridad alguna, toda vez que la acci\u00f3n de tutela No. 2022-0065-00 vers\u00f3 sobre el derecho fundamental de petici\u00f3n y aunque la acci\u00f3n constitucional No. 2022-0067-00 s\u00ed estuvo soportada en los mismo hechos aqu\u00ed aducidos, lo cierto es que en dicha ocasi\u00f3n se neg\u00f3 el amparo porque estaba en curso un recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 14 de febrero de 2022, el cual fue resuelto el pasado 13 de septiembre. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, revisada la actuaci\u00f3n surtida en el proceso de liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n marital referido, encuentra la Sala que el Tribunal accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n con la que se design\u00f3 al secuestre como administrador, con fundamento en que dicha determinaci\u00f3n estuvo soportada en lo previsto en el art\u00edculo 595 del C\u00f3digo General del Proceso y en la necesidad de proteger los bienes que conforman la sociedad conyugal a liquidar. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De conformidad con lo anteriormente citado y en relaci\u00f3n al proceso de liquidaci\u00f3n en curso, se repara que los ex c\u00f3nyuges comparten una masa social conformada por una considerable cantidad de bienes, los cuales fueron sometidos a medidas cautelares, como medio preventivo para garantizar el acatamiento de los derechos y obligaciones dentro de la cuesti\u00f3n litigiosa. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el Juzgado de instancia, impuso las medidas cautelares sobre dicho patrimonio, y en el caso en particular se realiz\u00f3 a trav\u00e9s del Juzgado Segundo Civil Municipal de Tumaco (Juzgado Comisionado), quien el d\u00eda quince (15) de octubre del dos mil veintiuno (2021), llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro de las acciones de la sociedad DE LOS RIOS GONZALEZ S.A.S, haciendo parte de ella, el establecimiento de comercio \u201cHotel LA SULTANA, identificado con matricula mercantil No. 11036 de la C\u00e1mara de Comercio de Tumaco, que equivale al 2% del total de los activos y del establecimiento de comercio\u201d y pertenecientes a los ex conyugues; encontr\u00e1ndose como intervinientes del tr\u00e1mite el apoderado judicial de la demandante, y el secuestre, se\u00f1or JUAN DAVID AGUIRRE PORTILLA. <\/p>\n
Luego, el Despacho de instancia resolvi\u00f3 en el auto interlocutorio 0073 del catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022), la solicitud de la parte demandante, lo relacionado con la administraci\u00f3n de la sociedad comercial; dado que se encuentra bajo medidas cautelares, el manejo operacional de la misma no puede llevarse de manera habitual, m\u00e1s a\u00fan cuando el representante legal de la firma comercial, es el demandado y concurre la supervisi\u00f3n del secuestre, de tal manera que la mentada administraci\u00f3n debe adherirse a lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 595 del C.G.P. el cual se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201c8. Cuando lo secuestrado sea un establecimiento de comercio, o una empresa industrial o minera u otra distinta, el factor o administrador continuar\u00e1 en ejercicio de sus funciones con calidad de secuestre y deber\u00e1 rendir cuentas peri\u00f3dicamente en la forma que le se\u00f1ale el juez. Sin embargo, a solicitud del interesado en la medida, el juez entregar\u00e1 la administraci\u00f3n del establecimiento al secuestre designado y el administrador continuar\u00e1 en el cargo bajo la dependencia de aqu\u00e9l, y no podr\u00e1 ejecutar acto alguno sin su autorizaci\u00f3n, ni disponer de bienes o dineros.\u201d <\/p>\n
De ah\u00ed que la Falladora A quo, en dicha providencia asign\u00f3 como administrador del establecimiento de comercio Hotel LA SULTANA al secuestre, se\u00f1or JUAN DAVID AGUIRRE PORTILLA, agente legal que seg\u00fan indica el sumario, no ha presentado irregularidades en el desempe\u00f1o de las actividades a El (sic) encomendadas (\u2026). <\/p>\n
Debe resaltarse que la entrega de la administraci\u00f3n al secuestre tuvo como fundamento la norma citada, de all\u00ed la falta de arbitrariedad. Sin embargo, el descontento del actor radica en las medidas de embargo y secuestro que fueron decretadas respecto del establecimiento de comercio, pero el interesado no promovi\u00f3 recurso contra la providencia en que se dispuso dicha medida y tampoco ejerci\u00f3 oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro, luego, ahora, que en virtud de lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 595 del C\u00f3digo General del Proceso se concede al secuestre la administraci\u00f3n del bien, no puede traer a colaci\u00f3n argumentos que debieron exponerse en las oportunidades procesales que dej\u00f3 fenecer. <\/p>\n
Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si el interesado estima que la labor del secuestre desborda la orden judicial puede solicitar la respectiva rendici\u00f3n de cuentas prevista en el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15681-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15681-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03993-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luis Eduardo De Los R\u00edos Gonz\u00e1lez, quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}