STC15684-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15684-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03903-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Carol Vesga Tejada actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de Tatiana Vesga Tejada instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla extensiva a los interesados en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con rad. 2022-00026-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda, que se ordene resolver el mecanismo vertical que incoo, para que se \u00abLLAME (\u2026) A LAS PARTES O A LA DEMANDADA A INDAGACI\u00d3N PARA QUE RATIFIQUE LOS HECHOS (\u2026) O SE FIJE FECHA Y HORA PARA (\u2026) AUDIENCIA\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo, que comoquiera que el padre de Tatiana falleci\u00f3 sin reconocer a la menor promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Melisa Bel\u00e9n Bel\u00e9n; tr\u00e1mite en el cual pese a que desde el 27 de abril de 2022 se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, el Tribunal convocado no ha desatado la alzada; en sentir de la actora, ello ha impedido la convocatoria de las partes interesadas y \u00abdej[\u00f3] en suspenso\u00bb el reconocimiento de los beneficios a que tiene derecho la ni\u00f1a por descender de un miembro de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia Barranquilla relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del mentado asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo se negar\u00e1 por hecho superado, toda vez que la Corporaci\u00f3n querellada, en el decurso del presente asunto atendi\u00f3 el requerimiento de la se\u00f1ora Carol, esto es, profiri\u00f3 auto mediante el cual dispuso revocar la decisi\u00f3n de primer grado, para que se tenga en cuenta el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda y se resuelva lo pertinente (9 nov. 2022). De manera que inane resultar\u00eda emitir alguna orden sobre el asunto bajo estudio, cuando ha sido la misma convocada la encargada de resolver la queja que suscit\u00f3 la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026). (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC8111-2020, STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la tutela planteada por Carol Vesga Tejada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15684-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15684-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03903-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}