STC15685-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15685-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03814-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que \u00c1ngela Mar\u00eda Rayo Londo\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2019-00494. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, para que se ordenara a las autoridades accionadas \u00abdecret[ar] la nulidad para que pueda contestar la demanda, excepcionar pagos [y] abonos\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en el juicio hipotecario que Jos\u00e9 Otoniel Correa Franco promovi\u00f3 en su contra para el cobro de la suma de $170\u2019000.000 contenida en el \u201cpagar\u00e9 n\u00b0 P79536915\u201d, garantizada con el inmueble con M.I. 50C-674201, solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del mandamiento de pago, invocando la causal del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que el ejecutante se\u00f1al\u00f3 en la demanda para efectos de su notificaci\u00f3n \u201cla ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026) calle 5#78-27 Sur\u201d y, por ende, adelant\u00f3 su enteramiento en esa direcci\u00f3n, sin cumplir las \u201cformalidades\u201d requeridas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las citaciones \u201cal parecer\u201d se entregaron \u201ca una persona (\u2026) que corresponde a Omar Quintero, que se encontraba afuera de ese inmueble y que no habita en este\u201d, aunado a que, \u201cel aviso que aporta el demandante, NO contiene la advertencia de que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega (\u2026), tal como exige el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 292, circunstancia esta que lo hace informal y que determina su ilegalidad con la consecuencia obvia de no poder entenderse como NOTIFICACI\u00d3N POR AVISO\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ese despacho neg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb que formul\u00f3 (22 feb. 2022) y el superior confirm\u00f3 lo prove\u00eddo (15 jul.); empero, \u201cdichas decisiones son fruto de error de hecho\u201d, habida cuenta que las constancias expedidas por las empresas que realizaron esas diligencias \u201cno se conjugan con la realidad, NO es cierto que hayan sido entregados a persona que ah\u00ed se encontraba, aspecto suficiente para advertir que el funcionario consigna una falsedad o calla totalmente la verdad\u201d. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que Correa Franco no \u201crealiz[\u00f3] todos los esfuerzos posibles, necesarios y convenientes\u201d, de manera que se transgredieron \u201clos art\u00edculos 291, 292, 293, 167, 191 y 372 del C.G.P.\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que el infolio correspondiente al pleito censurado se encuentra en la secretar\u00eda de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias desde el 9 de noviembre hoga\u00f1o y que la decisi\u00f3n de la que se duele la actora est\u00e1 \u201cdebidamente argumentada toda la motivaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Liminarmente, se anuncia que el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al interlocutorio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (15 jul. 2022), al zanjar la discusi\u00f3n suscitada en el asunto controvertido. <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior, se destaca que dicha directriz no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para ello, el Tribunal confutado, de entrada, memor\u00f3 que cuando no se practica en forma correcta \u00abla notificaci\u00f3n al demandado del auto admisorio o su emplazamiento\u00bb la invalidez debe requerirse en la primera gesti\u00f3n que el presunto afectado realice en el pleito, \u00abso pena de que la actuaci\u00f3n viciada se sanee, en concordancia con lo consagrado en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Con ese derrotero auscult\u00f3 lo probado y evidenci\u00f3 que los \u00abcitatorios\u00bb se entregaron en la direcci\u00f3n f\u00edsica reportada por Jos\u00e9 Otoniel en el pliego incoatorio, esto es, en la \u00abcalle 5 #78-27\u00bb, puesto que as\u00ed fue como lo \u00abcertific\u00f3 la empresa de correos interrapid\u00edsimo (\u2026) [y] Pronto Env\u00edos (\u2026) por lo que desde el 31 de octubre de 2019 se tuvo por notificada\u00bb; ahora, aunque la quejosa desconoci\u00f3 dichos legajos y atribuye errores en esas gestiones, observ\u00f3 que en la \u00abdiligencia de secuestro del bien sobre el cual recae la garant\u00eda real (\u2026) fue atendida por \u00c1ngela Mar\u00eda Rayo Londo\u00f1o, oportunidad en la que se abstuvo de manifestar inconformidad alguna\u00bb. <\/p>\n
A partir de esa narraci\u00f3n, coligi\u00f3 que \u00abla alegaci\u00f3n de nulidad remitida por correo electr\u00f3nico el 6 de octubre de 2020 no corresponde al primer acto llevado a cabo por \u00c1ngela Mar\u00eda Rayo en la presente controversia, toda vez que aquella particip\u00f3 en el litigio atendiendo la diligencia adiada el 7 de febrero de 2020 (\u2026) momento en el que no manifest\u00f3 motivos de anulaci\u00f3n\u00bb y, con todo, en el interrogatorio que evacu\u00f3 ante el a quo asever\u00f3 que conoci\u00f3 de la lid \u00abpor un aviso que le entregaron el 23 de enero de 2020\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que al tenor del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, las irregularidades relacionadas con la <\/p>\n
notificaci\u00f3n, citaci\u00f3n o emplazamiento, se sanean s\u00ed quien est\u00e1 legitimado para invocarla act\u00faa en el proceso sin alegarla en su primera actuaci\u00f3n quedando claro que si el defecto se alega en gestiones subsiguientes, ello no ser\u00e1 procedente, pues aunque no exista una manifestaci\u00f3n expresa que la convalide, la conducta desplegada por la parte afectada, implica una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de lo actuado y, por lo tanto, queda subsanada, de suerte que si lo que pretend\u00eda la parte pasiva era la invalidaci\u00f3n de lo actuado, debi\u00f3 atacar la hip\u00f3tesis que, en su criterio, contaminaba el proceso desde el comienzo de su intervenci\u00f3n en \u00e9ste, y no despu\u00e9s de haber desplegado otras actuaciones dentro del mismo. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- En conclusi\u00f3n, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por \u00c1ngela Mar\u00eda Rayo Londo\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15685-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15685-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03814-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la tutela que \u00c1ngela Mar\u00eda Rayo Londo\u00f1o instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}