STC15686-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15686-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-03822-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Diego Montoya Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, prevalencia de lo sustancial sobre lo formal y confianza leg\u00edtima\u00bb, para que, \u00abi) Se ordene al Tribunal dejar sin efecto el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado y sustentado suficientemente ante la juez de primera instancia\u00bb y, ii) Ordenarle al Tribunal notificar el auto de admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia en el canal suministrado oportunamente en el poder y en el memorial de aceptaci\u00f3n del poder\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que la Magistratura convocada declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo proferido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali (1 jul. 2022) en el litigio de simulaci\u00f3n que en su contra formul\u00f3 Francisco Jos\u00e9 Montoya Gonz\u00e1lez, tras estimar que \u00abla parte apelante no sustent\u00f3 el recurso, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 12 de la Ley 2213 de 2022 y 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (30 ag.). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abel auto de admisi\u00f3n del recurso no le fue notificado a [su] correo electr\u00f3nico como lo hab\u00eda solicitado en el poder especial allegado violando el mandato legal de ser informado a trav\u00e9s del canal digital dispuesto para ello\u00bb, situaci\u00f3n que le cercen\u00f3 la posibilidad de \u00abcontrovertir el fallo del a quo donde se dej\u00f3 de practicar una prueba solicitada antes de expedir la sentencia y por invertir injustamente la carga de la prueba sin tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que el ad quem \u00abcon su accionar de declarar desierto el recurso no se dio cuenta que no es cierta la afirmaci\u00f3n de que el recurso no fue sustentado, contrariando el mandato constitucional de privilegiar lo sustancial sobre lo formal y la confianza leg\u00edtima\u00bb, por cuanto \u00abhab\u00eda hecho la sustentaci\u00f3n con un escrito completo de 9 folios ante el juzgado de primera instancia por lo que no ten\u00eda que volver a presentar el mismo memorial que ya est\u00e1 en el expediente\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa urbe remiti\u00f3 copia del paginario confutado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el actor contra el veredicto de primera instancia propuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido (14 jul. 2022), y admitido por el Tribunal Superior de Cali, quien \u00abconcedi\u00f3 al apelante el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que sustentara ante [esa] Corporaci\u00f3n la alzada conforme los reparos concretos expuestos ante el juez de primera instancia, so pena de tenerse por desierto el recurso\u00bb (11 ag.), auto notificado mediante estado electr\u00f3nico n\u00ba 141 de fecha 12 agosto siguiente y, guardado silencio, lo \u00abdeclar\u00f3 desierto\u00bb porque \u00abdentro del t\u00e9rmino concedido en providencia notificada en estado el 12 de agosto de 2022 la parte apelante no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 12 de la Ley 2213 de 2022 y 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (30 ag.), disposici\u00f3n noticiada en estado electr\u00f3nico n\u00b0 154 del d\u00eda 1\u00b0 de septiembre. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia que el gestor contra el \u00faltimo prove\u00eddo no ejerci\u00f3 los remedios ordinarios id\u00f3neos a pesar de que contra el mismo proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso para alegar lo tra\u00eddo a este escenario supralegal, no siendo de recibo el pretexto que \u00abno [le] fue notificado a su correo electr\u00f3nico las decisiones adoptadas por el Tribunal como debi\u00f3 hacerse lo que impidi\u00f3 enterarse\u00bb y a la par, que dichos pronunciamientos le causaron \u00abun perjuicio irremediable porque se le cercen\u00f3 la segunda instancia al desconocerse el canal virtual id\u00f3neo para notificar\u00bb , en tanto o manifest\u00f3 en su debido momento tal \u00abirregularidad\u00bb, con miras a provocar su revisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose por el contrario la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atento a las resultas del juicio. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter residual del medio tutelar (STC762-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha reiterado que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede el quejoso acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Diego Montoya Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15686-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15686-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-03822-00 (Aprobado en Sala virtual de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Diego Montoya Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}