STC15692-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15692-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03854-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Rodrigo Buitrago Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial No. 006-2018-00235-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e \u00abimperio de la Ley\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que, en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se tramita el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial promovido por \u00abDrogas Super-Eficaces N\u00famero 2\u00bb, en el que se orden\u00f3 correr traslado del proyecto de reconocimiento, graduaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y derecho de voto presentado por el demandante el 5 de abril de 2022, t\u00e9rmino en el cual los Bancos de Occidente y Caja Social formularon objeciones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en calidad de promotor el 27 de abril de 2022 contest\u00f3 las objeciones, y seg\u00fan \u00absu leal saber y entender en ese momento efectu\u00f3 la conciliaci\u00f3n de las objeciones\u00bb, adem\u00e1s el plazo de diez (10) d\u00edas dispuesto en el art\u00edculo 29 de la ley 1116 de 2006 para conciliar las objeciones, venci\u00f3 sin pronunciamiento de los acreedores. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 23 de mayo siguiente, lo requirieron para que presentara la conciliaci\u00f3n so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito, \u00abauto que fue recurrido por su apoderado judicial, con fundamento en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006 modificada por el art\u00edculo 30 de la Ley 1429 de 2010, pues ante la negativa de las partes para conciliar, lo procedente era dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 de esa ley\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en providencia de 18 de julio de 2022, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 la solicitud de ilegalidad que present\u00f3 por su mandatario judicial, y dio aplicaci\u00f3n al desistimiento t\u00e1cito con la consecuente terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconforme con lo resuelto, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n con el argumento que, \u00abal contestar las objeciones el Promotor Demandante comerciante, no economista ni nada por el estilo, acepta a manera de conciliaci\u00f3n las objeciones presentadas por los bancos, y, al aceptarlas indudablemente, la prueba de la cargas se invierte, en el entendido que los Bancos eran quienes deb\u00edan contestar al Juez si la conciliaci\u00f3n que hizo el Promotor -Demandante comerciante, estaba ajustada, o no, a derecho, e incuestionablemente el auto de mayo 23 del 2022 que requer\u00eda al promotor demandante para que nuevamente provocara la conciliaci\u00f3n se torna totalmente ilegal, y, deb\u00eda sin lugar a dudas, requerir a los Bancos que hab\u00edan presentado las objeciones pronunciarse respecto a las manifestaciones del Promotor-demandante y\/ o fijar fecha para decidir las mismas objeciones conforme al art\u00edculo 30 de la ley en cita\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en auto de 6 de julio de 2022 concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n respecto al desistimiento t\u00e1cito, y, la neg\u00f3 en lo que ata\u00f1e con la negativa a decretar la ilegalidad, por no encontrarse en el listado del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, no conforme con \u00e9sta \u00faltima decisi\u00f3n, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, que fue concedido el 8 de agosto de 2022. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Magistrado sustanciador el \u00ab26 de agosto de 2022\u00bb, (sic) resolvi\u00f3 declarar inadmisible la apelaci\u00f3n porque de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006, la providencia atacada no era susceptible de ese medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, puesto que no fue claro en su decisi\u00f3n, y, sin pronunciamiento alguno, \u00abno tuvo en cuenta que eran dos autos de la misma fecha julio 18 del 2022, un recurso de queja y el otro desistimiento t\u00e1cito, pero no se pronunci\u00f3 en la apelaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, aunque en su observancia manifiesta que el recurso de apelaci\u00f3n recae sobre la providencia de 18 de julio de 2022 que resolvi\u00f3 el a-quo el desistimiento t\u00e1cito entre otros\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado a partir del 23 de mayo de 2022, para en su lugar ordenar \u00abal Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala Civil Familia y\/o por el se\u00f1or Juez Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, se cumpla a cabalidad con los requisitos de forma sustanciales a toda actuaci\u00f3n judicial, para evitar posteriores nulidades y violaciones al debido proceso, en contra del suscrito demandante promotor\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal de Ibagu\u00e9 manifest\u00f3 que, mediante autos de 3 y 13 de octubre resolvi\u00f3 los recursos de queja y de apelaci\u00f3n formulados en la actuaci\u00f3n que motiv\u00f3 la queja constitucional, determinaciones en las que se expusieron las razones de hecho y de derecho que daban soporte a lo decidido. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado, indic\u00f3 que no se vislumbra ninguna irregularidad por acci\u00f3n u omisi\u00f3n en las decisiones adoptadas y refiri\u00f3 que la discusi\u00f3n planteada se refiere exclusivamente a una diferencia en la interpretaci\u00f3n de normas que rigen el tr\u00e1mite de la reorganizaci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El accionante alega la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, por cuanto el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00ab26 de agosto del a\u00f1o en curso (sic), no tuvo en cuenta que eran dos los autos de la misma fecha julio 18 del 2022, un recurso de queja y el otro desistimiento t\u00e1cito, pero no se pronunci\u00f3 en la apelaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2. Examinado el link remitido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que contiene el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial No. 006-2018-00235-00 promovido por Jos\u00e9 Rodrigo Buitrago Restrepo, se observan como relevantes las siguientes actuaciones como relevantes, para la decisi\u00f3n que se proferir\u00e1, <\/p>\n
2.1 En el auto admisorio de la solicitud de reorganizaci\u00f3n de 29 de noviembre de 2018, design\u00f3 como promotor al se\u00f1or Buitrago Restrepo, aqu\u00ed accionante, y le orden\u00f3 que, con la informaci\u00f3n reportada, as\u00ed como con las pruebas obrantes, presentara el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 19 de la Ley 1116 de 2006, para lo cual le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de dos meses, trabajo que fue radicado el 2 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.2 El 17 de febrero de 2022 requiri\u00f3 al solicitante, para que acreditara el diligenciamiento de las comunicaciones con las que enter\u00f3 a los acreedores de la existencia del proceso \u00aben especial a COOPICR\u00c9DITO, DROALIADOS, COOPIDROGAS y BANCO FALABELLA\u00bb. <\/p>\n
2.3 El Juzgado de conocimiento, el 5 de abril de 2022 corri\u00f3 traslado del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos a los acreedores, por cinco (5) d\u00edas como lo establece el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006, el que fue objetado por Banco de Occidente, Vehigrupo SAS y Banco Caja Social, y en oportunidad el demandante contest\u00f3 las objeciones. <\/p>\n
2.4 El 28 de abril de 2022, corri\u00f3 traslado al \u00abpromotor por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para provocar la conciliaci\u00f3n de las objeciones presentadas al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb, como lo dispone el inciso 4\u00ba del art\u00edculo citado. <\/p>\n
2.5 El 23 de mayo de 2022 requiri\u00f3 al promotor para que en el tiempo establecido en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aballegue la conciliaci\u00f3n de las objeciones presentadas al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, seg\u00fan lo prev\u00e9 el inciso 4 del art\u00edculo 29 de Ley 1116 de 2006, modificado por el art\u00edculo 36 de la Ley 1429 de 2010, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2.6 El promotor y aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 el 6 de julio de 2022 declarar la ilegalidad de la anterior providencia, al considerar que frente a la negativa de las partes a conciliar debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
2.7 El funcionario de conocimiento el 18 de julio de 2022, de una parte dispuso, decretar el desistimiento t\u00e1cito y, en consecuencia, dispuso la terminaci\u00f3n del proceso, porque el promotor dej\u00f3 vencer el plazo del requerimiento sin provocar la conciliaci\u00f3n de las objeciones; y en la misma fecha en auto separado neg\u00f3 la solicitud de ilegalidad del auto de 23 de mayo del a\u00f1o que avanza, puesto que no incurri\u00f3 en ning\u00fan defecto procedimental con el auto censurado, pues lo profiri\u00f3 de acuerdo con lo establecido en las normas que rigen el asunto, y se garantizaron los derechos fundamentales de las partes intervinientes. <\/p>\n
2.8 Inconforme con lo decidido el promotor formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.9 En auto de 26 de julio de 2022, se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, y neg\u00f3 el propuesto contra la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la solicitud de ilegalidad por improcedente. <\/p>\n
Inconforme con esta \u00faltima, la recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio queja. <\/p>\n
2.10 El 16 de agosto de 2022, se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja. <\/p>\n
2.11 El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 los recursos interpuestos por el accionante as\u00ed, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ii. En relaci\u00f3n con la queja, el 13 de octubre de los corrientes encontr\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, y con la normativa especial que regula la reorganizaci\u00f3n empresarial, esa determinaci\u00f3n no era susceptible de ese medio de impugnaci\u00f3n, y declar\u00f3 bien denegada el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En ese orden no advierte la Sala ninguna vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas frente a la actuaci\u00f3n del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de una parte, porque no es cierto como se afirm\u00f3 en el escrito de tutela que, \u00abno se pronunci\u00f3 en la apelaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u00bb, ya que como se anot\u00f3 en p\u00e1rrafos que anteceden en autos de 3 y 13 de octubre presente resolvi\u00f3 lo pertinente sobre los dos (2) recursos interpuestos por el promotor, de acuerdo con lo dispuesto en el par\u00e1grafo 1\u00b0 la ley 1116 de 2006 que de manera expresa establece el listado de providencias contra las que procede el recurso de apelaci\u00f3n, entre las que no se encuentran las determinaciones censuradas promotor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que las decisiones reprochadas se encuentran motivadas, cuentan con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria, y aunque el solicitante no comparta los argumentos expuestos por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 accionado, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, pues como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
4. Finalmente de la revisi\u00f3n del expediente se advierte que el se\u00f1or Buitrago Restrepo se encuentra representado por apoderado judicial, luego entonces el desconocimiento de la ley por parte del accionante, no puede servir de excusa para que se profiera una orden de amparo constitucional como lo pretende, toda vez que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Civil, \u00abLa ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u00bb, y menos aun cuando se cuenta con la asesor\u00eda de un abogado. <\/p>\n
Al respecto \u00abla Corte ha dejado claro que el \u2018desconocer los mandatos legales no exime a las personas de observarlos, as\u00ed como tampoco los habilita para acudir a este mecanismo excepcional cuando por dicha ignorancia no han hecho uso de las herramientas que el ordenamiento nacional les otorga.\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC1546-22). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Rodrigo Buitrago Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15692-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15692-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03854-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Rodrigo Buitrago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}