STC15693-2022<\/p>\n
<\/p>\n
f <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15693-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Martha Liliana G\u00f3mez Arias contra el fallo de 3 de octubre de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija Milagros Rojas G\u00f3mez, contra el Juzgado 12 de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Comisar\u00eda 3\u00ba de Familia y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso para el decreto de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar No. 760013110012-2022-00369-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se revoquen la Resoluci\u00f3n No. 307 emitida por la Comisar\u00eda 3\u00ba de Familia de Cali (12 agosto 2022), as\u00ed como la sentencia No. 233 proferida por el Juzgado accionado (12 septiembre 2022), para que, en su lugar, se restrinjan las visitas de Marcos Andr\u00e9s Rojas a su menor hija. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que promovi\u00f3 un proceso por violencia intrafamiliar contra el padre de su hija Marcos Rojas. El asunto le correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda 3\u00ba de Familia de Cali, quien profiri\u00f3 resoluci\u00f3n mediante la cual suspendi\u00f3 las visitas del progenitor hasta tanto aportara una certificaci\u00f3n psiqui\u00e1trica; adem\u00e1s, lo exhort\u00f3 para que pagara las cuotas de alimentos que adeuda. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el padre de la ni\u00f1a promovi\u00f3 un incidente para levantamiento de dicha medida y la Comisar\u00eda tramit\u00f3 dicho pedimento como si se tratara de un incidente de desacato, tr\u00e1mite en el que admiti\u00f3 una certificaci\u00f3n psicol\u00f3gica en reemplazo de la psiqui\u00e1trica solicitada; sin embargo, la autoridad de familia levant\u00f3 la restricci\u00f3n que hab\u00eda ordenado, sin advertir que la documental referida fue aportada fuera de las etapas procesales pertinentes y que se presentaron nuevos hechos de violencia en contra suya y de su hija, amen que el padre de la ni\u00f1a no ha pagado los alimentos adeudados. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque apel\u00f3, la actuaci\u00f3n descrita fue convalidada por el Juzgado 12 de Familia de Cali, quien incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, toda vez que argument\u00f3 que el proceso penal iniciado en contra de Marcos rojas estaba inactivo, sin advertir que \u00e9l incurri\u00f3 en nuevos hechos violentos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 12 de Familia de Cali inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n propuesta por la accionante contra la resoluci\u00f3n 307 de 12 de agosto de 2022 proferida por la Comisar\u00eda 3\u00ba de Familia de esa ciudad, la cual confirm\u00f3 en sentencia de 12 de septiembre de 2022; adem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
La Comisaria 3\u00ba de Familia de Cali hizo un recuento de las actuaciones realizadas en el proceso de violencia intrafamiliar en comento. Acot\u00f3 que cumpli\u00f3 con cada etapa procesal y garantiz\u00f3 el derecho de defensa de los implicados. <\/p>\n
Marcos Andr\u00e9s Rojas Lizcano dijo que ejerci\u00f3 los derechos y herramientas que la ley le otorga como padre, lo que condujo a que se emitiera la decisi\u00f3n que hoy censura la actora. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 117 Local de Cali inform\u00f3 que en ese despacho curs\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra de Marcos Rojas por el presunto delito de constre\u00f1imiento ilegal en la que se orden\u00f3 el archivo el 13 de mayo de 2019, por ausencia de acci\u00f3n o conducta t\u00edpica. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familia se\u00f1al\u00f3 que no hall\u00f3 defecto procedimental en las actuaciones administrativas y judiciales a las que alude la queja constitucional. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la accionante es razonable y est\u00e1 fundada en las normas que rigen el proceso por violencia intrafamiliar y la garant\u00eda del derecho de al menor a recibir las visitas de su padre. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que en la decisi\u00f3n de primer grado se desconoci\u00f3 la jurisprudencia constitucional que reconoce el inter\u00e9s superior del menor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la actora contra la decisi\u00f3n en la cual la Comisar\u00eda levant\u00f3 la medida de protecci\u00f3n que le hab\u00eda restringido a Marcos Rojas las visitas de su hija, fue soportado en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, a saber: \u00abque el querellado present\u00f3 su solicitud como derecho de petici\u00f3n y no re\u00fane los requisitos formales para haberse admitido, la Comisar\u00eda no tiene en cuenta que el querellado no aport\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por especialista en psiquiatr\u00eda de acuerdo con lo exhortado en Resoluci\u00f3n 416105021-008 y no hizo el an\u00e1lisis desde el punto de vista de la perspectiva de g\u00e9nero. Adicionalmente, considera que no fueron valoradas las pruebas aportadas de las que, considera, se corrobora que existe violencia intrafamiliar hacia la se\u00f1ora MARTHA LILIANA G\u00d3MEZ. Asimismo, estima que, independientemente de que se trate de un proceso especial, por analog\u00eda, en concordancia con el art\u00edculo 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional se le debe dar tr\u00e1mite a las excepciones propuestas m\u00e1xime que es un incidente\u00bb. Respecto del tr\u00e1mite de la petici\u00f3n, la autoridad judicial precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abFrente al tr\u00e1mite incidental, estipula el Art.129 del C.G.P., en su inciso primero que: <\/p>\n
\u00abQuien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretende hacer valer\u00bb <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, del escrito aportado por el querellado ante a la Comisar\u00eda de Familia remitente de fecha 23 de marzo de 2022, mediante el cual solicit\u00f3 como \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d el levantamiento de la medida de restricci\u00f3n de las visitas a su menor hija, advierte el despacho que, si bien lo titul\u00f3 de esa forma, tal escrito cumple con las formalidades a las que se refiere el citado <\/p>\n
art\u00edculo, pues enuncia lo que pretende, as\u00ed como los hechos en que lo basa y aporta unas pruebas, no siendo la mera denominaci\u00f3n como derecho de petici\u00f3n raz\u00f3n suficiente para desestimarlo, m\u00e1xime que el Comisario de Familia cuenta con el deber procesal de adecuar la acci\u00f3n a la que legalmente corresponda, raz\u00f3n por la cual, la autoridad administrativa actu\u00f3 en debida forma al darle el tr\u00e1mite de incidente al escrito allegado por el se\u00f1or MARCOS ANDR\u00c9S ROJAS\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Juzgado advirti\u00f3 que la suspensi\u00f3n de las visitas de Marcos Rojas a su hija estaba supeditada a que \u00e9l presentara una certificaci\u00f3n de valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda, carga con la que cumpli\u00f3 y a partir de la cual se corrobor\u00f3 que no tiene afectaci\u00f3n alguna. Sobre este punto el Juzgado consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abObra en el expediente historia cl\u00ednica de valoraci\u00f3n por profesional en psicolog\u00eda en la CLINICA METROPOLITANA CMO IPS SAS, de fecha 18 de julio de 2019, de la que se extrae que el se\u00f1or MARCOS ANDR\u00c9S ROJAS: \u00abNO PRESENTA NINGUNA ALTERACION MENTAL AL MOMENTO DE LA VALORACION\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, obra Historia Cl\u00ednica de Valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda realizada por la profesional en Psiquiatr\u00eda Dra. CATHERINE MENECESES MAYOR de la CL\u00cdNICA LOS REMANSOS INSTITUTO TOLIMENSE DE SALUD MENTAL SAS, de la que se extrae: <\/p>\n
\u00abPorte acorde, actitud de cooperaci\u00f3n, alerta, orientado auto y alopsiquicamente: memoria remota, reciente e inmediata conservada. <\/p>\n
Eupros\u00e9xico, afecto modulado y reactivo. Pensamiento sin alteraci\u00f3n en el curso, no ideas delirantes, no ideas depresivas. No alteraciones sensoperceptivas. Normob\u00falico, euquin\u00e9tico. Inteligencia impresiona promedio. Lenguaje sin alteraciones. Introspecci\u00f3n adecuada, prospecci\u00f3n adecuada. Juicio y raciocinio conservados\u00bb (…)Adulto de 34 a\u00f1os, quien en el momento no presenta s\u00edntomas psiqui\u00e1tricos. En el momento de la valoraci\u00f3n presenta un juicio de realidad conservado, se encuentra orientado, con memoria conservada; adem\u00e1s conoce y entiende su situaci\u00f3n vital actual y el proceso por comisar\u00eda de familia que est\u00e1 siendo llevado a cabo, entiende los riegos y los acepta.\u00bb <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Teniendo en claro ello, de los documentos que militan en el expediente, se tiene que, si bien el se\u00f1or MARCOS ANDR\u00c9S ROJAS al presentar la solicitud de levantamiento de la restricci\u00f3n de las visitas para su hija no acompa\u00f1\u00f3 a \u00e9sta certificaci\u00f3n de valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda sino por psicolog\u00eda, lo cierto es que durante el tr\u00e1mite si la aport\u00f3 y de ella se desprende que \u00e9ste no tiene s\u00edntomas psiqui\u00e1tricos, con lo que, pronto se advierte, se dar\u00eda cumplimiento a la primera de las condiciones a las que se refiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 4161.050.21-008-1 del 25 de abril de 2019 como requisito para poder acceder a concluir la restricci\u00f3n frente a las visitas\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la autoridad judicial hizo un recuento de las pruebas obrantes en el expediente, se pronunci\u00f3 sobre cada una de ellas y respecto del proceso penal iniciado en contra del padre de la ni\u00f1a se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, la denuncia realizada por la se\u00f1ora MARTHA LILIANA G\u00d3MEZ ARIAS frente a MARCOS ANDR\u00c9S ROJAS que dio origen a la restricci\u00f3n de las visitas frente a la menor MILAGROS ROJAS G\u00d3MEZ, actualmente se encuentra archivada por conducta at\u00edpica de conformidad con lo estipulado en el art.79 del C.P.P. <\/p>\n
Lo anterior, dejando sin asidero probatorio la permanencia de la restricci\u00f3n de las visitas del padre a la menor, lo que se ajusta a lo previsto en el primer inciso del Art.12 de la ley 575 de 2000, que al tenor reza: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 18. En cualquier momento, las partes interesadas, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia, demostrando plenamente que se han superado las circunstancias que dieron origen a las medidas de protecci\u00f3n interpuestas, podr\u00e1n pedir al funcionario que expidi\u00f3 las orden la terminaci\u00f3n de los efectos de las declaraciones hechas y la terminaci\u00f3n de las medidas ordenadas.(\u2026)\u201d <\/p>\n
Razones suficientes para que se abra paso a la confirmaci\u00f3n de la providencia apelada, para as\u00ed restablecer de manera paulatina las visitas del se\u00f1or MARCOS ANDR\u00c9S ROJAS a su hija MILAGROS ROJAS G\u00d3MEZ, de forma supervisada, en los t\u00e9rminos y condiciones acordadas por las partes seg\u00fan el numeral 7\u00b0 de la Resoluci\u00f3n No.4161.050.21-008 del 14 de marzo de 2022, lo que, adem\u00e1s, obedece a los derechos fundamentales y en aras de la protecci\u00f3n del inter\u00e9s superior de la menor, quien de continuar sin la presencia de su padre en su vida, se le vulnera su derecho fundamental a tener una familia y no ser separado de ella, lo que ya se evidencia al reconocer en su padre cultural la figura paterna. <\/p>\n
Aunado a que no se trata solo del derecho del padre a ver a su hija, sino del derecho de la ni\u00f1a MILAGROS ROJAS G\u00d3MEZ de tener contacto con un padre, sin que sea requisito para ello, el cumplimiento de su obligaci\u00f3n alimentaria sobre el cual ya cursa demanda en otro despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que, para resolver las cr\u00edticas de la gestora, la autoridad judicial tuvo como base lo previsto en la ley 294 de 1996, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de las pruebas, atendi\u00f3 que la suspensi\u00f3n de las visitas de Marcos Rojas estuvo fundada en la necesidad de que \u00e9l fuera valorado por un psiquiatra, de forma tal que una vez aportada la documental que da cuenta que su salud mental est\u00e1 bien, deb\u00eda restablecerse el derecho de la ni\u00f1a a compartir con su padre. <\/p>\n
A partir de lo anterior, puede afirmarse que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la promotora del amparo considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15693-2022 f OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15693-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}