STC15697-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15697-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03967-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Pedro Jos\u00e9 Manco Acosta promovi\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00083-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, igualdad, dignidad humana, propiedad y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara a las autoridades accionadas, \u00abdispongan la cesaci\u00f3n inmediata y definitiva del proceso de restituci\u00f3n de tierras de radicado No. 47001-31-21-004-2017- 00083-00 adelantado por la Unidad de Restituci\u00f3n de tierras a favor de FRANCISCO JOS\u00c9 MEJ\u00cdA SANTANDER y MIRIAM SOF\u00cdA MU\u00d1OZ TAPIA, por haberse declarado que las decisiones all\u00ed contenidas fueron obtenidas de manera fraudulenta por parte de los se\u00f1ores FRANCISCO JOS\u00c9 MEJ\u00cdA SANTANDER y MIRIAM SOF\u00cdA MU\u00d1OZ TAPIA, conforme se resolvi\u00f3 en sentencia penal de 13 de diciembre de 2021 emitida por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Fundaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, Francisco Jos\u00e9 Mej\u00eda Santander y Miriam Sof\u00eda Mu\u00f1oz Tapia solicitaron la \u00abrestituci\u00f3n de tierras [sobre] un predio de [su] propiedad denominado BUENOS AIRES, (\u2026) alegando que fueron forzados a salir [de este] mediante hechos de violencia y que se les falsific\u00f3 fu firma en la Escritura de venta dado que no sab\u00edan firmar\u00bb, motivo por el cual la Unidad Administrativa Territorial de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas del Magdalena \u00abemiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0327 del 20 de junio de 2015, que dispuso sacar del comercio mediante embargo [dicha heredad]\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, enterado del juicio seguido en su contra, se opuso a la restituci\u00f3n y, al mismo tiempo, radic\u00f3 denuncia penal ante la Fiscal\u00eda Seccional de Plato \u2013 Magdalena \u00abpor los delitos de FRAUDE PROCESAL y FALSO TESTIMONIO\u00bb; no obstante, luego de agotadas las etapas pertinentes, la Magistratura acusada, accedi\u00f3 a las pretensiones de aquellos (28 abr. 2021). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, posteriormente, en el \u00abproceso penal referido se pudo comprobar mediante el examen del perito document\u00f3logo y el Grafol\u00f3gico, [y de] los informes y certificaciones del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 5 de Santa Marta (\u2026) que los se\u00f1ores FRANCISCO JOS\u00c9 MEJ\u00cdA SANTANDER y su compa\u00f1era MIRIAM SOF\u00cdA MU\u00d1OZ TAPIA mintieron al hacer la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, dado que nunca existi\u00f3 el hecho de violencia manifestado [y] al indicar que no hab\u00edan firmado la Escritura de Compraventa ante la Notaria dado que si se estamp\u00f3 su firma y huella\u00bb, raz\u00f3n por la que el Juzgado Penal del Circuito de Fundaci\u00f3n los declar\u00f3 responsables en calidad de autores de los il\u00edcitos que les fueron imputados (13 dic.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, a pesar de la mentada condena, tanto el estrado como la Colegiatura censuradas \u00abhan hecho caso omiso a dicha providencia judicial y han dispuesto la materializaci\u00f3n de entrega del predio (\u2026) a los solicitantes\u00bb, al punto que, el primero, ya \u00abprogram\u00f3 diligencia de entrega material\u00bb para el pr\u00f3ximo \u00ab23 de noviembre\u00bb (24 oct. 2022), cuando lo que procede \u00abes la declaratoria de nulidad por fraude ante el error inducido del que ha sido v\u00edctima la administraci\u00f3n de justicia por parte de los condenados\u00bb, por lo que, vulneran los atributos esenciales invocadas, toda vez que est\u00e1n auspiciando la \u00abejecuci\u00f3n\u00bb de una decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en un \u00abproceso fraudulento\u00bb, de ah\u00ed que acude al presente remedio supralegal, porque \u00abno existe otro mecanismo m\u00e1s eficaz (\u2026) para el restablecimiento de [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena se apuso al auxilio, por cuanto no cumple los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad, ya que \u00abhan transcurrido m\u00e1s de catorce meses desde que se notific\u00f3 el fallo, es decir, el 24 de agosto de 2021\u00bb y, \u00abel accionante ha podido ejercer el medio ordinario de defensa, esto es, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta y La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas – UAEGRTD, pidieron su desvinculaci\u00f3n; el primero, porque, si bien \u00abvigila la sanci\u00f3n penal impuesta a FRANCISCO JOS\u00c9 MEJ\u00cdA SANTANDER y MIRIAM SOF\u00cdA MU\u00d1OZ TAPIA\u00bb, no \u00abse encuentra conculcando los derechos constitucionales del tutelante\u00bb y, la segunda, comoquiera que \u00ablo pretendido por el se\u00f1or PEDRO JOS\u00c9 MANCO ACOSTA no se encuentra dentro de la \u00f3rbita de competencias de esa Unidad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta compendi\u00f3 las actuaciones desplegadas en el \u00abproceso cuestionado\u00bb y manifest\u00f3 que \u00abest\u00e1 presto a cumplir cualquier requerimiento u orden impartida\u00bb. <\/p>\n
Las Unidades Administrativas Especiales de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) y de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas (UARIV) tambi\u00e9n rogaron su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb, comoquiera que \u00ablo pretendido por el se\u00f1or PEDRO JOS\u00c9 MANCO ACOSTA no se encuentra dentro de la \u00f3rbita de [sus] competencias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque Manco Acosta no ha utilizado el medio de defensa que tiene a su disposici\u00f3n para requerir lo que por esta v\u00eda anhela. <\/p>\n
2.- En efecto, mem\u00f3rese que lo que busca el precursor es que, se ordene al Tribunal Superior de Cartagena y al Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, suspender de manera \u00abinmediata y definitiva\u00bb la ejecuci\u00f3n de la sentencia emitida el 28 de abril de 2021 por el primero de ellos, en el proceso que la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro en nombre y representaci\u00f3n de Francisco Jos\u00e9 Mej\u00eda Santander y Miriam Sof\u00eda Mu\u00f1oz Tapia adelant\u00f3 en su contra (rad. 2017-00083-00), que resolvi\u00f3, entre otras cosas, \u00abAMPARAR el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras en favor de [los solicitantes], restituy\u00e9ndoles el predio denominado \u00abBuenos Aires\u00bb, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 226- 24910\u00bb, la cual, en su criterio, debe ser invalidada, puesto que los all\u00e1 demandantes fueron \u00abdeclarados penalmente responsables de los delitos de fraude procesal y falso testimonio\u00bb por el Juzgado Penal del Circuito de Fundaci\u00f3n (13 dic. 2021), con ocasi\u00f3n de las atestaciones que realizaron en el rese\u00f1ado pleito. <\/p>\n
Sin embargo, observa la Corte que no se satisface el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, que impone a quien se crea lesionado en sus derechos agotar, previo a este especial tr\u00e1mite, los instrumentos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
T\u00f3pico frente al que la Sala ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019 (STC6908-2020, citada en STC12404-2021). <\/p>\n
En el sub judice, se observa que Pedro Jos\u00e9 Manco Acosta no ha promovido demanda extraordinaria de revisi\u00f3n frente al fallo de 28 de abril de 2021, pese a que, de acuerdo con el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, en concordancia con los numerales 3\u00ba y 6\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esta resulta viable, y constituye el escenario en el que puede plantear los cuestionamientos que ahora esgrime en esta v\u00eda especial, sin que este sendero excepcional pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Por ello, esta Corte ha insistido en que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del rito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica. <\/p>\n
3.- Cabe agregar, en contraposici\u00f3n a lo alegado por el querellante, que dicha herramienta s\u00ed es id\u00f3nea y eficaz para lograr restablecer las prerrogativas que afirma le fueron infringidas, si en cuenta se tiene que en dicho enjuiciamiento puede peticionar medidas cautelares como la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb (art. 360 ib\u00eddem) y, trat\u00e1ndose de la primera de las delimitadas causales, en caso que \u00abel proceso penal no hubiere terminado\u00bb, por ejemplo, porque habiendo imputaci\u00f3n a\u00fan no se ha dictado fallo o no se ha desatado el recurso que se impetr\u00f3 contra este, \u00abse suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva\u00bb, pausa que \u00abno podr\u00e1 exceder de dos (2) a\u00f1os\u00bb (Inc. tercero, art. 356 Cit.), lo cual garantiza que en tal evento se pueda practicar dicho gravamen. <\/p>\n
Adem\u00e1s, otro fundamento para desestimar el estudio del resguardo en forma transitoria, es el hecho mismo de no haberse interpuesto a\u00fan la aludida \u00abimpugnaci\u00f3n extraordinaria\u00bb, si en cuenta se tiene que el pronunciamiento penal rese\u00f1ado fue expedido hace cerca de un (1) a\u00f1o, circunstancia que descartar la urgencia de \u00abmedidas protectoras\u00bb y, la inminencia del perjuicio irremediable evocado. <\/p>\n
4.- Ergo, surge infructuoso el socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Pedro Jos\u00e9 Manco Acosta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15697-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15697-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03967-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Pedro Jos\u00e9 Manco Acosta promovi\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}