STC15698-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15698-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03940-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Leidy Johanna Mart\u00ednez Tob\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo N. 002-2019-00356-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00aben uni\u00f3n inescindible con la prevalencia de los sustancial sobre lo procedimental y las fuentes de actividad judicial\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el referido asunto. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que adquiri\u00f3 de Catalina Arango Lopera el apartamento 801 as\u00ed como el garaje No. 3 del Edificio Cantabria PH ubicado en el municipio de Envigado, identificados con folios de matr\u00edcula Nos. 001-951780 y 001-951788, y antes de celebrar la compraventa realiz\u00f3 un estudio de los certificados de libertad donde constat\u00f3 que sobre los mismos exist\u00eda una hipoteca, y que seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 1829 de 23 de julio de 2018 de la Notar\u00eda 17 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, era por un valor de $20\u2019000.000 por lo que asumi\u00f3 el pago de la misma. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00c1lvaro Enrique Fern\u00e1ndez Tamayo y Luz Beatriz Moreno Gaviria, sin mediar requerimiento, ni comunicaci\u00f3n alguna promovieron en su contra proceso ejecutivo hipotecario, y la demandaron por $220\u2019000.000 m\u00e1s los intereses moratorios causados desde el 1\u00b0 de octubre de 2019 hasta que se verificara el pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Narr\u00f3 que una vez se notific\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a la orden de pago, con fundamento en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso, al \u00abadvertirse nulidad absoluta de la escritura hipotecaria base del recaudo al no contener los presupuestos necesarios para que el contrato all\u00ed plasmado nazca a la vida jur\u00eddica (art\u00edculo 1751 C\u00f3digo de Comercio)\u00bb, y, adem\u00e1s pidi\u00f3 que, en caso de no prosperar el recurso, se revocar\u00e1 la orden de pago al configurarse lesi\u00f3n enorme porque no se respet\u00f3 el l\u00edmite impuesto en el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil, lo que neg\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado sin ahondar en la implorada nulidad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la sentencia se declararon no probadas las excepciones planteadas, sin examinar la nulidad del contrato de hipoteca que fue oportunamente alegada, puesto que en ese acto no se determin\u00f3 cu\u00e1l era el monto m\u00e1ximo que se garantizaba. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como el valor declarado al momento de constituir la hipoteca fue de $20\u2019000.000 y seg\u00fan los certificados de libertad que obraban en el expediente sobre los predios adquiridos, se entend\u00eda que exist\u00eda un gravamen por un valor ficto o presunto de $40\u2019000.000 suma que debi\u00f3 el juez de conocimiento tener en cuenta, pero erradamente \u00abcon fundamento en el numeral 01 del art\u00edculo 468 del C.G.P., confundi\u00f3 el hecho de que la demanda se dirige contra el actual propietario del inmueble, con la garant\u00eda de tipo personal que fue la otorgada por la suscriptora del pagar\u00e9 Catalina Arango Lopera\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que omiti\u00f3 las razones expresadas por la demandada acerca del desconocimiento de la existencia de los pagar\u00e9s presentados para el cobro, y reiter\u00f3 que nunca le informaron que con junto al gravamen se firmaron dos t\u00edtulos por $220\u2019000.000, cantidad que desbord\u00f3 el l\u00edmite impuesto en el art\u00edculo 2544 del C\u00f3digo Civil, por lo que inconforme con lo resuelto su apoderado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal Superior confirm\u00f3 la providencia, sin analizar previamente cu\u00e1l era la ley que regulaba dicha controversia, ni tener en cuenta que la hipoteca es un derecho accesorio en el que se respalda un negocio causal que sobreviene de un mutuo comercial contenido en un t\u00edtulo valor, y en su sentir, debi\u00f3 fallar con la legislaci\u00f3n comercial, en lugar de acudir de manera directa a la normativa civil, por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica, pues aunque aquella no tiene regulado este gravamen respecto de inmuebles, si lo hizo con las naves o aeronaves. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ya que no aplic\u00f3 por analog\u00eda las disposiciones del C\u00f3digo de Comercio, pues de haberlo hecho, hubiera sancionado con nulidad el contrato de hipoteca porque no se especific\u00f3 su cuant\u00eda, el plazo, ni la fecha de vencimiento, adem\u00e1s emple\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil al no especificar cu\u00e1l era el monto ficto o presunto de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que igualmente incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n probatoria, lo que le gener\u00f3 una situaci\u00f3n desfavorable, puesto que cuando adquiri\u00f3 los bienes lo hizo con la convicci\u00f3n que lo \u00fanico adeudado eran $20\u2019000.000, porque el precio de la venta fue de $350\u2019000.000, y como cancel\u00f3 $330\u2019000.000 solo deb\u00eda ese saldo. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal accionado dejar sin valor y efecto la sentencia de 6 de junio de 2022, y ordenarle proferir una nueva, acorde a derecho. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente del Tribunal Superior de Medell\u00edn respondi\u00f3 que, la decisi\u00f3n atacada se encuentra debidamente motivada, emple\u00f3 la normativa civil que era la legislaci\u00f3n que correspond\u00eda, porque se trataba de hipoteca abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre inmuebles, gravamen con el que se garantizaron obligaciones presentes o futuras y, por ende, la acci\u00f3n ejecutiva estaba llamada a prosperar como se dispuso en primera instancia y lo confirm\u00f3 en segunda. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de los demandantes en el proceso ejecutivo hipotecario, expres\u00f3 que la tutela no puede constituirse en una instancia adicional, o en otra forma de controvertir el raciocino al que lleg\u00f3 el Tribunal Superior en ese litigio, luego de efectuar un juicioso an\u00e1lisis del material probatorio practicado, as\u00ed como en el sustento legal y constitucional tenido en cuenta al momento de proferir la sentencia atacada por esa v\u00eda. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn se limit\u00f3 a remitir el enlace que contiene el expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Leidy Johanna Mart\u00ednez Tob\u00f3n se queja de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 6 de junio de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn de 23 de mayo de 2022 que declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas, y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn el 11 de diciembre de 2019, libr\u00f3 mandamiento de pago por el valor de $220\u2019000.000 como capital, representados en los pagar\u00e9s Nos. 01 y 02 790 por $110\u2019000.000 cada uno, junto con los intereses moratorios causados desde el 1\u00ba de octubre de ese a\u00f1o, y decret\u00f3 el embargo, as\u00ed como el secuestro de los bienes hipotecados identificados con folios de matr\u00edcula No. 001-951780 y 015-951788. <\/p>\n
3.2 Notificada la ejecutada, por medio de apoderado interpuso recurso de reposici\u00f3n en el que aleg\u00f3 la indebida representaci\u00f3n de los demandantes para actuar, y \u00abadvertirse nulidad absoluta de la escritura hipotecaria base del recaudo al no contener los presupuestos necesarios para que el contrato all\u00ed plasmado nazca a la vida jur\u00eddica (art. 1751 C\u00f3digo de Comercio), y en caso de no prosperar el recurso, se revoque la orden de apremio al configurarse lesi\u00f3n enorme al no respetarse el l\u00edmite impuesto en el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
3.3 El 22 de abril de 2021 el Juzgado de conocimiento dispuso mantener la decisi\u00f3n, porque en el poder no se requer\u00eda especificar la cantidad, ni el monto de los intereses a cobrar, y refiri\u00f3 que la demandada no atac\u00f3 los requisitos formales de los t\u00edtulos valores base del recaudo, pero si la validez de la escritura lo que deb\u00eda hacerse por medio de las excepciones de m\u00e9rito correspondientes. <\/p>\n
3.3 El apoderado de la demandada formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abnulidad absoluta de la escritura hipotecaria 1.829 de julio 23 de 2018, cobro de lo no debido, el l\u00edmite impuesto en el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil Colombiano y la gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
3.4 El 23 de mayo de 2022 se profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que desestim\u00f3 los medios exceptivos propuestos, y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, tras explicar que el acreedor ten\u00eda dos acciones para cobrar lo adeudado, una personal contra el deudor originada en el cr\u00e9dito, y otra la real nacida de la hipoteca frente al due\u00f1o del bien objeto del gravamen. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en la escritura las partes anotaron la suma de $20\u2019000.000 para efectos fiscales, sin que pudiera entenderse que en dicho documento se constituy\u00f3 un contrato de mutuo, ni mucho menos que esa era la cantidad que se adeudaba, porque lo cierto era que los inmuebles adquiridos por la demandada estaban gravados, la obligaci\u00f3n se garantiz\u00f3 con dos pagar\u00e9s, y al no haberse limitado el cr\u00e9dito por voluntad de los contratantes no hab\u00eda lugar a que mediante sentencia se impusiera ese l\u00edmite. <\/p>\n
3.5 Inconforme con lo resuelto la demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y los reparos concretos a la decisi\u00f3n fueron los siguientes, i) \u00abdefecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n probatoria, porque el negocio subyacente es un negocio comercial y que la legislaci\u00f3n aplicable es la mercantil, en raz\u00f3n a que existe dos pagar\u00e9s firmados, los cuales al ser t\u00edtulos valores comprenden en si la existencia de un acto comercial regulado por la ley comercial colombiana, que los acreedores suscribieron la escritura en su calidad de comerciantes, y desconoci\u00f3 que el cr\u00e9dito inicial era de $20\u2019000.000.oo por tanto el importe m\u00e1ximo que se pod\u00eda garantizar era de $40\u2019000.000.oo\u00bb, ii) aplicaci\u00f3n incorrecta de la ley sustancial, iii) el asunto se fall\u00f3 con la legislaci\u00f3n civil, y confundi\u00f3 la legitimidad por pasiva con el l\u00edmite garantizado con la hipoteca, err\u00f3 al dirigir la acci\u00f3n contra la propietaria inscrita de los predios y, iv) en la providencia cit\u00f3 un fallo del Tribunal de Medell\u00edn, pero se apart\u00f3 de la doctrina probable relativa al l\u00edmite impuesto en el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3.6 El Tribunal Superior de Medell\u00edn en sentencia de 6 de junio de 2022 confirm\u00f3 la del a quo, decisi\u00f3n en la que luego de realizar un recuento de las actuaciones seguidas en la primera instancia, se\u00f1al\u00f3 que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en establecer \u00abcu\u00e1l era la legislaci\u00f3n aplicable para resolver la controversia en estudio, la civil o comercial?, el gravamen garant\u00eda de la obligaci\u00f3n en cobro debe tenerse como abierto y sin l\u00edmite de cuant\u00eda o limitado?, y de no existir certeza del monto de la deuda genera nulidad de la hipoteca?\u00bb. <\/p>\n
Luego explic\u00f3 que \u00abEn el asunto en estudio se tiene que la hipoteca soporte de la acci\u00f3n se otorg\u00f3 por Escritura P\u00fablica, cumpli\u00e9ndose as\u00ed lo previsto en el art\u00edculo 2434 del C. C., adem\u00e1s que se cumple con el requisito previsto en el art\u00edculo 80 del decreto 960 de 1.970, pues del folio 20 cuaderno \u201c01DemandaAnexos\u201d del expediente digital, se trata de primera copia y cuenta con la atestaci\u00f3n que refiere la norma en cita, punto que tampoco fue objeto de cuestionamiento. De los pagar\u00e9s en s\u00ed mismos, no se puso en entredicho sus requisitos formales o sustanciales, lo que nos releva de hacer consideraciones sobre el particular\u00bb, indic\u00f3 en que consiste la hipoteca, anot\u00f3 los fundamentos jur\u00eddicos de la acci\u00f3n, y se refiri\u00f3 a los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 20, 21, 22 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, expres\u00f3, <\/p>\n
En nuestro asunto dice el recurrente que debi\u00f3 resolverse el asunto bajo la \u00e9gida de la legislaci\u00f3n comercial, pues las partes contractuales primigenias son comerciantes, se suscribieron t\u00edtulos valores de los regulados en el c\u00f3digo de comercio, y el negocio causal fue el de mutuo con intereses, aspectos todos estos regulados por el C. de Co. <\/p>\n
En principio tendr\u00eda raz\u00f3n el recurrente; sin embargo, al observar la normatividad comercial de la hipoteca, la misma se circunscribe a la de embarcaciones, para lo que basta ver los art\u00edculos 1570 al 1577 del Estatuto Comercial, regulaci\u00f3n que hace parte del denominado \u201ccr\u00e9dito naval\u201d, normas que han de verse en armon\u00eda con los art\u00edculos 1446, 1449, 1456, 1471 y 1501.7.b., de la misma obra. Claro que el C. de Co. tambi\u00e9n regula la hipoteca de aeronaves (art\u00edculos 1904 a 1907), bienes estos muy diferentes al que nos ocupa, por lo que son aplicables las consideraciones atr\u00e1s hechas en relaci\u00f3n a las naves. <\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, trat\u00e1ndose de hipoteca de inmuebles no es la legislaci\u00f3n mercantil la llamada a fijar las reglas para resolver el caso, por lo que hemos de acudir a la legislaci\u00f3n civil para el efecto, pues as\u00ed se desprende precisamente del art\u00edculo 2\u00ba del C. de Co. <\/p>\n
Por ende, el primer punto de impugnaci\u00f3n est\u00e1 llamado al fracaso, concluy\u00e9ndose parcialmente que la legislaci\u00f3n aplicada por el a quo para resolver el caso fue la adecuada, ya que el l\u00edmite que prev\u00e9 el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1571 del C. de Co., es imperativo, pero trat\u00e1ndose de hipotecas sobre embarcaciones. <\/p>\n
Para el efecto no existe opci\u00f3n diferente a revisar las cl\u00e1usulas contractuales. En la cl\u00e1usula SEXTA se indic\u00f3: \u201cQue esta hipoteca tiene por objeto garantizar a \u00c1LVARO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ TAMAYO y LUZ BEATRIZ DE F\u00c1TIMA MORENO GAVIRIA cualquier obligaci\u00f3n presente o futura que por cualquier concepto tuviere la hipotecante, individualmente o conjuntamente o en uni\u00f3n de otras personas naturales o jur\u00eddicas a favor o a la orden de \u00c1LVARO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ TAMAYO y LUZ BEATRIZ DE F\u00c1TIMA MORENO GAVIRIA ya sea que consten en pagar\u00e9s, letras de cambio o cualquier otro t\u00edtulo. Esta garant\u00eda respalda a \u00c1LVARO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ TAMAYO y LUZ BEATRIZ DE F\u00c1TIMA MORENO GAVIRIA no solamente el capital de las obligaciones garantizadas y sus intereses remuneratorios y moratorios, sino los gastos de cobranza si fuere el caso y dem\u00e1s accesorios no computables como intereses legalmente aplicables sobre las deudas aqu\u00ed caucionadas. Esta hipoteca respalda obligaciones contra\u00eddas por la deudora no s\u00f3lo con anterioridad a la fecha de esta escritura, sino las que contraiga en lo sucesivo hasta su total cancelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
La anterior cl\u00e1usula, deja en claro que la hipoteca era abierta pues se dej\u00f3 la posibilidad de garantizar \u201ccualquier obligaci\u00f3n presente o futura que por cualquier concepto tuviere la hipotecante\u201d, por lo que aplicando la regla de prevalencia de la intenci\u00f3n (art\u00edculo 1618 C.C.), a ello debemos atenernos, adem\u00e1s que esa es la interpretaci\u00f3n que debe darse en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1620 ib\u00eddem, pues ese era el efecto que se persegu\u00eda, por lo que no por nada los instrumentos en cobro se suscribieron posteriormente. <\/p>\n
Es m\u00e1s, tambi\u00e9n ello es lo que se ajusta dentro de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica (art\u00edculo 1622 ib\u00eddem), pues en el mismo instrumento se dej\u00f3 por sentado, que: \u201cD\u00c9CIMO TERCERO: (\u2026) b) Que obrando en la calidad antes indicada aceptan la presente escritura, hipoteca abierta de primer grado y sin l\u00edmite de cuant\u00eda, que por medio de ella se constituye a su favor por CATALINA ARANGO LOPERA y todas las dem\u00e1s estipulaciones que se hacen constar en este instrumento a su favor. \u201cCon el fin de dar cumplimiento a lo exigido por la Resoluci\u00f3n Nro. 0858 del 31 de enero de 2018 de la Superintendencia de Notariado y Registro y con el objeto de liquidar los derechos notariales y de registro, se protocoliza la carta de cr\u00e9dito por medio de la cual \u00c1LVARO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ TAMAYO y LUZ BEATRIZ DE F\u00c1TIMA MORENO GAVIRIA certifican que el cr\u00e9dito otorgado a CATALINA ARANGO LOPERA es por la suma de \u201cVEINTE MILLONES DE PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($20.000.000), el cual ser\u00e1 garantizado con hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda. Es entendido que el valor antes indicado se fija solo para efectos estrictamente fiscales\u2026\u201d. Como se puede ver, la atestaci\u00f3n relacionada con una suma de dinero, $20\u2019000.000.oo, solo era para efectos fiscales, pues como se sabe, por esos actos escriturales se pagan derechos notariales y contribuciones fiscales, las cuales necesitan de una base para su liquidaci\u00f3n, pero sin que con ello, con la literalidad atr\u00e1s relacionada, se desdibuje que se trata de una garant\u00eda abierta. <\/p>\n
La anterior consiste en la publicidad del acto para que los eventuales adquirientes tuvieran de presente que sobre los predios de marras exist\u00eda \u201cHIPOTECA ABIERTA SIN L\u00cdMITE DE CUANT\u00cdA\u201d, donde el monto anotado era un cr\u00e9dito inicial que en nada se opon\u00eda que se constituyeran obligaciones futuras. Entonces, si la hipoteca se constituy\u00f3 el 23 julio de 2018, las obligaciones en cobro se asumieron esa misma fecha, el registro de la hipoteca lo fue el d\u00eda 31 de ese mismo mes y a\u00f1o, y la hoy demandada adquiri\u00f3 los inmuebles el 26 de agosto de 2019, resulta claro que era la llamada a responder por la acci\u00f3n hipotecaria, pero, sobre todo, estaba informada del gravamen con las caracter\u00edsticas ya anotadas. <\/p>\n
En este punto se queja el recurrente que el a quo no atendi\u00f3 el precedente dimanado de esta misma Sala de Decisi\u00f3n calendado el 2 de julio de 2020 y proferido en el proceso 05129310300120170020001. Pues bien, los supuestos f\u00e1cticos que se contemplaron en aquel precedente horizontal, son diferentes a los que nos ocupan, ya que en aquella ocasi\u00f3n en la correspondiente cl\u00e1usula contractual se expres\u00f3 que la garant\u00eda ser\u00eda hasta por $100\u2019000.000,oo, lo que constituye una limitaci\u00f3n que es ajena en las presentes tal como se ha explicado lo que en su momento nos llev\u00f3 a indicar que: \u201c\u2026 con lo que se limit\u00f3 la misma, sin que se pueda concluir que la denominaci\u00f3n de hipoteca abierta implique per se cuant\u00eda indeterminada, pues se itera, la caracter\u00edstica de abierta corresponde a la pluralidad de obligaciones que se convienen respaldar, y esa pluralidad de acreencias a su vez se pueden limitar o no en la cuant\u00eda, siendo lo primero lo que se aconteci\u00f3 en el sub judice.\u201d <\/p>\n
Frente a la nulidad de la hipoteca, sustentada en lo incierto del monto de la deuda manifest\u00f3, <\/p>\n
Al respecto no se puede confundir que la hipoteca es un derecho accesorio que garantiza una obligaci\u00f3n principal (art\u00edculos 2432 y 2433 C.C.), obligaci\u00f3n que de cara al caso en estudio est\u00e1 incorporada en los pagar\u00e9s objeto de recaudo los cuales son claros en este aspecto y no fueron redarg\u00fcidos de manera alguna, ni se trat\u00f3 como puntos de inconformidad en relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Otra cosa es que la hipoteca fuera abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda, cosa que ya se dilucid\u00f3, pero ello no enerva la ejecuci\u00f3n al satisfacerse el requisito claridad en cuando al monto de lo cobrado. Si ello es as\u00ed, no hay nulidad alguna, pues si a lo que se refiere el recurrente es a \u201cla omisi\u00f3n de alg\u00fan requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideraci\u00f3n a la naturaleza de ellos\u201d (aparte del art\u00edculo 1741 C.C.), el constituirse una hipoteca abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda, no va contra tal prohibici\u00f3n; por ende, el cargo tampoco prospera <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3, <\/p>\n
Considerando que trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria y que la demanda se dirigir\u00e1 contra \u201cel actual propietario del inmueble\u201d (art\u00edculo 468 C.G. del P.) siendo una hipoteca abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda, y como quiera que los instrumentos base del recaudo cumplen con los requisitos exigidos para cobrar la obligaci\u00f3n por la v\u00eda escogida, se debe seguir con el remate de los inmuebles objeto de la hipoteca. <\/p>\n
4. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, toda vez que el Tribunal Superior accionado al resolver la apelaci\u00f3n de la sentencia, se pronunci\u00f3 sobre los reparos efectuados por la demandante aqu\u00ed accionante, con fundamento en las normas sustanciales que regulan el contrato de hipoteca, en su decisi\u00f3n explic\u00f3 porque no era procedente dar aplicaci\u00f3n a la ley comercial como fue alegado, y se\u00f1al\u00f3 que en la escritura base de la ejecuci\u00f3n no se encontraba ning\u00fan vicio que afectara su validez, ya que en ese documento se acord\u00f3 por los contratantes la existencia de un gravamen de hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda, que garantizaba obligaciones presentes y futuras que constaran en letras de cambio o pagar\u00e9s, de tal suerte que con la misma se respald\u00f3 tambi\u00e9n los cr\u00e9ditos representados en los t\u00edtulos valores presentados como base de la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que el hecho que se hubiera dejado estipulado en el documento p\u00fablico que la suma inicial era de $20\u2019000.000 de manera alguna se puede entender que ese era el monto de la deuda, y que si los contratantes dejaron esa anotaci\u00f3n fue para efectos estrictamente fiscales, a fin de liquidar los gastos notariales como se anot\u00f3 en la escritura. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no puede atribuirse al Tribunal Superior, una v\u00eda de hecho en la providencia aqu\u00ed reprochada, pues lo hizo en acatamiento de las normas sustanciales, as\u00ed como las procesales que rigen la materia, y examin\u00f3 las pruebas documentales que sirvieron de sustent\u00f3 para el cobro, sin que se advierta un desvi\u00f3 grosero del ordenamiento que rige ese tipo de litigio, en especial al examinar los documentos objeto del recaudo, m\u00e1xime cuando la solicitante a\u00fan puede acudir a la justicia ordinaria en la especialidad civil, para adelantar el proceso verbal por las presuntas irregularidades que en su sentir afectan el contrato de hipoteca. <\/p>\n
As\u00ed, las cosas, la sola divergencia de criterio de la se\u00f1ora Mart\u00ednez Tob\u00f3n no permite abrir camino a esta solicitud de amparo, puesto que la acci\u00f3n constitucional no es el instrumento para definir si la interpretaci\u00f3n normativa o si el an\u00e1lisis probatorio efectuado por el funcionario es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto, pues tal prop\u00f3sito resulta ajeno a la tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para instituirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC2621-2022 y STC11814-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, y en relaci\u00f3n con el defecto f\u00e1ctico reprochado, esta Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundado en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Leidy Johanna Mart\u00ednez Tob\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15698-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15698-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03940-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Leidy Johanna Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}