STC15700-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15700-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00583-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Olga Lucia Morales Acevedo contra el fallo de 12 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Caldas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso divisorio N\u00b0 05129-31-03-001-2015-01008-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene suspender la diligencia de remate del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 001-579630, para que se actualice el avalu\u00f3 de la propiedad. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que es demandada en el proceso divisorio en comento, donde se fij\u00f3 el 4 de octubre de 2022 como fecha para la venta en p\u00fablica subasta del inmueble en cuesti\u00f3n. Dijo que en el proceso se han presentado distintas anomal\u00edas como la indebida notificaci\u00f3n, la falta de traslados y la carencia de actualizaci\u00f3n de aval\u00faos, por lo cual considera que se debe suspender la diligencia de remate programada. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado dijo que la audiencia prevista para el 4 de octubre de 2022 no se realiz\u00f3 porque se inform\u00f3 al Despacho la interposici\u00f3n de esta tutela, tambi\u00e9n indic\u00f3 que la actora cuenta con los recursos establecidos por el legislador los cuales puede ejercer en el tr\u00e1mite que se adelanta sin que ello hubiera ocurrido, pues la gestora no recurri\u00f3 el prove\u00eddo que convoc\u00f3 a la diligencia de remate. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la libelista no interpuso los recursos procedentes contra el auto que fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de remate. Indic\u00f3 que en el auto admisorio del amparo no se decret\u00f3 medida provisional, entonces, la suspensi\u00f3n de la diligencia programada para el 4 de octubre \u00abobedeci\u00f3 al arbitrio del juez cognoscente del proceso divisorio\u00bb. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera, toda vez que se evidenci\u00f3 que la accionante no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 30 de junio de 2022, que fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia de remate del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 001-579630, el cual era procedente en virtud de los previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Entonces, como la gestora no hizo uso de todos los medios ordinarios que ten\u00eda para cuestionar la decisi\u00f3n de la que hoy se duele, no se cumple con el requisito de subsidiariedad. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por otro lado, se evidencia que la diligencia de remate programada para el 4 de octubre de 2022 y que se pretend\u00eda suspender con la interposici\u00f3n de este ruego, no fue realizada, raz\u00f3n por la cual carece de objeto realizar pronunciamiento al respecto, pues \u00abning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC265-2021 reiterada en STC13977-2022). <\/p>\n
Adicionalmente, frente a las quejas relacionadas con la indebida notificaci\u00f3n, la falta de actualizaci\u00f3n de los aval\u00faos y la falta de traslados, tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la actora no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esas peticiones al juez natural. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15700-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15700-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00583-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Olga Lucia Morales Acevedo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}