STC15702-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15702-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00762-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo contra el fallo de 5 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso reivindicatorio N\u00b0 08001-40-53-014-2011-00163-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare nula la sentencia de 5 de agosto de 2022 por indebida identificaci\u00f3n del inmueble materia de la litis. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que es demandado en el proceso reivindicatorio en comento, donde se dict\u00f3 sentencia de primera instancia la cual declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por el all\u00e1 demandado y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble (25 enero de 2019). Present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, el despacho lo neg\u00f3 y profiri\u00f3 auto de terminaci\u00f3n del proceso (10 diciembre 2019). Contra ese prove\u00eddo present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n y, el Juzgado neg\u00f3 darle curso procesal a la alzada. Por esta raz\u00f3n present\u00f3 una tutela (2022-00418-00), la cual en primera instancia se concedi\u00f3 (23 junio 2022), lo que llev\u00f3 a que se surtiera la segunda instancia en el reivindicatorio (5 agosto 2022). Dijo que en la audiencia en la que se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia, se realiz\u00f3 una indebida identificaci\u00f3n del predio en cuesti\u00f3n en cuanto a sus medidas y linderos, que existe un predio proindiviso con presencia de terceros los cuales debieron ser vinculados al tr\u00e1mite judicial y se ver\u00e1n afectados con la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla dijo que la nulidad alegada puede ser planteada por medio del recurso de revisi\u00f3n. El Juez 17 de Peque\u00f1as Causas y Competencias de la misma ciudad hizo un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que el amparo es improcedente. <\/p>\n
Carlos Alberto Ariza, apoderado de la parte all\u00e1 demandante dijo que el actor ha realizado acciones temerarias por lo cual pide que se tomen acciones disciplinarias y se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por falta de legitimaci\u00f3n ya que de existir esos terceros que indica el actor, que se pueden ver afectados por la decisi\u00f3n tomada, son ellos quienes deben presentar el amparo. <\/p>\n
4. El promotor se alz\u00f3 fincado en que s\u00ed est\u00e1 legitimado para entablar la tutela pues resulta directamente afectado al no haberse identificado correctamente el predio en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 pero por advertirse que la sentencia objeto de censura, en la cual se identific\u00f3 el inmueble materia de la litis, es razonable; adem\u00e1s, el accionante no est\u00e1 legitimado para reivindicar los derechos de eventuales terceros que se vean afectados con la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Revisado el expediente se encuentra que en la audiencia realizada el 5 de agosto de 2022, el aqu\u00ed actor, entre otras cosas, indic\u00f3 que se hab\u00eda realizado una indebida identificaci\u00f3n del predio en cuanto a sus medidas y linderos, por estimar que las medidas del predio hoy en d\u00eda corresponden a 35 metros por el norte, 35 metros por el sur, 9 metros por el este y 9 metros por el oeste. Al respecto la Juez destac\u00f3 que en el proceso se prob\u00f3 que el all\u00e1 demandado acept\u00f3 la posesi\u00f3n del objeto total de la reivindicaci\u00f3n, el cual quedo identificado en el certificado de tradici\u00f3n, la escritura p\u00fablica y el dictamen de perito. Aunque el gestor reiter\u00f3 su inconformidad relacionada con las medidas y linderos de bien, en la misma audiencia la Juez reiter\u00f3 los argumentos iniciales y no accedi\u00f3 a la aclaraci\u00f3n. As\u00ed lo indic\u00f3 (aud. 1:15:0-1:16:59): <\/p>\n
El Despacho en este caso se concreta a lo que efectivamente se prob\u00f3 dentro del proceso, hace referencia a que tanto en la escritura p\u00fablica y al momento de la contestaci\u00f3n, el demandado acept\u00f3 la posesi\u00f3n total del objeto de la reivindicaci\u00f3n a la que hace referencia el folio 04063180 y qued\u00f3 debidamente identificado con los certificados de tradici\u00f3n y la escritura p\u00fablica, m\u00e1s el dictamen pericial rendido, que la cabida de ese predio por el norte corresponde a 35 metros as\u00ed como por el sur y por el este y el oeste 11 metros, sin que la recurrente en este caso en petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n hubiera acreditado de manera contundente la posesi\u00f3n de un predio de menor extensi\u00f3n, en efecto colindante en el este o el oeste por 9 metros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se puede constatar que la determinaci\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en argumentos respetables que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado, como se sabe, para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. Otra cosa es que el censor no est\u00e9 de acuerdo con la hermen\u00e9utica de la falladora, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues, como lo tiene dicho la Sala: <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4330-2021). <\/p>\n
Finalmente, como fue anunciado, tampoco es viable conceder el amparo con base en la eventual falta de vinculaci\u00f3n al proceso de terceros que se puedan ver afectados con la sentencia reivindicatoria, comoquiera que \u00fanicamente est\u00e1n facultados para proponer esa queja los directamente agraviados, ya que ser\u00edan los titulares de los derechos fundamentales eventualmente vulnerados. As\u00ed, como el actor no es el due\u00f1o de tales prerrogativas, es evidente su falta de legitimaci\u00f3n para proponer por ellos las cr\u00edticas aludidas. <\/p>\n
Por lo expuesto, se avalar\u00e1 el fallo opugnado pero por las razones aqu\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15702-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15702-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00762-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}