STC15708-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01767-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alba Cruz Estupi\u00f1\u00e1n Quintero instaur\u00f3 en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00075. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada dejar sin efecto la providencia emitida el 2 de febrero de 2021 (SL190). <\/p>\n
En compendio adujo que demand\u00f3 a L\u00edneas A\u00e9reas del Norte de Santander S.A.S. y los socios Marlon, Mauricio, Javier Fernando, Mar\u00eda Nancy y Jos\u00e9 Luis Chac\u00f3n Garnica y Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. para que se declarara que entre su hijo Miguel \u00c1ngel Chaparro Estupi\u00f1\u00e1n y dicha empresa existieron dos contratos de trabajo desde el 3 de enero hasta el 30 de diciembre de 2008 y entre el 29 de enero y 3 de marzo de 2009 y que el accidente laboral mortal que sufri\u00f3 aquel el 3 de marzo de 2009, aconteci\u00f3 por culpa comprobada y exclusiva del empleador, quien estaba obligado a pagar la indemnizaci\u00f3n total y ordinaria de perjuicios. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga tuvo por probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u201ccobro de lo no debido\u201d que propusieron los convocados (18 en. 2016), veredicto que refrend\u00f3 el superior (5 may.), raz\u00f3n por la que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n; empero la Magistratura confutada no quebr\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem, tras advertir, en s\u00edntesis, que se cometieron \u201cfalencias t\u00e9cnicas (\u2026) a partir de la prueba que se se\u00f1al\u00f3 como defectuosamente apreciada por el tribunal [y] no e[ra] posible arribar a la certeza de ninguno de los errores de hecho enumerados\u201d (SL190, 2 feb. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n de \u201cexcesivo ritual manifiesto (\u2026) [al] deja[r] de lado el derecho sustancial sobre el formal (\u2026), desconoc[iendo] los requisitos de procedencia del recurso de casaci\u00f3n, porque adem\u00e1s de la exigencia de indicar como se viol\u00f3 la ley sustancial, hace imperativo que el censor deb[a] cumplir con unos requisitos formarles de t\u00e9cnica o de redacci\u00f3n\u201d, situaci\u00f3n que lesion\u00f3 sus garant\u00edas superlativas, ya que no tuvo \u201cla posibilidad de que se estudi[aran] de fondo derechos de una persona de la tercera edad y en clar\u00edsimo estado de indefensi\u00f3n, pues precisamente lo que est\u00e1 reclamando en el proceso es una indemnizaci\u00f3n por el fallecimiento de su \u00fanico hijo quien precisamente ve\u00eda por su manutenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien ya transcurri\u00f3 el semestre fijado por la jurisprudencia para acudir a este mecanismo, \u201cdebe tenerse en cuenta que (\u2026) es una persona de la tercera edad, que cuenta con 74 a\u00f1os y ha tenido una serie de patolog\u00edas psiqui\u00e1tricas desde el a\u00f1o 2020 y contin\u00faa en tratamiento, raz\u00f3n por la cual no tuvo la capacidad cognitiva para haber utilizado esta herramienta con anterioridad\u201d, por ende, requiri\u00f3 \u201csea obviada esta regla general y se proceda a tomar una decisi\u00f3n de fondo sobre los derechos invocados\u201d. <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo informado por el a quo constitucional, la accionada y dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la salvaguarda, tras hallar incumplido el presupuesto de la inmediatez, pues \u00abdesde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, esto es, 2 de febrero de 2021, hasta que se promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de amparo el 25 de agosto de 2022, transcurri\u00f3 un lapso aproximado de 17 meses (\u2026), plazo que resulta excesivo y desproporcionado, si lo que se pretende es el remedio inmediato a la trasgresi\u00f3n a un derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
2.- Opugn\u00f3 la gestora con argumentos an\u00e1logos a los del escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la convalidaci\u00f3n de lo refutado, habida cuenta que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el requisito temporal que caracteriza este sendero especial. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, porque, entre la fecha del prove\u00eddo controvertido (SL190, 2 feb. 2021) y la radicaci\u00f3n del pliego genitor (24 ag. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de un (1) a\u00f1o y seis (6) meses; esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la tutelante se demor\u00f3 en interponer la queja supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al estrado cuestionado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos exigidos. <\/p>\n
2.- Si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. En STC3949-2021 se dijo: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis all\u00ed rese\u00f1adas, en la medida que la precursora no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda, debido a que se limit\u00f3 a mostrar su inconformidad con esa disposici\u00f3n y a expresar que \u00abes una persona de la tercera edad, que cuenta con 74 a\u00f1os y ha tenido una serie de patolog\u00edas psiqui\u00e1tricas desde el a\u00f1o 2020 y contin\u00faa en tratamiento, raz\u00f3n por la cual no tuvo la capacidad cognitiva para haber utilizado esta herramienta con anterioridad\u00bb, exculpaciones que no son de recibo, en tanto la figura de la agencia oficiosa habilita a otra persona a representar los designios de quien tiene el inter\u00e9s, pero presenta \u00abimposibilidad f\u00edsica o mental\u00bb que no le permite acudir directamente o conferir poder especial a un abogado, en cuyo caso debe demostrar los motivos que soportan su eventual proceder. <\/p>\n
3.- Finalmente, resulta necesario enfatizar que, no puede la impulsora pretender salir victoriosa en la actuaci\u00f3n judicial anteponiendo su condici\u00f3n de \u00abpersona de la tercera edad\u00bb a las exigencias propias de la naturaleza de cada litigio, porque esa circunstancia per se no es liberatoria de aquellas formalidades. <\/p>\n
4.- Corolario de lo expuesto, se impone la revalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15708-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01767-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de septiembre de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}