STC15710-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15710-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01412-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Fernando Alberto Vinasco Iglesias contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Meta, la C\u00e1mara de Comercio y la Secretar\u00eda de Movilidad, y la empresa Gr\u00faas y Parqueaderos Castilla Real, estos \u00faltimos de Villavicencio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 19 de agosto de 2022 solicit\u00f3 a la empresa de gr\u00faas y parqueaderos a trav\u00e9s del email parqueaderocastillareal@gmail.com, la entrega \u00absin m\u00e1s dilaci\u00f3n\u00bb, del automotor identificado con la placa EGB-402 y, que de no ser posible, le manifestara las razones \u00abf\u00e1cticas y jur\u00eddicas para continuar con la retenci\u00f3n arbitraria del mismo\u00bb. <\/p>\n
En esa misma fecha y, bajo los mismos par\u00e1metros, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la Secretar\u00eda de Movilidad de Villavicencio. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 23 de septiembre de 2022, solicit\u00f3 informaci\u00f3n a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Meta, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico secdirsecvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co, acerca de la documentaci\u00f3n que el referido parqueadero alleg\u00f3 con el fin de registrarse ante la Rama Judicial en 2016, y le pidi\u00f3 adem\u00e1s, el listado de los parqueaderos autorizados en esa misma vigencia \u00abpara recibir veh\u00edculos inmovilizados en virtud de orden impartida por Jueces de la Republica con el fin de materializar sobre ellos medidas cautelares, y los respectivos contratos o actos administrativos con los que se reg\u00edan\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ese mismo d\u00eda, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura, v\u00eda de mensaje de datos, a las direcciones mepjbogota@cendoj.ramajudicial.gov.co e info@cendoj.ramajudicial.gov.co, con el fin de que se le entregara copia del \u00abREGISTRO DE AUTORIZACION que le dieron al Parqueadero CASTILLA REAL GRUAS Y PARQUEADEROS, en la vigencia del a\u00f1o 2016 para recibir los veh\u00edculos inmovilizados en virtud de orden Judicial\u00bb y, a la vez solicit\u00f3 a la C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio el \u00abCERTIFICADO HISTORICO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL DE LA EMPRESA CASTILLA REAL GRUAS Y PARQUEADEROS\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como sus peticiones no hab\u00edan sido atendidas, acude a la acci\u00f3n de tutela por no contar con otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a los accionados dar respuesta a los derechos de petici\u00f3n y solicitudes que les elev\u00f3. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA <\/p>\n
1. La Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, manifest\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n no es \u00abdestinatari[a] de ninguna de las peticiones relacionadas en el escrito de tutela, as\u00ed como tampoco han sido recibidas en la correspondencia que tramita esta Seccional, ni se ha conocido sobre alguna de ellas, por lo que resulta imposible emitir pronunciamiento alguno al respecto\u00bb. <\/p>\n
2. La Coordinadora del \u00c1rea de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio, pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo por la existencia de un hecho superado, puesto que, mediante correo electr\u00f3nico de 26 de septiembre de 2022, dio respuesta en los siguientes t\u00e9rminos, a la petici\u00f3n que le present\u00f3 el interesado el 23 de septiembre de 2022, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la vigencia 2016 la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio, mediante Resoluci\u00f3n 2522 del 27 de diciembre de 2016, por medio de la cual se conform\u00f3 el registro de parqueaderos donde se remitir\u00e1n los veh\u00edculos inmovilizados por orden judicial para lo que resta de la vigencia 2016 y 2017, en ese orden CASTILLA REAL fue el parqueadero autorizado por esta Seccional\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la misma fecha -23 de septiembre-, el accionante present\u00f3 otra petici\u00f3n en la que solicit\u00f3 copia de los documentos que anex\u00f3 el parqueadero Castilla Real para registrarse para ser autorizado por la Rama Judicial, a la que dio respuesta mediante correo electr\u00f3nico de 18 de noviembre de 2022, anexando la documentaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
3. El Secretario de Movilidad de Villavicencio expuso, que mediante oficio 1701-26\/2538 de 26 de agosto de 2022, remitido al correo abogadosespecializados@gmail.com, dio respuesta al derecho de petici\u00f3n radicado por el actor, y le puso de presente los motivos por los cuales no pod\u00eda acceder a la petici\u00f3n de la entrega del veh\u00edculo que reclam\u00f3. <\/p>\n
4. La C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio, inform\u00f3 que \u00abefectuada una indagaci\u00f3n en [sus] \u00e1reas internas correspondientes, no se encontr\u00f3\u0301 radicaci\u00f3n de Derecho de Petici\u00f3n por parte del Accionante\u00bb, y requiri\u00f3 desestimar el amparo en su contra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-.<\/p>\n
2. En cuanto al contenido y alcance del derecho fundamental de petici\u00f3n, la doctrina constitucional prev\u00e9 que toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n, cuya eficacia est\u00e1 supeditada al cumplimiento de tres exigencias, (i) la respuesta debe ser adecuada a la solicitud planteada, (ii) efectiva para la soluci\u00f3n del caso en cuesti\u00f3n, es decir, el funcionario no solo est\u00e1 llamado a responder sino que tambi\u00e9n debe esclarecer, dentro de lo posible, el camino jur\u00eddico que conduzca al peticionario a la soluci\u00f3n del problema, y, (iii) oportuna, sin que ello implique, claro est\u00e1, que deba ser favorable a los intereses de los titulares de la solicitud. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la respuesta debe ser puesta en conocimiento del interesado dentro de los quince (15) d\u00edas a los que se refiere el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 20151, a menos que exista \u00abnorma legal especial\u00bb que disponga alg\u00fan t\u00e9rmino particular. <\/p>\n
3. En el presente asunto, el se\u00f1or Fernando Alberto Vinasco Iglesias acude a esta acci\u00f3n constitucional pretendiendo la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, porque el Consejo Superior de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Meta, la C\u00e1mara de Comercio y la Secretar\u00eda de Movilidad, y la empresa Gr\u00faas y Parqueaderos Castilla Real, estos \u00faltimos de Villavicencio, no han dado respuesta a las solicitudes que les radic\u00f3 el 19 de agosto y el 23 de septiembre de 2022. <\/p>\n
4. Revisadas las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad frente a la Secretar\u00eda de Movilidad de Villavicencio toda vez que, con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela dio contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n del accionante, y, a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio porque se presenta una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Veamos cu\u00e1l fue la fecha y el medio de respuesta, <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Movilidad de Villavicencio, mediante oficio 1701-26\/2538 de 26 de agosto de los corrientes, remitido al correo abogadosespecializados@gmail.com. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio, mediante los mensajes de datos del 26 de septiembre y 18 de noviembre de 2022, enviados a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico abogadosespecializadosacacias@gmail.com. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC1124-2021, citada entre otras, en STC3424-2022). <\/p>\n
Quiere lo anterior significar, que al superarse la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que fundamenta la presente acci\u00f3n, no hay raz\u00f3n para proferir orden alguna al respecto. <\/p>\n
5. Ahora, frente al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que el actor remiti\u00f3 el 23 de septiembre de 2022 a los correos electr\u00f3nicos del Consejo Superior de la Judicatura mepjbogota@cendoj.ramajudicial.gov.co y info@cendoj.ramajudicial.gov.co), y a la empresa Parqueadero Castilla Real, el 19 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del email parqueaderocastillareal@gmail.com, el expediente digital allegado a estas diligencias permite advertir que fueron debidamente remitidas y recibidas por los destinatarios guardaron silencio. <\/p>\n
En lo que refiere a la C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio, si bien afirm\u00f3 al pronunciarse en el presente tr\u00e1mite, que no hab\u00eda recibido ninguna petici\u00f3n del se\u00f1or Vinasco Iglesias, lo cierto es que los medios de prueba que alleg\u00f3 el actor, dan cuenta de la remisi\u00f3n del mismo, el 12 de septiembre de 2022, al email informacion@ccv.org.co. <\/p>\n
6. Puestas de ese modo las cosas, se otorgar\u00e1 el amparo de manera parcial, para que, en un t\u00e9rmino perentorio de (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, el Consejo Superior de la Judicatura, la C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio, y la empresa Gr\u00faas y Parqueaderos Castilla Real de Villavicencio, den respuesta a la solicitud enviada por Fernando Alberto Vinasco Iglesias. <\/p>\n
Frente a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio y la Secretar\u00eda de Movilidad de Villavicencio, se declarar\u00e1 improcedente la acciona de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONDECER la acci\u00f3n de tutela frente al derecho de petici\u00f3n de Fernando Alberto Vinasco Iglesias contra el Consejo Superior de la Judicatura, la C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio y la empresa Gr\u00faas y Parqueaderos Castilla Real de Villavicencio. <\/p>\n
En consecuencia, SE ORDENA a la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, al Director de la C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio y al representante legal de Gr\u00faas y Parqueaderos Castilla Real de Villavicencio, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, y en el marco de sus competencias, resuelvan la petici\u00f3n elevada por el actor los d\u00edas 23 de septiembre y 19 de agosto de 2022, respectivamente. Por secretar\u00eda, rem\u00edtaseles copia de esta providencia. <\/p>\n
Segundo: se declara improcedente el amparo frente a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio y la Secretar\u00eda de Movilidad de Villavicencio. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta providencia. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Que modific\u00f3, entre otros, el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15710-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15710-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01412-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Fernando Alberto Vinasco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}