STC15711-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15711-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04019-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a las autoridades accionadas dejar sin valor y efectos las sentencias proferidas el 14 de enero de 2021 y 17 de febrero de 2022 y, en consecuencia, \u00abproferir una providencia de reemplazo, en la que (\u2026) emita[n] un pronunciamiento sobre las excepciones de m\u00e9rito propuestas por LA PREVISORA S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, en espec\u00edfico la relativa a la \u201cfalta de cobertura de la p\u00f3liza No. 3029085\u201d\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Cricelio Alfonso Grass y Deyci Yohanna Naranjo, en demanda de responsabilidad civil extracontractual, \u00abpretendieron que se declarara a Elkin Dar\u00edo Mart\u00edn Orjuela, Industrias Cruz Hermanos S.A. y La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros como civil y extracontractualmente responsables por los da\u00f1os materiales e inmateriales que se derivaron del accidente de tr\u00e1nsito [ocurrido] entre el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de placas SOO 503, conducido por el se\u00f1or (\u2026) Orjuela y la motocicleta de placas UTJ 21A, conducida por el se\u00f1or Wilson Cort\u00e9s Cort\u00e9s, \u00faltimo que falleci\u00f3 en el lugar del accidente\u00bb, s\u00faplica que en relaci\u00f3n a la aseguradora \u00abintentaba la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza No. 3029085, con vigencia 7\/10\/2015 al 22\/7\/2016, cuyo tomador era [la citada compa\u00f1\u00eda] y el \u00fanico asegurado beneficiario era Ernesto Cruz Herrera\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 parcialmente las \u00abexcepciones\u00bb propuestas por los demandados Elkin Dar\u00edo Mart\u00edn Orjuela e Industrias Cruz Hermanos S.A., e \u00edntegramente, las propuestas por ella, que denomin\u00f3 \u00abculpa compartida, inexistencia de responsabilidad civil, inexistencia de solidaridad, condiciones generales y particulares de la p\u00f3liza de autom\u00f3viles No. 3029085 e inexistencia de cobertura de [la misma]\u00bb y, por consiguiente, los conden\u00f3 a reconocer la suma de $71.279.738,65 por los perjuicios reclamados (14 en. 2021). <\/p>\n
Debido a que el juzgado se pronunci\u00f3 \u00abde manera sucinta y superflua sobre la excepci\u00f3n \u201cinexistencia de cobertura de la p\u00f3liza 3029085\u201d\u00bb, apel\u00f3 lo resuelto, esgrimiendo como sustento que \u00ab[e]l fallo de primera instancia (\u2026) asegur\u00f3 que INDUSTRIAS CRUZ HERMANOS S.A. era el propietario del veh\u00edculo, lo cual no es cierto, pues de conformidad con el informe policial de accidente de tr\u00e1nsito No. C00011329 del 4 de marzo del 2016, se se\u00f1al\u00f3 que era propiedad del se\u00f1or Ernesto Cruz Herrera, informaci\u00f3n ratificada por el representante legal en el interrogatorio y que indica un error interpretativo por parte del juzgado\u00bb. <\/p>\n
El ad quem al dirimir la alzada (17 feb. 2022), \u00abinjustificadamente omiti\u00f3 referirse a los argumentos de inconformidad planteados\u00bb, por lo que requiri\u00f3 \u00abel pronunciamiento integral y completo de la excepci\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que reiter\u00f3 en dos oportunidades m\u00e1s (7 mar. y 28 abr.), sin obtener respuesta, pues fue noticiado por el a quo del auto que dispuso obedecer lo resuelto por el superior (25 may.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que interpuso los remedios horizontal y vertical contra dicha decisi\u00f3n, con el prop\u00f3sito que retornaran las diligencias al Tribunal; pero, el iudex de conocimiento neg\u00f3 el primer medio de defensa y la concesi\u00f3n del segundo (21 sep.). <\/p>\n
Se quej\u00f3 de que, con las rese\u00f1adas determinaciones, se incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto procedimental\u00bb, al \u00abomitir en lo absoluto su pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n [comentada], aun cuando la misma se sustent\u00f3 en debida forma desde el principio del proceso y se evidencia en los soportes documentales del expediente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, por cuanto \u00abbasta mirar el historial del expediente disponible en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, para advertir que, una vez se profiri\u00f3 sentencia de segundo grado el 21 de febrero de los corrientes y se corrigi\u00f3 el 03 de marzo siguiente, se procedi\u00f3 con la devoluci\u00f3n del dossier por parte de la Secretar\u00eda de esta Sala, el 24 de abril pasado\u00bb, por lo que \u00abno existe mora alguna\u00bb, de ah\u00ed que \u00abse estar\u00e1 a lo resuelto con anterioridad dentro del proceso y a lo que [se] disponga\u00bb. <\/p>\n
Industrias Cruz Hermanos S.A. pidi\u00f3 denegar el socorro por incumplir el requisito de la subsidiariedad, toda vez que la actora \u00abno agot\u00f3 todos los medios procesales para debatir y en este caso buscar un pronunciamiento m\u00e1s amplio que ahora a\u00f1ora, casualmente, cuando se encuentra ejecutoriada y en ejecuci\u00f3n la sentencia de segunda instancia, existiendo cosa juzgada formal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia la prosperidad del ruego, porque la \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que se endilga a los despachos judiciales cuestionados, se encuentra acreditada. <\/p>\n
2.- En efecto, de la respectiva encuadernaci\u00f3n remitida en formato digital, se evidencia que La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, inconforme con lo sentenciado por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (14 en. 2021), interpuso \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, refutando lo dilucidado frente a la defensa meritoria de \u00abcondiciones generales y particulares de la p\u00f3liza de autom\u00f3viles No. 3029085\u00bb, formulada por los codemandados, as\u00ed como las de \u00abinexistencia de solidaridad\u00bb e \u00abinexistencia de cobertura de la p\u00f3liza [citada]\u00bb que ella invoc\u00f3, entre otros reparos, \u00faltima sobre la cual discuti\u00f3, que en dicha directriz se \u00abasegur\u00f3 que INDUSTRIAS CRUZ HERMANOS S.A. era el propietario del veh\u00edculo, lo cual no es cierto, pues de conformidad con el informe policial de accidente de tr\u00e1nsito No. C00011329 del 4 de marzo del 2016, se se\u00f1al\u00f3 que era propiedad del se\u00f1or Ernesto Cruz Herrera, informaci\u00f3n ratificada por el representante legal en el interrogatorio y que indica un error interpretativo por parte del juzgado\u00bb (archivo 06Sustentaci\u00f3nApelaci\u00f3nJos\u00e9AntonioC\u00e1ceresNi\u00f1o.pdf., tercer punto). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se aprecia que el Tribunal Superior de esta capital (17 feb. 2022), no hizo ning\u00fan pronunciamiento respecto de la cr\u00edtica transcrita en precedencia, puesto que se ocup\u00f3 en los puntos 2.1 y 2.2 de su veredicto (archivo 28SentenciaModificatoria.pdf., p\u00e1gs. 19 y 20), \u00fanicamente, de las censuras que ata\u00f1en a \u00abNo encontrarse demostrada la responsabilidad de los demandados, y menos a\u00fan el monto indemnizable por no probarse los ingresos reales del actor, o la aflicci\u00f3n moral que pudieron soportar con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito\u00bb y \u00abNo existir solidaridad de la aseguradora\u00bb, respectivamente, olvido que trat\u00f3 infructuosamente de conjurar la interesada al requerir su adici\u00f3n (21 feb.), dado que aquella solo resolvi\u00f3 positivamente una \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n\u00bb rogada por Elkin Dar\u00edo Mart\u00edn Orjuela e Industrias Cruz Hermanos S.A. (3 mar.), y pese a que insisti\u00f3 en la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb de la memorada \u00abcomplementaci\u00f3n\u00bb (7 mar.), la Magistratura querellada remiti\u00f3 el expediente al \u00abjuzgado de origen\u00bb (22 abr.), sin emitir un \u00abpronunciamiento\u00bb en ese sentido. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se divisa que el legajo fue recibido por el juzgado reprochado (27 abr.), quien no se percat\u00f3 de la antelada desatenci\u00f3n a pesar de ser informado de ello (28 abr.), por lo que profiri\u00f3 auto de \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior\u00bb (25 may.), el cual fue recurrido por la aseguradora, sin suerte, mediante \u00abreposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb, a fin de que fuera devuelto el dossier al juez plural, toda vez que no prosper\u00f3 el primero de los aludidos mecanismos, mientras que el segundo no fue autorizado (21 sep.). <\/p>\n
3.- De este modo, es palmaria la vulneraci\u00f3n a la prebenda esencial de la suplicante antes evocada, por lo que es procedente la salvaguarda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de este prove\u00eddo, deje sin efecto el auto de 25 de mayo de 2022, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de \u00e9l dependan, y retorne el proceso declarativo n\u00b0 2018-00091 a la Sala Civil del Tribunal Superior de esa misma ciudad, quien en el mismo plazo contabilizado desde que lo reciba, resolver\u00e1 lo pertinente en relaci\u00f3n con el reproche exteriorizado por la accionante frente a la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de cobertura de la p\u00f3liza No. 3029085\u00bb, atendiendo las reflexiones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15711-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15711-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04019-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros promovi\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}