STC15719-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00986-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Floresmiro Su\u00e1rez Le\u00f3n frente a la sentencia de 5 de octubre de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero (3\u00ba) de Familia del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efectos la providencia con la que se decidi\u00f3 no sancionar en desacato y archivar las diligencias (24 de febrero de 2022) dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado n. 11001-31-10-003-2021\u201300078-00, adelantada ante el juzgado accionado. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es un sujeto de especial protecci\u00f3n por su condici\u00f3n de desplazado y v\u00edctima del conflicto armado. Con miras a adquirir un conjunto de terrenos para que personas vulnerables pudieran trabajar la tierra, una serie de pa\u00edses extranjeros donaron una serie de recursos econ\u00f3micos. El accionante formul\u00f3 sucesivos derechos de petici\u00f3n (30 de noviembre y 14 de diciembre de 2020) con miras a averiguar el destino de tales recursos, sin embargo, no obtuvo respuesta alguna. Por tal motivo, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el juzgado accionado con el radicado arriba indicado. Dentro de dicha acci\u00f3n, se profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 el amparo pretendido (26 de febrero de 2021), que fue declarada nula en impugnaci\u00f3n (5 de abril del 2021); no obstante, de nuevo fue negada por parte del a quo (20 de abril de 2021), que, a su vez, fue revocada por el ad quem y se orden\u00f3 dar respuesta de fondo a las peticiones inicialmente formuladas por el accionante (4 de junio de 2021). Transcurridos m\u00e1s de 6 meses sin cumplimiento del fallo, el accionante promovi\u00f3 incidente de desacato que fue negado (24 de febrero de 2022). El accionante consider\u00f3 que esta \u00faltima decisi\u00f3n vulner\u00f3 su derecho al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado accionado, como los representantes de las m\u00faltiples entidades p\u00fablicas vinculadas se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el representante del despacho judicial que, la misma era improcedente por el cumplimiento de todas las garant\u00edas procesales. Por su parte, el Ministerio de Relaciones Exteriores solicit\u00f3 la negaci\u00f3n por falta de vulneraci\u00f3n del derecho, incumplimiento del presupuesto de inmediatez y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; por su parte, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio solicit\u00f3 la negativa por falta del presupuesto de subsidiariedad y por la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; el Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 la negativa por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; la Procuradur\u00eda 28 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres solicit\u00f3 que se deniegue el amparo por incumplimiento del presupuesto de inmediatez; en este mismo sentido, el Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Nacional argument\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; por su parte, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico solicit\u00f3 la negaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y cosa juzgada; el Fondo Colombia en Paz (FCP) solicit\u00f3 la negaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; el Procurador 186 Judicial II de Familia sugiri\u00f3 adelantar un incidente de cumplimiento de la sentencia del ad quem; la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia solicit\u00f3 desvincularse del proceso por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; finalmente, la Agencia Presidencial de Cooperaci\u00f3n Internacional (APC), se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda negarse la petici\u00f3n de amparo por falta de vulneraci\u00f3n del derecho fundamental y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa1. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir la falta de vulneraci\u00f3n del derecho invocado, ya que la entidad p\u00fablica accionada (Agencia Presidencial de Cooperaci\u00f3n Internacional APC) dio cumplimiento a lo ordenado por la providencia del ad quem, con la respuesta de fondo a los derechos de petici\u00f3n formulados el d\u00eda 30 de noviembre y 11 de diciembre de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, el accionante aleg\u00f3 falta de congruencia de los hechos, de las consideraciones y \u00aberr\u00f3nea interpretaci\u00f3n\u00bb de los principios que fundan la acci\u00f3n de tutela por parte de la sentencia proferida por el a quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la negativa a conceder el amparo, pero dada la improcedencia de estudiar el fondo de las quejas del actor, comoquiera que no se satisface el requisito de inmediatez. En verdad, el prove\u00eddo cuestionado fue emitido el 24 de febrero de 2022 y notificado al d\u00eda siguiente mediante correo electr\u00f3nico; no obstante, la radicaci\u00f3n de la demanda de tutela se provoc\u00f3 el 21 de septiembre de 2022, por lo que es evidente que el actor sobrepas\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo con el que contaba para confrontar la providencia judicial aludida (6 meses). <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte, esto es, en un tiempo m\u00e1ximo de 6 meses (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Puesta en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se convalidar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por cuanto \u00abel accionante, no aporta con su escrito evidencia de radicado, registro o postulaci\u00f3n de proyecto a convocatoria internacional\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15719-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15719-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00986-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Floresmiro Su\u00e1rez Le\u00f3n frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}