STC15721-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15721-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00352-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Restrepo frente a la sentencia de 12 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00125-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene a la autoridad judicial convocada que, en un t\u00e9rmino de 24 horas, emita sentencia en la acci\u00f3n popular en comento. <\/p>\n
Como fundamento de su pedimento adujo que promovi\u00f3 una acci\u00f3n popular, la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, autoridad que en un comienzo fue renuente a resolver el recurso de reposici\u00f3n que promovi\u00f3 contra el auto que fij\u00f3 agencias en derechos y una vez lo decidi\u00f3, dej\u00f3 su pedimento \u00aben el limbo\u00bb; adem\u00e1s, no proferido sentencia pese a que est\u00e1 vencido el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 34 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso en comento, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 el resguard\u00f3 por considerar que la mora reprochada est\u00e1 justificada, toda vez que las partes han presentado m\u00faltiples solicitudes que el Juzgado accionado ha debido resolver antes de proferir sentencia. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Adujo que \u00abDESPUES DE PAZAR LA ACCION POPULAR PARA SENTENCIA, NADA SE RESUELVE Y DE HACERLO SE HARA EN SENTENCIA\u00bb, en consecuencia, solicit\u00f3 que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a art\u00edculo 34 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 confirmada, pero estar acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la temeridad. <\/p>\n
Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto se encuentra que, adem\u00e1s de este auxilio, el actor present\u00f3 otro ruego con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2022-00216-00). Ese tr\u00e1mite fue conocido en primera instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, autoridad que neg\u00f3 el amparo en cuanto se refiere a la mora judicial denunciada respecto de la falta de emisi\u00f3n de la sentencia y lo concedi\u00f3 en relaci\u00f3n con la tardanza respecto a la resoluci\u00f3n de la solicitud de imposici\u00f3n de condena en costas (11 agosto 2022). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad, previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15721-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15721-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00352-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Restrepo frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}