STC15723-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15723-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-2214-000-2022-00041-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Silveria Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas contra el fallo de 7 de octubre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Promiscuo Municipal del Valle de San Jos\u00e9 y 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2019-00139-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia (29 junio 2022) proferida en el proceso en comento, para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n que acoja las pretensiones de la demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en su contra fue promovido un proceso reivindicatorio que conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal del Valle de San Jos\u00e9. En dicho tr\u00e1mite present\u00f3 excepciones y demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n la pertenencia; sin embargo, la autoridad judicial accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda reivindicatoria y neg\u00f3 la de la reconvenci\u00f3n. Aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
A juicio de la actora, no se identific\u00f3 el predio objeto de reivindicaci\u00f3n, pues se tom\u00f3 como referencia para identificarlo los datos suministrados en la demanda de reconvenci\u00f3n de usucapi\u00f3n; adem\u00e1s, se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que no se tuvo en cuenta que el contrato de transacci\u00f3n celebrado con Alfonso Porras, respecto de unas acreencias laborales y en el cual se hizo la daci\u00f3n en pago con el inmueble objeto de litigio, estaba vigente, a pesar de que la escritura p\u00fablica hubiese sido declarada simulada por sentencia judicial. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que se desconoci\u00f3 la posesi\u00f3n que la aqu\u00ed accionante ha tenido, desde el a\u00f1o 2006, sobre el predio demandado en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las autoridades judiciales accionadas remitieron el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la accionante es razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y agreg\u00f3 que el a-quo nada dijo respecto de la indebida recepci\u00f3n del testimonio de Laura Yaneth Ruiz Porras, quien no debi\u00f3 ser escuchada en el proceso, toda vez que se rompi\u00f3 el celo debido en la realizaci\u00f3n de la audiencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de nulidad es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que las quejas presentadas por la gestora en el escrito de tutela, fueron las mismas que expuso en el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3. Respecto de la falta de valoraci\u00f3n de todos los medios suasorios el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1.- Se endilga por el apoderado apelante en primer lugar una indebida valoraci\u00f3n probatoria respecto de los interrogatorios y testimonios recaudados al interior de las diligencias hoy en estudio, pues a su consideraci\u00f3n, aquellos dejaban ver que la demandada y demandante en reconvenci\u00f3n Silveria Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas efectivamente ha pose\u00eddo tanto el local comercial como la parte restante del predio o predios en litigio; ante lo anterior, de entrada, considera este estrado judicial que dicho cuestionamiento deviene intrascendente, en la medida que as\u00ed se admitiera que esa narrativa no corresponde a la realidad, en nada cambia la conclusi\u00f3n que la demandada y demandante en reconvenci\u00f3n hoy apelante es actual poseedora del inmueble en litigio y, que desde el a\u00f1o 2009 compro (sic) para si el Establecimiento de Comercio denominado Agroporras, por lo cual, estima el despacho que no le asiste raz\u00f3n al togado, pues, una vez avizorada la sentencia motivo de alzada, no solamente se tuvieron en cuenta las versiones rendidas por los extremos litigiosos en su interrogatorio y los terceros intervinientes, sino, que adem\u00e1s, la Juez de primera instancia, se apoy\u00f3 de diversos elementos tra\u00eddos al proceso tales como el contrato de transacci\u00f3n celebrado entra la demandada y el se\u00f1or Alfonso Porras Uribe para llegar a tal conclusi\u00f3n, n\u00f3tese que son los mismos testigos y as\u00ed se recalc\u00f3 por la primera instancia, quienes al un\u00edsono refieren que la demandada no adquiri\u00f3 para si el local comercial sino \u00fanicamente su raz\u00f3n social y los insumos que all\u00ed se encontraban y con ello continuar con las labores que se ven\u00edan desarrollando en el negocio, versi\u00f3n que es apoyada por la misma accionada. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sobre la configuraci\u00f3n de los elementos propios de la reivindicaci\u00f3n precis\u00f3: 1) que los demandantes acreditaron su calidad de propietarios, 2) que fue la demandada quien manifest\u00f3 ser poseedora del inmueble, tanto as\u00ed que promovi\u00f3 demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n y 3) que existe singularidad en el bien pretendido, aspecto que fue corroborado a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial realizada. Ahora, sobre la identificaci\u00f3n del inmueble puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00abIgualmente, no cabe duda para este estrado judicial que el bien se haya plenamente identificado y se trata de uno solo, pues, tal como se cit\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, los elementos probatorios tra\u00eddos al proceso dan cuenta que el bien en disputa se trata del identificado con Folio de Matricula Inmobiliaria No. 319-25826, Cedula Catastral No. 6868–855855–0101–0000–00250025–00030003–00, 00, el cual se describe en su foliatura inmobiliaria como un predio Urbano ubicado en la Calle 4 No. 2-08 y Calle 4 No. 8-26. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto, la parte apelante quiere hacer ver el predio como 2 unidades independientes, esto es un Local Comercial y la parte restante de una casa de habitaci\u00f3n, igualmente es v\u00e1lido acotar que dicha apreciaci\u00f3n es \u00fanicamente y exclusivamente otorgada por el extremo demandado, pues como se dijo por la Juez de primera instancia y aqu\u00ed se corrobora, el inmueble es una sola unidad jur\u00eddica, pues, cuenta con una matr\u00edcula inmobiliaria y cedula catastral que as\u00ed lo identifica, y, es la misma parte que solicita la pertenencia quien describe el local comercial como un predio que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n, sin que se haya desmembrado. <\/p>\n
Entonces, si se aprecian en conjunto los anteriores postulados, debe inferirse que se satisface la identidad del predio, por lo cual, el reparo propuesto no tiene llamado a la prosperidad\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a la interpretaci\u00f3n del contrato de transacci\u00f3n celebrado entre la demandada y el se\u00f1or Alfonso Porras Uribe el 19 de diciembre de 2013, el Juzgado consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez analizado en su integralidad y esp\u00edritu el contrato, encuentra el despacho que dicha convenci\u00f3n deja ver 2 situaciones aparentes, la primera, el reconocimiento por parte del se\u00f1or Alfonso Porras Uribe de una relaci\u00f3n laboral con Silveria Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas y de la cual se pact\u00f3 su pago en la suma de 120 millones de pesos y segundo, que dicha suma seria (sic) pagada con la enajenaci\u00f3n a la demandada de la nuda propiedad del inmueble identificado con Folio de Matricula No, 321-25826, reserv\u00e1ndose el se\u00f1or Alfonso Porras Uribe el usufructo del mismo; as\u00ed entonces, exponi\u00e9ndose en la demanda principal que la enajenaci\u00f3n antes comentada respecto del fundo en litigio fue declarada simulada mediante sentencia judicial del 14 de junio de 2018 en primera instancia y confirmada mediante prove\u00eddo del 30 de agosto de la misma anualidad, claro refulge que la posesi\u00f3n que all\u00ed se trasmiti\u00f3 o que ten\u00eda su origen la naturaleza de la convenci\u00f3n pactada ya no existe, m\u00e1xime cuando el contrato transaccional fue un acto preparatorio que desencadeno (sic) en la Escritura que fue declarada simulada, pues se reitera, aquel acto fue declarado sin efectos jur\u00eddicos, quedando \u00fanicamente por discutir frente al mentado contrato, los eventuales derechos laborales que pudieron haber surgido entre los firmantes de dicho pacto transaccional, situaci\u00f3n ajena a la presente controversia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el Juzgado estudi\u00f3 si hab\u00eda lugar o no a aceptar la suma de posesiones invocada por la actora y al advertir que no hab\u00eda lugar a la misma, concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n de la gestora inici\u00f3 en el a\u00f1o 2015, fecha de fallecimiento de Alfonso Porras, por lo que, para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda no contaba con el tiempo suficiente para adquirir el bien por prescripci\u00f3n. Sobre este \u00edtem adujo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) As\u00ed entonces, en concordancia con la jurisprudencia antes se\u00f1alada, no es viable al menos desde el punto de vista legal que la posesi\u00f3n que ostenta un propietario o titular de derecho real sea sumada a quien la ostenta con los fines de la usucapi\u00f3n o en otras palabras de prescribiente, por lo cual revisado el plenario, m\u00e1s concretamente el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 319-25826 se tiene que el se\u00f1or Alfonso Porras Uribe persona sobre la cual se pretende aplicar la figura de la suma de posesiones, ostenta calidad de titular de derecho real de dominio, afirmaci\u00f3n que se observa en la anotaci\u00f3n No. 1 de la mentada foliatura donde el citado Alfonso Porras Uribe adquiere por compraventa a Luis Alejandro D\u00edaz D\u00edaz el bien en litigio y aunado a ello, dicha titularidad no se vio menguada al liquidarse su sociedad conyugal, pues conforme a la Anotaci\u00f3n No. 2, aquel continuo con la propiedad del bien, por ende, no era dable adicionar su posesi\u00f3n, la cual se dio en calidad de propietario, a la de Silveria Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas quien detenta su posesi\u00f3n en calidad de poseedora con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a. <\/p>\n
Por lo expuesto, ha de mencionarse, que no le asiste raz\u00f3n al apelante en lo tocante a que la demandada contaba con el tiempo para usucapir el inmueble al que denomino Saldo Restante pues, de lo anotado anteriormente, se concluye que su posesi\u00f3n \u00fanicamente principia desde el 22 de febrero de 2015 fecha en la que falleci\u00f3 Alfonso Porras Uribe, sin que sea predicable acudir a la suma de posesiones alegada en su favor. <\/p>\n
Igual suerte corre su solicitud frente al inmueble Local Comercial, ya que como se indic\u00f3, dicho inmueble es una unidad jur\u00eddica que se re\u00fane o se distingue con el folio de matr\u00edcula 319-25826, por lo cual no era viable solicitar fraccionadamente su prescripci\u00f3n y aun as\u00ed en gracia de discusi\u00f3n, no se encuentra probado ni demostrado, que haya iniciado posesi\u00f3n sobre aquel fundo desde el a\u00f1o 2009, pues lo que los testigos e interrogatorios dejaron ver fue que la demandada para esa fecha compr\u00f3 el Establecimiento de Comercio denominado AgroPorras, sin que dicho acto sea constitutivo de posesi\u00f3n sino, de disposici\u00f3n del negocio y sumado a lo anterior, en el multicitado Contrato de Transacci\u00f3n, se reconoce que la propiedad del bien se encontraba para el 19 de diciembre de 2013 en cabeza de Alfonso Porras\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, puede afirmarse que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la promotora del amparo considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15723-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15723-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-2214-000-2022-00041-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Silveria Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}