STC15724-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-14-22-000-2022-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Nini Johanna Medina Silva y Mar\u00eda Gennys Silva le instauraron al Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Segundo de Familia de dicha urbe y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2016-00127 y 2022-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, para que se ordenara \u00abla REVISI\u00d3N, o se REVO[CARA], o se DECLAR[ARA] LA NULIDAD\u00bb de la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2016 en la Litis n.\u00b0 2016-00127. <\/p>\n
En compendio adujeron que, en la sucesi\u00f3n intestada de Gustavo Medina Cerquera, padre y esposo, respectivamente, que se adelanta en el Juzgado Segundo de Familia Neiva (rad. 2022-00091), el 22 de abril de 2022 Juan Camilo y Juan Felipe Medina Narv\u00e1ez informaron de la existencia del \u00abproceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial\u00bb entre Mar\u00eda Delfina Narv\u00e1ez R\u00edos y el causante (rad. 2016-00127), surtido en el Juzgado Quinto de Familia de Neiva, donde se dict\u00f3 veredicto (8 nov. 2016) en el que se declar\u00f3 \u00abla existencia de Uni\u00f3n Marital entre [las partes] durante los periodos de tiempo comprendidos entre el 01 de julio de 1992 y el 21 de septiembre de 2006 y a partir del 03 de marzo de 2007 y hasta el \u00faltimo de octubre de 2008\u00bb y, derivado de ello, \u00abla sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes\u00bb durante el primer lapso referido. <\/p>\n
Aseveraron que dicha determinaci\u00f3n vulnera las garant\u00edas esenciales invocadas, toda vez que Mar\u00eda Delfina, en virtud del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, ten\u00eda el plazo perentorio de un (1) a\u00f1o contado a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de Medina Cerquera, esto es, \u00abhasta el d\u00eda \u00faltimo del mes de octubre de 2.008\u00bb, para demandar \u00abla disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb, aunado a que, si bien se decret\u00f3 judicialmente la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico entre aquella y el difunto, la pareja \u00abjam\u00e1s tuv[o] la voluntad de materializar tal decisi\u00f3n y por ello no la registraron, ni aparecen las respectivas notas marginales\u00bb, am\u00e9n que \u00abse mantuvo el apoyo y ayuda mutua hasta el \u00faltimo d\u00eda de vida de [\u00e9ste]; as\u00ed como tampoco procedieron a liquidar su sociedad conyugal, la cual ces\u00f3 con [su] fallecimiento\u00bb, por lo que esta \u00abse encuentra vigente\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abimposibilita el surgimiento de una comunidad de bienes, como la pregonada y reconocida\u00bb. <\/p>\n
Arguyeron que, pese a que Narv\u00e1ez R\u00edos sab\u00eda de lo relatado con antelaci\u00f3n, \u00abjam\u00e1s [las] convoc\u00f3 al proceso\u00bb y \u00abh\u00e1bilmente incluy\u00f3 dentro los bienes [a liquidar] una casa que fue adquirida y construida entre [los consortes]\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Neiva se limit\u00f3 a remitir el link para consulta del declarativo debatido. <\/p>\n
El Segundo de Familia se opuso al auxilio, con sustento en que esa dependencia \u00fanicamente conoce de la causa mortuoria de Gustavo Medina Cerquera, en el que adem\u00e1s se ventila la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal conformada entre \u00e9ste y Mar\u00eda Gennys Silva, actuaci\u00f3n dentro de la cual se reconoci\u00f3 como herederos a Juan Camilo y Juan Felipe Medina Narv\u00e1ez (14 jun. 2022). <\/p>\n
Gustavo Andr\u00e9s y Magda Karina Medina Silva coadyuvaron las pretensiones de las gestoras. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Neiva neg\u00f3 el ruego por desatender los principios de la \u00abinmediatez\u00bb y \u00absubsidiariedad\u00bb, porque \u00abla providencia que las accionantes pretenden que se revise, revoque o anule, no solo qued\u00f3 debidamente ejecutoriada e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sino que adem\u00e1s, fue proferida hace casi seis a\u00f1os atr\u00e1s\u00bb, sumado a que la falta de vinculaci\u00f3n al pleito criticado denunciada, \u00aben cualquier caso deb\u00eda ventilarse, en primera medida, a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n (art\u00edculo 355 causal 7 del C.G.P.), y no directamente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la salvaguarda \u00abcarece de relevancia constitucional\u00bb, ya que \u00abel reproche esbozado por las accionantes se reduce a un asunto meramente legal, esto es, a la verificaci\u00f3n o no de un plazo extintivo previsto en el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990; y al surgimiento o no de la sociedad patrimonial, en vista de la existencia de una sociedad conyugal previa y no disuelta, en atenci\u00f3n a los presupuestos del art\u00edculo 2 ib\u00eddem , cuestiones del resorte exclusivo del juez ordinario, y no del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Objetaron las querellantes sin exponer los motivos de disenso. <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa e incumplimiento del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, como pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1.- En primer lugar, se aclara que, contrario a lo asentado por el a quo, no hubo desatenci\u00f3n de la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb, comoquiera que, si bien la providencia adoptada por el Juzgado Quinto de Familia de Neiva, con la cual zanj\u00f3 la controversia planteada en el \u00abproceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial\u00bb que Mar\u00eda Delfina Narv\u00e1ez R\u00edos promovi\u00f3 contra Gustavo Medina Cerquera (rad. 2016-00127), data del 8 de noviembre de 2016, las quejosas afirmaron en el pliego superlativo que se enteraron de la misma el 28 de abril hoga\u00f1o, cuando Juan Camilo y Juan Felipe Medina Narv\u00e1ez la adosaron a la mortuoria que de aqu\u00e9l se sigue en el Juzgado Segundo de Familia de esa misma localidad (rad. 2022-00091), por lo que es obvio que para la fecha en que se radic\u00f3 el libelo tutelar (27 jul.), no se hab\u00eda superado el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el amparo. <\/p>\n
1.2.- Dicho lo anterior, como se desprende de la demanda superlativa y de la encuadernaci\u00f3n digital anexada, Nini Johanna Medina Silva y Mar\u00eda Gennys Silva no son parte ni terceros con inter\u00e9s reconocido en el \u00abproceso declarativo\u00bb cuestionado, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las decisiones all\u00ed expedidas, particularmente, el fallo por medio del cual se declar\u00f3 \u00abla existencia de Uni\u00f3n Marital [pretendida] durante los periodos de tiempo comprendidos entre el 01 de julio de 1992 y el 21 de septiembre de 2006 y a partir del 03 de marzo de 2007 y hasta el \u00faltimo de octubre de 2008\u00bb y, consecuencialmente, \u00abla sociedad patrimonial\u00bb en relaci\u00f3n al primer intervalo aludido. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC10027-2022). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC8199-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate esbozado. <\/p>\n
1.3.- Ahora, aunque las precursoras se duelen de no haber sido llamadas a la memorada contienda (rad. 2016-00127), pues, en su opini\u00f3n, por el \u00abinter\u00e9s que les asiste\u00bb tanto Narv\u00e1ez R\u00edos como el iudex censurado debieron hacerlo, igualmente no puede estudiarse con todo rigor dicha inconformidad, comoquiera que \u00e9stas cuentan con otro mecanismo de defensa para ventilar ese descontento, como es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, de acuerdo con la causal prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que todav\u00eda no se ha registrado dicho dictamen, circunstancia que trunca la posibilidad de que lo anhelado sea resuelto directamente en esta sede excepcional, toda vez que, cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho asunto significar\u00eda una intromisi\u00f3n impropia de este instrumento en los fueros propios del juez natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corte ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC9022-2021 y STC5391-2022, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que tal ambici\u00f3n no respeta el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, se avalar\u00e1 el veredicto confutado, pero por las reflexiones que acaban de hacerse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15724-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15724-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-14-22-000-2022-00194-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}