STC15727-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15727-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01223-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Sergio Andr\u00e9s Casta\u00f1o Erazo le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u2013 Sala Laboral -, al Juzgado Tercero Laboral de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-31-05-003-2014-00386-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por conducto de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a \u00abla seguridad jur\u00eddica, debido proceso y a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada dejar sin valor y efecto la sentencia de 28 de noviembre de 2020 y emitir una nueva que avale los pedimentos del libelo inaugural, con fundamento en el salvamento de voto de uno de los integrantes de la misma. <\/p>\n
En sustento dijo que demand\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda Aerofumigaciones Calima S.A. para que se declarara i) la existencia de un contrato laboral entre ellos, con vigencia del 1\u00ba de noviembre de 2011 al 23 de julio de 2013; ii) que el salario por \u00e9l devengado era de $8.775.360; iii) que la convocada deb\u00eda reliquidar las prestaciones y acreencias conforme a aquel valor y, iv) que, como consecuencia de ello, se deb\u00eda reconocer y pagar la indemnizaci\u00f3n moratoria de los art\u00edculos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Tercero Laboral de Medell\u00edn acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones, por lo que declar\u00f3 la ineficacia de los pactos de exclusi\u00f3n salarial suscritos por las partes y determin\u00f3 que el salario que deveng\u00f3 era de $8.775.360, suma que deb\u00eda tenerse como base para la reliquidaci\u00f3n de las \u00abprestaciones sociales\u00bb; sin embargo, se abstuvo de aplicar las sanciones requeridas. <\/p>\n
El ad quem revoc\u00f3 \u00abparcialmente\u00bb lo prove\u00eddo, en el sentido de establecer que el salario era de $7.098.440, \u00abmonto que tuvo como base para la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales y acreencias\u00bb, en la medida que, \u00abel beneficio de vuelo, zona y toxicidad no constitu\u00eda salario\u00bb. La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00b0 no quebr\u00f3 el veredicto de segundo grado, por cuanto: i) las declaraciones de la llamada a juicio no pod\u00edan ser calificadas como confesi\u00f3n; ii) el activante no desvirtu\u00f3 las razones por las que el superior \u00abestableci\u00f3 que el beneficio de vuelo, zona y toxicidad no constitu\u00eda salario\u00bb y, iii) no encontr\u00f3 error en la l\u00f3gica del Tribunal al afirmar que no existi\u00f3 mala fe de la empleadora por cumplimiento del texto contractual; no obstante, frente lo as\u00ed pregonado uno de los miembros de la Sala salv\u00f3 su voto al estimar que no era el empleado quien ten\u00eda la carga de desvirtuar que los pagos a \u00e9l realizados no eran salario. <\/p>\n
En su sentir, la decisi\u00f3n cuestionada \u00abdesconoce de forma flagrante lo dispuesto por el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, que dispone que todo lo devengado por el trabajador constituye salario. As\u00ed mismo, los fundamentos carecen de medios probatorios practicados durante el proceso para sustentar la decisi\u00f3n, ya que exige una carga probatoria en cabeza del demandante, cuando la misma le correspond\u00eda a la parte demandada, y a su vez, niega la existencia de mala fe, pese a que las pruebas practicadas en el proceso, acreditan que efectivamente la misma existi\u00f3 al desconocer los derechos laborales del trabajador\u00bb y, por tanto, se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, sustancial y material. <\/p>\n
2. Aerofumigaciones Calima S.A.S. se opuso al amparo porque ninguno de los pronunciamientos expedidos en el litigio combatido fue arbitrario, pues todos fueron debidamente sustentados. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la salvaguarda porque encontr\u00f3 razonable la determinaci\u00f3n confutada, habida cuenta que, a m\u00e1s de hacer evidentes las falencias t\u00e9cnicas de la demanda de casaci\u00f3n, estudi\u00f3 minuciosamente las pruebas adosadas y los art\u00edculos 127 y 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, tarea que le permiti\u00f3 concluir que no se equivoc\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn al excluir algunos factores del salario, ya que verific\u00f3 que no conduc\u00edan a retribuir el servicio del trabajador de forma directa; as\u00ed como tambi\u00e9n, que no existi\u00f3 mala fe del empleador, en tanto, atendi\u00f3 irrestrictamente el texto contractual. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el actor para insistir en la configuraci\u00f3n de los defectos f\u00e1ctico (al considerar que la declaraci\u00f3n de la representante legal de la demandada no configuraba una confesi\u00f3n) y sustantivo (al aplicar indebidamente los art\u00edculos 127 y 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo e inaplicar el 65 ib. y el 99 de la Ley 50 de 1990) y memor\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, derivado del desconocimiento de su \u00abderecho a devengar un salario digno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba obrante en el plenario se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, por cuanto se avizora que la sentencia de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00b0 4 (18 nov. 2020) que no cas\u00f3 la de 20 de agosto de 2015 expedida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, al paso que la simple inconformidad del desfavorecido con aquella no deviene suficiente para acceder a la custodia suplicada. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, aunque la queja gira en torno a una supuesta desatenci\u00f3n probatoria y sustancial al momento de definir el recurso extraordinario, derivada del desconocimiento de la confesi\u00f3n de la pasiva en lo ata\u00f1edero al valor que deb\u00eda tomarse como pagadero al empleado y de la aplicaci\u00f3n equivocada de las normas que rigen el asunto (arts. 127 y 128 del CST), por avalar la exclusi\u00f3n del beneficio de \u00abvuelo, zona y toxicidad\u00bb de los factores constitutivos de salario, otra es la realidad que exhibe la providencia recriminada, en la medida que, las reflexiones efectuados en punto a dichos aspectos lucen armoniosos con las reglas aplicables al caso, los medios suasorios recaudados y los precedentes jurisprudenciales. <\/p>\n
En efecto, no fue caprichoso el argumento que utiliz\u00f3 la Sala querellada para frustrar el deseo del casacionista de asignarle car\u00e1cter de \u00abconfesi\u00f3n\u00bb a la declaraci\u00f3n de la representante de la empleadora, pues, luego de examinar completamente, que no de forma sesgada, el dicho de aquella, coligi\u00f3 que, las respuestas dadas \u00abno permiten estructurar una confesi\u00f3n concreta, como se propone, que conduzca a establecer que verdaderamente todos los pagos que recibi\u00f3 el demandante en el curso de la relaci\u00f3n de trabajo retribuyeron efectivamente su servicio o que fueron desalarizados (sic) en contra de las previsiones legales\u00bb, toda vez que, la interrogada \u00abfue consistente en explicar que se pact\u00f3 una f\u00f3rmula de remuneraci\u00f3n que inclu\u00eda pagos que constitu\u00edan salario y otros no, los cuales, por lo mismo, no fueron tenidos en cuenta en el c\u00e1lculo de prestaciones sociales y aportes al Sistema de Seguridad Social\u00bb <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n encontr\u00f3 respaldo tanto en lo aseverado por la deponente, como en el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso que facultaba al iudex a negarle tal calidad a las afirmaciones que no produjeran efectos adversos a quien las hizo, y en el art\u00edculo 196 eiusdem, seg\u00fan el cual, \u00ab[L]a confesi\u00f3n deber\u00e1 aceptarse con las modificaciones, aclaraciones y explicaciones concernientes al hecho confesado (\u2026)\u00bb, por lo que de ella no emerge alguna ilegalidad. <\/p>\n
2.- En el mismo sentido, se descarta cualquier \u00abarbitrariedad\u00bb originada en la interpretaci\u00f3n que se hizo de los mencionados preceptos 127 y 128, en tanto, de cara al clausulado del contrato aportado, encontr\u00f3 que, las partes convinieron \u00abuna remuneraci\u00f3n compuesta por emolumentos distribuidos conforme lo dispuesto\u00bb en ellos, de ah\u00ed que, la aserci\u00f3n del ad quem, seg\u00fan la cual, \u00abel pacto de remuneraci\u00f3n contempl\u00f3 varios pagos a las (sic) que las partes restaron m\u00e9rito salarial, tales como el bono o prima de \u201cvuelo, zona y toxicidad\u201d, dl \u201cbeneficio extra de vacaciones\u201d, el \u201cmayor valor de la prima de servicios\u201d y los bonos \u201cde utilidades\u201d y de \u201cparticipaci\u00f3n de utilidades por producci\u00f3n\u201d(\u2026)\u00bb le result\u00f3 acertada. <\/p>\n
Ello, por cuanto acompasa con lo que constat\u00f3 en el \u00abtexto contractual\u00bb, esto es, que \u00abal menos en lo relacionado con el \u201cbono de vuelo, zona y toxicidad\u201d y el beneficio extra de vacaciones, s\u00ed existi\u00f3 un pacto escrito que honr\u00f3 el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y que fue ejecutado como tal, contrario de la suerte que corrieron los dem\u00e1s pagos imputados a la participaci\u00f3n de \u201cutilidades\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora, no deviene descabellada la ratificaci\u00f3n de lo solventado por los jueces de instancia en relaci\u00f3n con la \u00abaplicaci\u00f3n de las sanciones\u00bb rogadas, porque, si no encontraron una prueba con la contundencia y la fuerza demostrativa necesaria para establecer la mala fe de la compa\u00f1\u00eda demandada, imposible resultaba fallar en contrario, m\u00e1xime, cuando su proceder, estaba amparado por el propio impulsor quien, con su r\u00fabrica, refrend\u00f3 las estipulaciones que ahora reprocha. <\/p>\n
Tal percepci\u00f3n, se itera, no refulge antojadiza, como quiera que, fue adoptada con atenci\u00f3n de precedentes de la misma Sala en asuntos de contornos similares, en los que se determin\u00f3 que \u00ablas sanciones previstas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y la Ley 50 de 1990 (\u2026) no son autom\u00e1ticas y para su aplicaci\u00f3n el juez debe analizar si la conducta del demandado permite comprobar que su actuaci\u00f3n fue de buena fe y ajena a la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o al trabajador\u00bb, (CSJ SL6621-2017; CSJ SL8216-2016; CSJ SL13050-2017; CSJ SL13050-2017; CSJ SL13442-2017 y CSJ STL10313-2017). <\/p>\n
4.- En ese orden, con independencia del desacuerdo del proponente con el prove\u00eddo rebatido, de \u00e9l no emana defecto alguno que estructure alguna v\u00eda de hecho, contrario a ello, lo que si se vislumbra de la exposici\u00f3n de sus inconformidades, es su deseo de imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda y la forma en que, seg\u00fan \u00e9l, debieron apreciarse los elementos demostrativos, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es el de servir de instancia adicional a las previstas por el ordenamiento, para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias, (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, ha dicho la Sala de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; citada, entre muchas otras, en STC7535-2022, 15 jun., rad. 01788-00). <\/p>\n
Y es que, aunque el gestor busca respaldar sus anhelos en el salvamento de voto de los magistrados firmantes de la providencia arremetida, se precisa que, el desacuerdo de aquel funcionario no le resta per se, valor a dicha resoluci\u00f3n desde el punto de vista de la legalidad, en contrav\u00eda de ello, \u00ablo que ello refleja y pone al descubierto es la intensidad del debate que suscit\u00f3 el tema en la Sala encargada de solucionarlo\u00bb (STC9232-2018, reiterada en STC3169-2022, 17 mar., rad. 2021-02564). <\/p>\n
5.- Tampoco resulta viable el socorro como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable, toda vez que el accionante no alleg\u00f3 prueba que logre acreditarlo, siendo insuficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que, ha sido insistente esta Colegiatura en recalcar, que \u00absin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021). <\/p>\n
6.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15727-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15727-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01223-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}