STC15728-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15728-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba73001-22-13-000-2022-00356-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Nelson Mauricio Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez frente a la sentencia de 11 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito, Sexto Civil Municipal y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el radicado n\u00b073001-40-03-006-2020-00074-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto la providencia por medio de la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada al acoger la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria (13 sep. 2022), para que, en su lugar, se contin\u00fae con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda ejecutiva en la que si bien se dict\u00f3 mandamiento de pago el 20 de febrero de 2020, se presentaron diferentes dificultades para materializar las medidas cautelares, pues la ORIP de Ibagu\u00e9 present\u00f3 demoras en inscribir la cautela y el convocado tard\u00f3 en ordenar el secuestro; razones por las que expuso no haber iniciado el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, pues a su juicio ello \u00abpondr\u00eda en sobre aviso a la parte demandada\u00bb y hubiese puesto en riesgo su derecho a recuperar su patrimonio, por lo que remiti\u00f3 el aviso citatorio hasta el 30 de junio de 2021, quedando notificado el ejecutado hasta el 8 de agosto de 2021. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que al contestar la demanda el demandado plante\u00f3 como excepci\u00f3n la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, la cual fue acogida por el juzgador al dictar sentencia anticipada, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior (13 sep. 2022). Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio, se le impusieron cargas desproporcionadas, ya que la tardanza al enterar a su contraparte se justific\u00f3 en el actuar err\u00e1tico de los accionados, por lo que aleg\u00f3 que no se tuvo en cuenta dicha situaci\u00f3n al dar por terminado el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Los convocados hicieron un recuento de sus actuaciones y defendieron la legalidad de estas. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, aleg\u00f3 que de la respuesta de los convocados puede extraerse la veracidad de sus alegatos y que no se dio una aplicaci\u00f3n objetiva del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1, pero por razones diferentes a las expuestas por el a quo, pues se observa que en el caso concreto no est\u00e1 acreditada la subsidiariedad que exige esta especial justicia. <\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (13 sep. 2022), en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio. Si el apelante omiti\u00f3 plantear alg\u00fan reparo o el superior no dio respuesta a todos los formulados, aquel no puede reclamar ahora puesto que no agot\u00f3 los mecanismos de defensa a su alcance, en el \u00faltimo evento solicitando la adici\u00f3n. En este sentido, se advierte que el libelista no plante\u00f3 ante el ad quem los reparos concernientes a las demoras o negligencias respecto a la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares por parte de los convocados1; lo que hace imposible el estudio de las mencionadas censuras, puesto que no se cumple con el requisito de residualidad. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue una cuesti\u00f3n que debi\u00f3 ser planteada ante la autoridad convocada, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Lo cual puede verificarse en el expediente n\u00b073001-40-03-006-2020-00074-01 carpeta \u00ab01. Primera Instancia\u00bb PDF \u00ab001Cuaderno\u00bb p\u00e1g. 91-94 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15728-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15728-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba73001-22-13-000-2022-00356-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Nelson Mauricio Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}