STC15729-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15729-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 19 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Gladys Quiroz G\u00f3ez en calidad de agente oficiosa de Sa\u00fal Moreno Palacio y Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito, la Personer\u00eda y la Fiscal\u00eda Local, todos de Dabeiba, la Personer\u00eda, la Comisar\u00eda Once de Familia y la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas, estos de Medell\u00edn, la Procuradur\u00eda Provincial de Santa Fe de Antioquia, Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfer Moreno Alz\u00e1te, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal y la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, y citados los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado 2021-00071, y en el tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la vida digna, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna, madre de la accionante, a mediados de 1980 inici\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental con el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Alzate, tuvieron un hijo, los gastos del hogar los cubr\u00eda la primera, y conviv\u00edan en una casa de propiedad de la misma, y una vez el mencionado se\u00f1or se pension\u00f3, invirti\u00f3 en ganado que pastaba en la finca de la primera, las utilidades de esa actividad eran manejados por \u00e9ste, y posteriormente por sus hijas Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfer Moreno Alzate, a quienes \u00abno les agradaba\u00bb el mencionado v\u00ednculo. <\/p>\n
Asever\u00f3 que con el paso de tiempo junto con sus hermanos fueron asumieron los gastos de dicho hogar, y debido a estos empezaron a requerir cuidados, como una persona que se hiciera cargo de sus necesidades diarias, se fue haciendo imposible seguir asumiendo esa obligaci\u00f3n, adem\u00e1s que, el se\u00f1or Moreno Alzate traslad\u00f3 a sus hijas una propiedad en 2019, y est\u00e1s la vendieron dos a\u00f1os despu\u00e9s sin colaborar en la manutenci\u00f3n del padre y, adem\u00e1s una de ellas cobraba su mesada pensional por valor de $5.000.000. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, el 25 de febrero de 2021 a trav\u00e9s de apoderada judicial y ante la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba present\u00f3 denuncia -que contin\u00faa en tr\u00e1mite- contra Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfer Moreno Alzate, por violencia intrafamiliar por abandono, abuso econ\u00f3mico y psicol\u00f3gico en contra de los se\u00f1ores Sa\u00fal Moreno Palacio y Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la Comisaria realiz\u00f3 la correspondiente visita domiciliaria y el se\u00f1or Sa\u00fal relat\u00f3 que las hijas reciben su pensi\u00f3n y que le mandan $300.000, la casa en Medell\u00edn la vendieron sin saber qu\u00e9 se hizo el dinero, y que lo quer\u00edan trasladar a vivir a esa ciudad, pero si eso suced\u00eda su compa\u00f1era \u00absufrir\u00eda mucho\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 27 de febrero siguiente se llev\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n en la que los se\u00f1ores Moreno Palacio y G\u00f3ez Padierna declararon la existencia de uni\u00f3n marital de hecho, y la Comisar\u00eda profiri\u00f3 medidas provisionales consistentes en \u00abquitarle a la se\u00f1ora Mar\u00eda Neifer el manejo de la pensi\u00f3n de don Sa\u00fal, y conminar a las se\u00f1oras Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfher a abstenerse de separar la pareja y de trasladar a Don Sa\u00fal de Dabeiba a otro lugar\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, estas \u00faltimas presentaron acci\u00f3n de tutela en contra de la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba (2021-00071-00), por considerar violados algunos derechos fundamentales, y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Dabeiba protegi\u00f3 el derecho al debido proceso, y mantuvo las referidas medidas provisionales, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba y obviando las pruebas allegadas levant\u00f3 las medidas provisionales, sin tener en cuenta la \u00abgravedad de la violencia intrafamiliar por abandono, negligencia y abuso econ\u00f3mico y financiero y abuso psicol\u00f3gico al querer separarlos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 6 de abril de 2022, mientras el se\u00f1or Sa\u00fal se encontraba en una cita m\u00e9dica en la ciudad de Medell\u00edn, las hijas lo \u00abretuvieron\u00bb cumpliendo con su comedido de \u00abseparar a mi madre y a su compa\u00f1ero permanente\u00bb, por lo que el psic\u00f3logo adscrito a la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, acompa\u00f1ado de la Polic\u00eda fueron hasta la casa de las hijas, y ellas \u00abexhibieron la sentencia de segunda instancia de la tutela y que con esa decisi\u00f3n ellas pod\u00edan hacer lo que quisieran con su pap\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba ha continuado los tr\u00e1mites sin obtener resultado, porque las hijas de Sa\u00fal Moreno Palacio desconocen a esa autoridad que las ha requerido para que permitan al padre regresar con su compa\u00f1era permanente y afirman que aquella no tiene competencia porque su padre se encuentra residiendo en Medell\u00edn. <\/p>\n
Puso de manifiesto que, la Comisaria de Dabeiba comisi\u00f3n entonces a su hom\u00f3loga del barrio Conquistadores de la ciudad de Medell\u00edn, y \u00e9sta realiz\u00f3 valoraci\u00f3n al se\u00f1or Moreno Palacio, en la que se concluy\u00f3 que tiene el 100% de su capacidad mental y toma las decisiones por su cuenta, informe que \u00abno es veraz\u00bb, atendiendo que ha mermado en su capacidad mental y as\u00ed lo confirm\u00f3 el informe de evaluaci\u00f3n Neuropsicol\u00f3gico practicado. <\/p>\n
Revel\u00f3 que, con motivo de la separaci\u00f3n, observa a su madre triste, puesto que pese a su Alzheimer era el se\u00f1or Sa\u00fal con quien m\u00e1s tiempo pasaba, siempre pregunta por \u00e9l, sin que se les permita alg\u00fan encuentro, vulnerando de esta manera los derechos de los adultos mayores a tener pareja, una familia, bienestar f\u00edsico y sicol\u00f3gico, autonom\u00eda, decidir d\u00f3nde y con quien vivir, auto determinarse y auto realizarse en conexidad con el derecho a una vida digna. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3 que, en abril de 2022, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante las siguientes autoridades i) Personer\u00eda Municipal de Dabeiba Antioquia, ii) Personer\u00eda de Medell\u00edn, iii) Comisar\u00eda de Familia de Medell\u00edn, barrio Conquistadores, iv) Procuradur\u00eda Provincial de Santa Fe de Antioquia, v) Fiscal\u00eda Local de Dabeiba, y, vi) Fiscal\u00eda Local de Medell\u00edn, \u00absolicitando su intervenci\u00f3n para que se restablecieran los derechos de mi madre y don Sa\u00fal como familia\u00bb, y solo se pronunci\u00f3 la Personer\u00eda de Medell\u00edn quienes hicieron visita a la se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna para valoraci\u00f3n y apoyo. Las dem\u00e1s por omisi\u00f3n, vulneran el derecho de petici\u00f3n al no responder de manera completa. <\/p>\n
2. Con fundamento en los hechos expuestos, solicit\u00f3 que \u00abla sentencia de tutela de segunda instancia sea infirmada y en su lugar se mantengan las medidas provisionales, ordenando a las hermanas MORENO ALZATE procurar que la pareja compuesta por mi madre y don SA\u00daL tengan la posibilidad de compartir, y de estar juntos lo que les resta de vida\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 tambi\u00e9n ordenar que \u00abse les practique valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica y valoraci\u00f3n de apoyo, juntos, QUE SE PUEDAN VER, para que definan por ellos mismos lo que desean, donde y con quien vivir, en la medida en que se puedan dar a entender y reconocerse como pareja\u00bb, y de igual modo, que \u00abse contin\u00fae con la investigaci\u00f3n por violencia intrafamiliar por abuso econ\u00f3mico, ya denunciado ante la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba. Procurando que se puedan al menos ver mientras se restablece la convivencia\u201d. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba, informo que en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Neifer Moreno Alzate y otra, profiri\u00f3 sentencia del 30 de marzo de 2022 en la que revoc\u00f3 la de primera instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Dabeiba Antioquia refiri\u00f3 que en providencia de 19 de abril de 2022 orden\u00f3 mantener vigentes las medidas provisionales que hab\u00edan sido adoptadas por la Comisar\u00eda accionada, decisi\u00f3n que fue impugnada, y mediante fallo de 30 de marzo de 2022, el superior resolvi\u00f3 revocar los numerales primero y quinto, y orden\u00f3 i) decretar la nulidad de toda la actuaci\u00f3n ante la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba y, ii) realizar una adecuada valoraci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n expresa de las medidas provisionales. Agreg\u00f3 que no le constaban las condiciones particulares o personales de los n\u00facleos familiares involucrados en esos tr\u00e1mites. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba inform\u00f3 que su funci\u00f3n es proteger a la pareja de adultos mayores conformada por Sa\u00fal Moreno Palacio y Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna, residentes en dicho municipio, de acuerdo a los documentos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Seccional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de Medell\u00edn, contest\u00f3 que se asign\u00f3 la investigaci\u00f3n radicado 05234600027402200075, a la Fiscal\u00eda 99 Local de Dabeiba Antioquia. <\/p>\n
5. La Comisar\u00eda Once de Familia de Medell\u00edn, resalt\u00f3 que como se solicit\u00f3 que se diera continuidad al proceso que se estaba llevando a cabo en la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, respondi\u00f3 la solicitud de la accionante en el sentido de que la competencia la ten\u00eda la referida dependencia. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 28 de junio de 2022, recibi\u00f3 Despacho Comisorio No. 021 proveniente de la Comisaria de Familia de Dabeiba, y el 29 de junio siguiente, realizaron visita domiciliaria al lugar en que se encontraba el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio y elaboraron el informe correspondiente en el que se concluy\u00f3 que el \u00e9ste ten\u00eda una capacidad mental del 100%, y que \u00abel equipo psicosocial de la Comisar\u00eda de Familia 11, Laureles, considera que no hay indicadores de violencia intrafamiliar que atenten contra los derechos del se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio\u00bb. <\/p>\n
6. Las se\u00f1oras Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfer Moreno, relataron que el inter\u00e9s de Ana Gladys Quiroz G\u00f3ez, es econ\u00f3mico porque revocaron las medidas que permitieron que dispusiera de la pensi\u00f3n de su padre Sa\u00fal y resaltaron que el domicilio de \u00e9ste se encuentra en la ciudad de Medell\u00edn, adem\u00e1s que no fue separado de la se\u00f1ora Ana Teresa, sino que voluntariamente se quiso quedar \u00aben casa\u00bb. <\/p>\n
7. La Procuradur\u00eda Provincial de Santa Fe de Antioquia, refiri\u00f3 que al conocer el caso del se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio, inici\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar el 15 de diciembre de 2021 en orden a determinar autor\u00eda, adem\u00e1s el 22 de abril de 2022, se radic\u00f3 la denuncia a la que hace alusi\u00f3n la accionante y se incorpor\u00f3 al proceso disciplinario que se adelantaba sobre los mismos hechos, y el 7 de octubre de 2022, envi\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico a la demandante la informaci\u00f3n referente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela y para el efecto, sostuvo que la censura se enfoc\u00f3 en la sentencia de segundo grado proferida en el tr\u00e1mite constitucional objeto de cuestionamiento, y que como esta fue excluida de revisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sin que se hubiese cumplido con la carga argumentativa suficiente para acreditar la ocurrencia de una situaci\u00f3n fraudulenta, adem\u00e1s, que existen mecanismos id\u00f3neos y eficaces para la salvaguarda de las prerrogativas de los agenciados. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la sentencia de tutela rebatida, orden\u00f3 al Personero de Dabeiba proceder con el \u00abcumplimiento a sus deberes legales por lo cual deber\u00e1 asistir en procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del se\u00f1or SAUL MORENO PALACIO y TERESA DE JES\u00daS GOEZ PIEDRAHITA (sic) al tr\u00e1mite adelantado por la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba objeto de esta acci\u00f3n de tutela, una vez sea convocado por dicha dependencia, so pena de que se compulsen copias disciplinarias\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, si la accionante considera que este funcionario no ha actuado con la suficiente diligencia, bien puede formular el incidente de desacato, y nada obsta para que eleve ante la Comisaria de Familia de Dabeiba la solicitud de valoraci\u00f3n psicosocial conjunta de Sa\u00fal Moreno Palacio y Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez, donde estimar\u00e1 la pertinencia y utilidad de conformidad con el procedimiento que actualmente adelanta. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, aun cuando la Comisaria de Familia de Dabeiba ya ha dispuesto algunas medidas de protecci\u00f3n, -seg\u00fan rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite de hechos probados-, en realidad no se aprecia que haya adoptado los correctivos necesarios contra las personas encargadas de acatarlas, pese a que ese es el mecanismo id\u00f3neo para la materializaci\u00f3n de las \u00f3rdenes por ella emitidas, por lo que la exhort\u00f3 para que contin\u00fae el tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar, y profiera una decisi\u00f3n definitiva sobre las medidas de protecci\u00f3n imploradas por la accionante. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los derechos de petici\u00f3n que present\u00f3 la accionante, concluy\u00f3 lo siguiente, i) la Procuradur\u00eda Provincial de Santa Fe de Antioquia ya adelanta una investigaci\u00f3n disciplinaria por los hechos denunciados por la actora constitucional, ii) ante la Fiscal\u00eda Local de Dabeiba cursa la indagaci\u00f3n por el delito de violencia intrafamiliar con CUI 052346000274202200075, iii) la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba tiene a su cargo el tr\u00e1mite de las medidas de protecci\u00f3n a favor de Sa\u00fal Moreno Palacio y Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna y, iv) la Comisar\u00eda Once de Familia del barrio Florida Nueva de Medell\u00edn practic\u00f3 por conducto de su equipo interdisciplinario la valoraci\u00f3n psicosocial a Sa\u00fal Moreno Palacio y, adem\u00e1s, inform\u00f3 a la accionante que su hom\u00f3loga de Dabeiba es la competente para ejecutar las medidas de protecci\u00f3n e imponer las sanciones correspondientes en caso de incumplimiento por sus destinatarios. <\/p>\n
Por lo anterior, indic\u00f3 que no existe una inercia de las autoridades demandadas para adoptar correctivos frente a la situaci\u00f3n denunciada, sino que, en el marco de sus competencias se encuentran adelantando los procedimientos correspondientes, adem\u00e1s que la mayor\u00eda de las peticiones elevadas son asuntos del resorte de la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba o de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dentro de las investigaciones respectivas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, y sus inconformidades giran en torno a los siguientes aspectos, <\/p>\n
2. No se tuvo en cuenta que la acci\u00f3n se instaur\u00f3 en contra de las se\u00f1oras Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfer Moreno Alzate, quienes han vulnerado los derechos fundamentales de los adultos mayores llamados a proteger, atendiendo que se dieron a la tarea de separarlos y no atienden ninguna orden de la Comisaria de Familia de Dabeiba, luego del 6 de abril de 2022, fecha en la que \u00abretuvieron a su se\u00f1or padre\u00bb en la ciudad de Medell\u00edn, amparadas en el fallo de tutela de segunda instancia proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba. <\/p>\n
3. No hubo pronunciamiento respecto de los derechos de los adultos mayores que solicitan sean amparados, a una vida digna, a tener una familia y a no ser separada de ella. <\/p>\n
4. No comparte la negativa de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y de apoyos a los mayores de edad, que permitir\u00eda conocer el estado mental de ambos y en especial del se\u00f1or Sa\u00fal, para saber a ciencia cierta si tiene capacidad de auto determinarse, y de reconocerse como compa\u00f1ero de la mencionada se\u00f1ora. <\/p>\n
6. Insisti\u00f3 en la violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, puesto que se deb\u00eda resolver de fondo sus solicitudes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por regla general la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, esto para evitar una espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, STC 16 feb. 2009, rad. 00193-00, STC 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022 entre muchas); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2.1 La accionante dirigi\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional en contra de la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba el 30 de marzo de 2022, adicionada en providencia de 19 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Neifer Moreno Alzate, contra la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, de radicado 0523431890012021-00071-00. <\/p>\n
En esa providencia revoc\u00f3 los numerales primero y quinto de la sentencia de tutela de primera instancia del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Dabeiba de 18 de febrero de 2022, modific\u00f3 sus numerales tercero y cuarto, ampar\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y defensa de la accionante, y orden\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia accionada, decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar y rehacerlo desde la recepci\u00f3n de la denuncia, citando a todas las partes del proceso, entre estos al se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio y Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Piedrahita (005.Anexo.pdf, p\u00e1gina 271). <\/p>\n
De igual modo, confirm\u00f3 los numerales segundo, sexto y s\u00e9ptimo de la sentencia impugnada, en particular donde se orden\u00f3 a la accionante Mar\u00eda Neifer Moreno Alzate y a la Comisaria de Familia de Dabeiba, acordar de manera previa los controles m\u00e9dicos al se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio. <\/p>\n
Por otra parte, adicion\u00f3 el fallo del a quo en el sentido de \u00abORDENAR al Personero Municipal de Dabeiba Ant., que d\u00e9 cumplimiento a sus deberes legales por lo cual deber\u00e1 asistir en procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del se\u00f1or SAUL MORENO PALACIO y TERESA DE JES\u00daS GOEZ PIEDRAHITA al tr\u00e1mite adelantado por la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba objeto de esta acci\u00f3n de tutela, una vez sea convocado por dicha dependencia, so pena de que se compulsen copias disciplinarias\u00bb (005.Anexo.pdf, p\u00e1gina 271). <\/p>\n
As\u00ed mismo, dispuso informar la Procuradur\u00eda Provincial para que en virtud de sus competencias legales realice los controles pertinentes sobre las actuaciones de los funcionarios involucrados en el tr\u00e1mite administrativo objeto de la tutela (005.Anexo.pdf, p\u00e1gina 271). <\/p>\n
2.2 Verificado el sistema de consulta en l\u00ednea de la Corte Constitucional, se observa que esa Corporaci\u00f3n mediante auto de 29 de julio de 2022, excluy\u00f3 esa tutela de revisi\u00f3n (T8792081) 1. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (CSJ. STC 7 de jun. de 2012, exp. No. 2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y STC2754-2022). <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha establecido, \u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) decidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
2.3 Cabe se\u00f1alar, que v\u00eda impugnaci\u00f3n solo se insisti\u00f3 en denuncias de fondo respecto de esa providencia, tales como que no se realiz\u00f3 un test de proporcionalidad, no se examinaron los defectos f\u00e1cticos y sustantivos en que incurri\u00f3, circunstancias que como puede verse, no encajan en las causales excepcionales de procedencia de tutela contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza, acontecer que no deja otro camino que desechar su an\u00e1lisis. <\/p>\n
3. De otra parte, la impugnante reclam\u00f3 que no se tuvo en cuenta en primera instancia que esta acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra las se\u00f1oras Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfer Moreno Alzate, quienes vulneraron los derechos fundamentales de los mencionados adultos mayores, atendiendo que seg\u00fan afirm\u00f3 \u00abse dieron a la tarea\u00bb de separarlos abruptamente, alegaci\u00f3n que impone verificar si se observa alguna situaci\u00f3n que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1 Las diligencias remitidas a este tr\u00e1mite permiten observar que, por intermedio de apoderado judicial y en virtud del poder otorgado por la se\u00f1ora Ana Gladys Quiroz G\u00f3ez la Comisar\u00eda de Dabeiba dio inicio al tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar en contra de las se\u00f1oras Mar\u00eda Neifer y Martha Wilfer Moreno Alzate, y a favor de los se\u00f1ores Teresa G\u00f3ez Padierna y Sa\u00fal Moreno Palacio, que igualmente mediante escrito de 25 de febrero de 2021, se present\u00f3 solicitud de fijaci\u00f3n de alimentos contra las nombradas se\u00f1oras. (Folio1a74,ExpedienteEscaneadoComisar\u00edade Dabeiba, carpeta1; 005. Anexo pdf. P\u00e1gina 12). <\/p>\n
3.2 Tambi\u00e9n advierte la Sala que, en cumplimiento de la referida sentencia de tutela de segunda instancia, mediante Resoluci\u00f3n No. 203 de 11 de abril de 2022 la Comisar\u00eda de Familia nombrada decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del 25 de febrero de 2021, y aclar\u00f3 que las pruebas recaudadas conservar\u00edan su validez (005.Anexo.PDF, p\u00e1gina 82). <\/p>\n
3.3 Se encuentra adem\u00e1s que por medio de Resoluci\u00f3n de 12 de abril de 2022, la mencionada Comisar\u00eda de Familia, resolvi\u00f3 admitir la solicitud de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar y dispuso el tr\u00e1mite correspondiente sobre los derechos de los adultos mayores objeto de protecci\u00f3n en contra de las se\u00f1oras Marta Wilfer y Mar\u00eda Neifer Moreno Alzate (005.Anexo.PDF, p\u00e1gina 84), y, as\u00ed mismo, decret\u00f3 las siguientes medidas provisionales en favor de los sujetos de protecci\u00f3n y se conmin\u00f3 a las se\u00f1oras Moreno Alzate para que i) se abstengan \u00abde ejecutar actos de violencia y maltrato, ya sea verbal, psicol\u00f3gico (ps\u00edquico \u2013 manipulaci\u00f3n \u2013 verbalizaci\u00f3n, dominio) f\u00edsica o cualquiera otro similar\u00bb y penetrar en cualquier lugar en que se encuentren, ii) \u00abregresen al se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio al municipio de Dabeiba y a su entorno familiar donde convive con su compa\u00f1era permanente Teresa De Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna\u00bb, iii) se abstengan de retirar al mencionado se\u00f1or \u00abde su entorno familiar y su sitio de residencia actual que comparte con su compa\u00f1era permanente en el municipio de Dabeiba\u00bb y, iv) abstenerse de \u00abrealizar cualquier gesti\u00f3n que implique el manejo de los bienes del se\u00f1or SAUL MORENO PALACIO, entre ellos los dineros provenientes de su pensi\u00f3n, mientras se tr\u00e1mite este proceso\u00bb (005.Anexo.PDF, p\u00e1gina 105). <\/p>\n
3.4 El anterior recuento es suficiente para concluir que, como una de las pretensiones de la solicitud que interpuso la accionante ante la Comisaria de Familia de Dabeiba Antioquia, fue precisamente que se protegiera la convivencia de la familia integrada por el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio y Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez Padierna, es en ese tr\u00e1mite donde debe resolverse tanto de manera provisional como definitiva esa situaci\u00f3n. N\u00f3tese, se pidi\u00f3, \u00abque se proteja la convivencia de la familia, quien lleva m\u00e1s de 40 a\u00f1os de uni\u00f3n marital de hecho y que se conserve el n\u00facleo familiar\u00bb (005. Anexo.Pdf). <\/p>\n
De manera que, como esa petici\u00f3n se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n definitiva en ese tr\u00e1mite, no es la acci\u00f3n de tutela el camino legal para resolverla, dado que proceder de esta manera ser\u00eda tanto como suplantar el competente para esa finalidad, y por ende, usurpar sus funciones, camino vedado por esta v\u00eda, en atenci\u00f3n a que se trata de un tr\u00e1mite residual y excepcional que solo se abre paso cuando se agotan todos los mecanismos que se tienen al alcance para la defensa de los derechos que se estimen vulnerados, cosa que no ocurre en este caso. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ. STC6904-2020, STC5447-2022, STC13690-2022). <\/p>\n
4. Cabe se\u00f1alar, que no se advierte en la actualidad perjuicio irremediable que imponga la intervenci\u00f3n urgente del juez constitucional. T\u00e9ngase en cuenta que no obra soporte que permita descartar que la estad\u00eda del se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio en la ciudad de Medell\u00edn, sea el producto de una raz\u00f3n diferente a su actual y libre autodeterminaci\u00f3n, sumado a esto tampoco se advierten signos de violencia intrafamiliar en el entorno que se encuentra viviendo. <\/p>\n
Para el efecto, se pone de presente que ciertamente obra en la foliatura soporte de que el 7 de abril de 2022, mientras el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio era acompa\u00f1ado por el psic\u00f3logo de la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba a una cita m\u00e9dica en la ciudad de Medell\u00edn, se presentaron las se\u00f1oras Mar\u00eda Neifer Moreno Alzate e Isbelia Moreno, y una vez finalizada la consulta, se lo llevaron en contra de la voluntad de ese profesional. N\u00f3tese, este dej\u00f3 la siguiente constancia, <\/p>\n
\u00abUna vez afuera vino el enga\u00f1o de que iban a reclamar medicamentos, pero cuando vi un taxi parqueado afuera y las se\u00f1oras dirigi\u00e9ndose con don Sa\u00fal hacia \u00e9l de manera presurosa, segu\u00edan diciendo que iban por unos medicamentos. Pero cuando abrieron la puerta del pasajero, la se\u00f1ora Neifer iba entrar al se\u00f1or Sa\u00fal, lo tom\u00e9 de la mano y les pregunt\u00e9 para donde lo llevan, a lo que respondi\u00f3 que, ella ten\u00eda una sentencia y que se lo pod\u00eda llevar para donde quisiera y que llamara a la polic\u00eda o al que quisiera pero que ella se llevaba a don Sa\u00fal. La se\u00f1ora lo tom\u00f3 y lo ingres\u00f3 al taxi, cerr\u00f3 la puerta y ella se sent\u00f3 en la silla de atr\u00e1s con la se\u00f1ora Isbelia. El se\u00f1or Sa\u00fal se le pudo notar claramente desorientado, sin saber qu\u00e9 estaba pasando, me miraba, abr\u00eda los ojos y levantaba las cejas, adem\u00e1s me estir\u00f3 la mano como queriendo decir me quedo con usted, pero una vez cerraron las puertas del taxi, arrancaron\u00bb (005. Anexo.pdf, p\u00e1gina 61). <\/p>\n
De igual modo se tiene que en esa ocasi\u00f3n se presentaron fuertes discusiones con las mentadas se\u00f1oras contra ese profesional y la polic\u00eda, y que finalmente tuvieron que dejar el adulto mayor en el lugar donde lo llevaron las hijas en la ciudad de Medell\u00edn. El psic\u00f3logo relat\u00f3 que por instrucciones de la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, se desplaz\u00f3 con un polic\u00eda al lugar donde se encontraban con el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno, timbr\u00f3 varias veces y se negaron a abrir, y luego de fuertes discusiones con la se\u00f1ora Neifer Moreno Alzate quien estuvo apoyada por una funcionaria de la Contralor\u00eda Departamental, el agente de polic\u00eda al no poder persuadirlas \u00abde que permitieran que el se\u00f1or Sa\u00fal se fuera conmigo (\u2026) le pidi\u00f3 permiso que le dejara ver al se\u00f1or Sa\u00fal para verificar que se encontraba bien y poderle preguntar cu\u00e1l era su voluntad, si quedarse en Medell\u00edn o regresar a Dabeiba con la se\u00f1ora Teresa su compa\u00f1era permanente. El polic\u00eda logr\u00f3 ingresar al domicilio, all\u00ed no demor\u00f3 mayor tiempo, una vez fue afuera, me inform\u00f3 que el se\u00f1or Sa\u00fal estaba bien y que, al preguntarle por sus deseos, manifest\u00f3 que estaba cansado. Ante esto, decidimos retirarnos\u00bb (005. Anexo.pdf, p\u00e1gina 61). <\/p>\n
Ahora, no obra prueba clara y fehaciente de que en la actualidad el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio se encuentre contra su voluntad en un lugar diferente al municipio de Dabeiba, para este efecto, basta mirar que con la contestaci\u00f3n a esta acci\u00f3n constitucional, se anex\u00f3 informe de visita domiciliaria y entrevista psicol\u00f3gica de 29 de junio de 2022, efectuado por el equipo interdisciplinario de la Comisaria Once de Familia de Medell\u00edn, por virtud de Despacho Comisorio No. 021 del 21 de julio de 2022, librado por la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba con el objeto de \u00abevidenciar su estado actual de salud mental y su deseo o no de regresar al hogar en el cual ha estado viviendo sus \u00faltimos 40 a\u00f1os\u00bb (00021.Anexo, p\u00e1gina 7). <\/p>\n
En ese documento se dej\u00f3 la siguiente constancia, \u00abla actitud del se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio, ante la visita, fue de tendencia abierta, receptiva, cooperativa y de disposici\u00f3n. Se le permiti\u00f3 hablar a solas con el equipo psicosocial a quien le manifest\u00f3 que su lugar de residencia permanente es la casa materna, lugar en el cual se realiza la visita (\u2026) y donde convive con dos hermanas\u00bb (00020. RespuestaComisaria Familia Medell\u00edn,p\u00e1gina4,022anexo.P\u00e1gina No. 9). <\/p>\n
De igual modo se evidenci\u00f3 que reconoce haber tenido relaciones sentimentales con varias mujeres con quienes ha tenido hijos, \u00abpero expresa que siempre ha vivido en la casa materna; nunca dej\u00f3 de relacionarse, visitar y apoyar econ\u00f3micamente a sus compa\u00f1eras sentimentales, aportando para la manutenci\u00f3n de sus hijos; tiene seis (6) hijos reconocidos con cuatro mujeres diferentes, de las cuales est\u00e1n vivas (\u2026) Teresa de Jes\u00fas G\u00f3ez quien reside en Dabeiba\u00bb. (00020.RespuestaComisaria Familia Medell\u00edn, p\u00e1gina 4, 022 anexo. P\u00e1gina No. 9). <\/p>\n
Por otra parte, seg\u00fan ese informe a junio del 2022, el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio manifiesta que no quiere regresar a vivir a Dabeiba, que quiere vivir en la ciudad de Medell\u00edn, \u00abel se\u00f1or Sa\u00fal reconoce que (viaja a Dabeiba para visitar a Teresa de Jes\u00fas), pero manifiesta (que no quiere quedarse a vivir all\u00ed, que \u00e9l va cuando quiera y sin que lo obliguen). Expresa que (quiere vivir en su casa que esta, y no en Dabeiba, quiere ir a pasear a Dabeiba y regresar cuando \u00e9l quiera). Hace alusi\u00f3n a que (estuvo en Dabeiba en tiempo de Pandemia y que no lo dejaban regresar, iba donde el alcalde a pedir permiso para venirse para su casa)\u00bb (00020.RespuestaComisaria Familia Medell\u00edn, p\u00e1gina 4, 022 anexo. P\u00e1gina No. 9). <\/p>\n
En cuanto a su entorno, se explic\u00f3 \u00abfue encontrado en condiciones higi\u00e9nicas apropiadas, cuenta con su habitaci\u00f3n personal, adecuada a sus necesidades, la familia cuidadora ha acondicionado el espacio del ba\u00f1o con instalaciones de seguridad para su cuidado y edad. Su ropa est\u00e1 cuidada, en buen estado limpio y organizado, se observa que es tratado con respeto, afecto y consideraci\u00f3n a su edad. El sostenimiento econ\u00f3mico del se\u00f1or Sa\u00fal est\u00e1 siendo garantizado por su hermana Isbelia y por su hija Neifer, su pensi\u00f3n no ha sido retirada desde que en la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba se iniciaron procesos a favor del se\u00f1or Sa\u00fal. La familia le garantiza atenci\u00f3n m\u00e9dica, lo lleva a las revisiones y citas de control y le suministran la medicaci\u00f3n. Su hija Neifer\u00bb (00020.RespuestaComisaria Familia Medell\u00edn, p\u00e1gina 4, 022 anexo. P\u00e1gina No. 9). <\/p>\n
Con respecto a su salud mental, se dej\u00f3 la siguiente constancia \u00abse observ\u00f3 con funciones ps\u00edquicas superiores de la siguiente manera: sin ideas delirantes, percepci\u00f3n conservada (sin alucinaciones), lenguaje y comunicaci\u00f3n adecuado, comportamiento organizado. Se ubica en las esferas del espacio, es perfectamente consciente del lugar en el que est\u00e1, en persona y medianamente en tiempo. El se\u00f1or presenta deterioro cognitivo de acuerdo a la edad, es decir los cambios que acompa\u00f1an al proceso de envejecimiento normal, como son los problemas de deterioro en la memoria, alteraciones del estado de alerta, los cuales no tienen una repercusi\u00f3n grave y son procesos dentro del proceso evolutivo\u00bb (00020.RespuestaComisaria Familia Medell\u00edn, p\u00e1gina 5, 022 anexo. P\u00e1gina No. 9). <\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n se dice \u00abel equipo psicosocial descarta violencia intrafamiliar hacia el se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio (\u2026). No hay indicadores de violencia intrafamiliar que atente contra los derechos del se\u00f1or Sa\u00fal Moreno Palacio\u00bb (00020.RespuestaComisaria Familia Medell\u00edn, p\u00e1gina 5). <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para cerrar el paso a esta acci\u00f3n, puesto que, es con base en esos documentos que corresponde a la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, resolver lo que en derecho corresponda, atendiendo adem\u00e1s que, seg\u00fan informe de evaluaci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica del 23 de septiembre de 2021, se concluy\u00f3 que padec\u00eda de \u00abtrastorno neurocognitivo mayor probable en estadio leve\u00bb (005. Anexo.pdf, p\u00e1gina 221). <\/p>\n
5. Las circunstancias expuestas, bastan para descastar la intervenci\u00f3n del juez constitucional en esta oportunidad, porque evidencian que por lo menos para ese momento el se\u00f1or Sa\u00fal se encontraba en lugar diferente a Dabeiba Antioquia por su propia voluntad, no era su deseo regresar en ese instante, estaba en un entorno familiar, esto es con dos hermanas y una hija, en donde no se advirti\u00f3 violencia intrafamiliar, y cualquier decisi\u00f3n en contrario por esta v\u00eda ser\u00eda tanto como cambiarle de lugar en contra de su libre determinaci\u00f3n, tema que como se dijo corresponde definir de manera definitiva en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
6. De otra parte, la accionante reclama v\u00eda impugnaci\u00f3n que las hijas de Sa\u00fal Moreno Palacio no atienden ninguna orden, llamado o citaci\u00f3n por parte de la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, amparadas en la sentencia de tutela de segunda instancia, queja que tampoco puede ser acogida en este tr\u00e1mite extraordinario, puesto que, corresponde a la mencionada autoridad evaluar la situaci\u00f3n y, de ser el caso, utilizar los instrumentos establecidos para hacer acatar sus \u00f3rdenes (Art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 294 de 1996 modificada por el art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000). <\/p>\n
Tampoco resulta de recibo la inconformidad relacionada con la negativa por v\u00eda de tutela de ordenar valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica para conocer el estado mental de la se\u00f1ora Teresa G\u00f3ez Padierna y Sa\u00fal Moreno Palacio, puesto que, como pudo verse, este \u00faltimo fue sometido a valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica reciente, en cuanto a la mencionada se\u00f1ora es una orden que se debe gestionar en dicho tr\u00e1mite ante la Comisar\u00eda de Dabeiba Antioquia. <\/p>\n
Con respecto a los apoyos, es suficiente tener en cuenta que no obra soporte de que se hubiesen agotado los mecanismos ordinarios que se tienen para esa finalidad, t\u00e9ngase en cuenta por ejemplo que no obra respaldo de que la actora hubiese promovido solicitud de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos a los mismos para la realizaci\u00f3n de actos jur\u00eddicos, de conformidad con los art\u00edculos 32 y 38 de la Ley 1996 de 2019. <\/p>\n
7. La recurrente tambi\u00e9n insisti\u00f3 en que las entidades accionadas vulneraron su derecho de petici\u00f3n, atendiendo que no contestaron de fondo sus solicitudes, acontecer que impone examinar el tema. <\/p>\n
De manera gen\u00e9rica, elev\u00f3 las siguientes solicitudes i) \u00abIniciar los tr\u00e1mites pertinentes de restablecimiento de derechos\u00bb, ii) \u00abInstaurar acciones de tutela\u00bb, iii) \u00abAperturar investigaciones penales en contra de las se\u00f1oras MARIA NEIFER y MARTHA WILFER MORENO ALZATE por violencia intrafamiliar\u00bb y, iv) \u00abSe les practique valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica y valoraci\u00f3n de apoyo, juntos, para que definan por ellos mismos lo que desean, donde y con quien vivir, en la medida en que se puedan dar a entender y reconocerse como pareja\u00bb (005. Anexo pdf, p\u00e1gina 1). <\/p>\n
De igual modo se pidi\u00f3, i) \u00abCualquiera otra acci\u00f3n que permita conocer su voluntad, el restablecimiento de su hogar si ese es su querer y que garantice al se\u00f1or SA\u00daL MORENO PALACIO el disfrute de su pensi\u00f3n\u00bb y, ii) \u00abSe contin\u00fae con la investigaci\u00f3n por violencia intrafamiliar por abuso econ\u00f3mico, ya denunciado ante la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba. Procurando que se puedan al menos ver mientras se restablece la convivencia\u00bb (005. Anexo pdf, p\u00e1gina 1). <\/p>\n
No se encontr\u00f3 soporte concreto de presentaci\u00f3n de todas esas solicitudes ante las diferentes entidades. Sin embargo, se tiene que, <\/p>\n
– La Comisar\u00eda de Familia de Medell\u00edn, en la contestaci\u00f3n a la tutela manifest\u00f3 que el 21 de abril de 2022, recibi\u00f3 correo electr\u00f3nico con el mentado documento. <\/p>\n
Record\u00f3 que en particular se solicit\u00f3 la continuaci\u00f3n del proceso que se estaba llevando a cabo en la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba, y el 22 de abril respondi\u00f3 y anex\u00f3 soporte de que \u00abla competencia para el tr\u00e1mite de todas y cada una de las solicitudes que tengan que ver con la violencia intrafamiliar por usted denunciada corresponden y corresponder\u00e1n a la Comisar\u00eda de Familia de Dabeiba por ser la primera que emiti\u00f3 las medidas de protecci\u00f3n\u00bb (0020.RespuestaComisariaFamiliaMedell\u00edn; 0023. Anexo). <\/p>\n
– La Procuradur\u00eda Provincial de Santa Fe de Antioquia, al descorrer el traslado de la acci\u00f3n de tutela, manifest\u00f3 que el 22 de abril se radic\u00f3 el \u00abdocumento que al evaluarse se incorpor\u00f3 al proceso disciplinario que ya se adelantaba sobre los mismos hechos\u00bb, y en tal sentido envi\u00f3 respuesta a la accionante el 7 de octubre de 2022 (0034. RespuestaProcuradur\u00eda p\u00e1gina 69, 71). <\/p>\n
– En lo que respecta a las Fiscal\u00edas Locales de Dabeiba y Medell\u00edn, la Direcci\u00f3n Seccional de esta \u00faltima ciudad, manifest\u00f3 que en principio no encontr\u00f3 investigaci\u00f3n relacionada con las v\u00edctimas, y que una vez contact\u00f3 a la apoderada de la accionante, pudo constatar que \u00abla investigaci\u00f3n 052346000274202200075, fue asignada a la Fiscal\u00eda 99 Local de la Unidad Local de Dabeiba\u00bb (0019. EscritoFiscal\u00edaLocal), esto es, corresponde a una solicitud de iniciar tr\u00e1mites judiciales que como es sabido, no est\u00e1n sujetos a las reglas del derecho de petici\u00f3n, sin que se advierta hecho concreto que traduzca violaci\u00f3n del debido proceso (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, reiterada en STC13395-2022). <\/p>\n
Ahora, en cuanto a las Personer\u00edas de Medell\u00edn y Dabeiba, no se encontr\u00f3 soporte de env\u00edo de esa petici\u00f3n a estas entidades. Cabe aclarar, aunque en el expediente se advierte remisi\u00f3n para \u00abPersoner\u00eda; Personer\u00eda Dabeiba-Antioquia\u00bb (0034.RespuestaProcuradur\u00eda.pdf), no se observ\u00f3 correo electr\u00f3nico al que se hubiese remitido, tampoco acuse de recibido, razones por la que no puede predicarse vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
8. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
11 (https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_petic&date3= 2019-01-01&date4=2022-10-17&radi=Radicados&palabra=comisar%C3%ADa+de+familia +de+dabeib a&radi=radicados&todos=%25). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15729-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15729-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}