STC15730-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15730-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00860-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de mayo de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda In\u00e9s Guevara Alfaro contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2011-00611-01 iniciado por Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial y actuando en calidad de compa\u00f1era permanente de Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, confianza leg\u00edtima y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su inconformidad, relat\u00f3 que Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir SA, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 16 de julio de 2010, de conformidad con el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 mediante sentencia de 22 de febrero de 2012 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 24 de abril de 2012. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL5071-2020 de 9 de diciembre de 2020, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Adujo que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente constitucional, en especial de las sentencias SU442-2016 y SU556-2019 que unificaron la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en pensiones de invalidez. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que convivi\u00f3 en uni\u00f3n marital de hecho con Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez desde 1983 hasta el momento de su fallecimiento ocurrido el 18 de septiembre de 2012, relaci\u00f3n en la que procrearon dos hijas de quienes alleg\u00f3 el registro civil de nacimiento, por lo que consider\u00f3 que tiene derecho a la sustituci\u00f3n pensional, toda vez que, Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez en vida, cumpli\u00f3 con los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, al ser calificado con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 57.61% y con 47.19 semanas cotizadas en los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n -16 de julio de 2010-, acudiendo al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa la norma aplicable es el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, acude a este mecanismo ante la existencia de un perjuicio inminente, que est\u00e1 afectando su m\u00ednimo vital, pues es madre cabeza de hogar y no cuenta con alg\u00fan tipo de sustento econ\u00f3mico para solventar sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n de 9 de diciembre de 2020 y, en su lugar, ordenar a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir SA, reconocer y pagarle la sustituci\u00f3n pensional con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sostuvo que, contrario a lo manifestado por la actora, el causante en vida no reuni\u00f3 las exigencias para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, pues esa Sala encontr\u00f3 que no se cumplieron las condiciones de la norma vigente al momento del deceso -Ley 860 de 2003- y, que no era viable conceder la pensi\u00f3n bajo el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para acudir a la Ley 100 de 1993, porque la invalidez se estructur\u00f3 por fuera del l\u00edmite temporal en que opera tal protecci\u00f3n, seg\u00fan lo explicado por la jurisprudencia de la Sala Permanente Laboral. <\/p>\n
Frente a la afirmaci\u00f3n de la peticionaria, referente a que tiene derecho a la sustituci\u00f3n pensional, indic\u00f3 que dicha pretensi\u00f3n no fue analizada por esa Corporaci\u00f3n en su decisi\u00f3n, pues no fue planteada en casaci\u00f3n ni en las instancias ordinarias, por lo que mal har\u00eda la accionante en se\u00f1alar que vulner\u00f3 sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Colpensiones SA y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS), solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo tras determinar que la sentencia de casaci\u00f3n estuvo precedida de argumentos razonables y un an\u00e1lisis debidamente fundamentado en los hechos probados, las disposiciones normativas y la jurisprudencia aplicable al caso, cuyo contraste permit\u00eda descartar la procedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que lo manifestado por la solicitante referente a la sustituci\u00f3n pensional, resulta ser un asunto que no fue propuesto en el recurso de casaci\u00f3n, por lo que no agot\u00f3 los recursos ordinarios y extraordinarios en el tr\u00e1mite laboral, lo que impide al juez constitucional entrar a resolver esa circunstancia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que posibilitara la intervenci\u00f3n anticipada del juez de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante alegando que el juez constitucional de primer grado omiti\u00f3 tener en cuenta la sentencia SU556 de 2019 respecto a la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte que si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento sumario y distante de las formalidades que se exigen para otra clase de procesos, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, tem\u00e1tica acerca de la cual, la Sala se ha pronunciado destacando que, <\/p>\n
\u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019 y STC142-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Guevara Alfaro quien afirma haber sido la compa\u00f1era permanente de Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez, acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia SL5071-2021 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 9 de diciembre de 2021, mediante la cual dispuso no casar el fallo de segunda instancia que confirm\u00f3 la negativa al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, reclamada por Jos\u00e9 Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez en el proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 contra la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir SA. <\/p>\n
3. Revisada la queja y los soportes allegados, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, pero ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de Mar\u00eda In\u00e9s Guevara Alfaro, toda vez que su pretensi\u00f3n est\u00e1 dirigida a que se deje sin efectos la decisi\u00f3n proferida en un proceso en el que no actu\u00f3 como parte, ni como interviniente reconocida en el proceso. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto seg\u00fan se verific\u00f3 en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, no existe registro de alguna actuaci\u00f3n relacionada con la solicitud y reconocimiento de Mar\u00eda In\u00e9s Guevara Alfaro en calidad de compa\u00f1era permanente en el proceso ordinario cuestionado, como tampoco que, en la sentencia de casaci\u00f3n rebatida se haya hecho menci\u00f3n al respecto, ni que la interesada hubiese referido ese particular aspecto en el escrito de tutela, luego es incontrovertible que la peticionaria no revela legitimaci\u00f3n en la causa para elevar el reclamo constitucional aqu\u00ed pretendido, m\u00e1xime cuando su solicitud a trav\u00e9s de este mecanismo es que, luego de dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada, se ordene el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n pensional, pretensi\u00f3n que no fue analizada por la autoridad accionada, habida cuenta que no fue planteada ni puesta en consideraci\u00f3n a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 en sede de casaci\u00f3n, como as\u00ed lo refiri\u00f3 esa Sala accionada en la respuesta enviada en este tr\u00e1mite, en tanto que, en el asunto se resolvi\u00f3 \u00fanicamente lo relativo a la pensi\u00f3n de invalidez reclamada por Edilberto Z\u00e1rate Mart\u00ednez. <\/p>\n
En un caso similar, recientemente la Corte se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abRevisados los argumentos del presente reclamo y cotejados con la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y la que se desprende de las piezas adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, porque se evidencia falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la accionante, en la medida en que pretende quebrantar las decisiones acaecidas en un litigio en el que no fungi\u00f3 como parte procesal ni como interviniente reconocida. <\/p>\n
En efecto, a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional se pretende censurar la determinaci\u00f3n, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume la sentencia del tribunal ad quem, en el ordinario laboral promovido por Jos\u00e9 Lucindo Ciro Ortiz (SL2939-2021 rad. 76604), sin embargo, la actuaci\u00f3n all\u00ed desplegada solo les compete a las partes involucradas, condici\u00f3n que la convocante no detenta, pues it\u00e9rese, no estuvo vinculada en tal calidad en el juicio objeto de censura\u00bb. (CSJ. STC11036-2022). <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, de las pruebas allegadas al expediente constitucional, no se advierte la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas necesarias para abrirle paso al amparo ni siquiera de manera excepcional. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente, que si bien es cierto una de las particularidades de la tutela es su evidente car\u00e1cter informal, los jueces constitucionales deben corroborar los hechos que dan cuenta de la violaci\u00f3n de las prerrogativas cuya protecci\u00f3n se invoque, ya que, como lo ha determinado la jurisprudencia Constitucional, dichos funcionarios no pueden conceder una tutela si no existe prueba de la transgresi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental que requiera el amparo constitucional en un proceso preferente y sumario, as\u00ed, se ha concluido que, \u00abla persona que alega la ocurrencia de un perjuicio irremediable debe acreditar probatoriamente los hechos en los que funda la configuraci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n\u00bb, sin que para eso sea suficiente una simple afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto \u00faltimo por cuanto no bastaba con que la accionante solicitara la protecci\u00f3n constitucional de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, sin que demostrara de manera fehaciente, la inminencia y configuraci\u00f3n de este. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15730-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC15730-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00860-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}