STC15738-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15738-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01104-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 por la Sala de Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Luis Mora Soto le instaur\u00f3 al Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, <\/p>\n
\u00abi) Se ordene al juzgado la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria de Mora Soto por el incremento del salario de la se\u00f1ora Rueda Porras y tener en cuenta los gastos acreditados por el colegio Santiago Mayor pues este costo est\u00e1 de acuerdo con la posibilidad econ\u00f3mica de ambos padres. <\/p>\n
ii) Suspenda la orden impartida al pagador Movistar en raz\u00f3n a que en ning\u00fan momento el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Mora Soto ha incumplido con el pago de la cuota alimentaria, no existe raz\u00f3n que lo amerite y que esta medida solo est\u00e1 da\u00f1ando su buen nombre, pues dicha orden anula las posibilidades de obtenci\u00f3n de cr\u00e9ditos en el sector bancario. Adem\u00e1s, la progenitora recibe el dinero todos los meses sin tener en cuenta que, si el menor est\u00e1 disfrutando de las vacaciones de su padre, tendr\u00eda que utilizar el valor de la cuota para la manutenci\u00f3n del menor en ese tiempo, lo que finalmente constituye una doble erogaci\u00f3n. Mientras que la madre no tendr\u00eda ninguna, por el contrario, recibe dinero que no est\u00e1 siendo invertido en el menor. <\/p>\n
iii) Ordenar que la selecci\u00f3n de la instituci\u00f3n educativa sea en calendario A como se ven\u00eda manejando, tambi\u00e9n que sea la elecci\u00f3n de ambos progenitores teniendo en cuenta la custodia compartida y adem\u00e1s que se ajuste a los ingresos de ambos progenitores puesto que cada uno deber\u00e1 contribuir con el porcentaje igual 50% cada uno con los gastos del menor. <\/p>\n
iv) Se permita que el valor de las mudas de ropa sea entregado en especie para garantizar la compra de prendas para el menor. <\/p>\n
v) Sea considerada la obligaci\u00f3n alimentaria del adulto mayor padre y las obligaciones de ley tal como se muestra en desprendibles de n\u00f3mina para el c\u00e1lculo de la capacidad alimentaria del padre\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el juzgado criticado declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n de suficiencia de la capacidad econ\u00f3mica del demandante\u00bb y por deneg\u00f3 sus aspiraciones en el juicio de disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria que formul\u00f3 contra Liliana Rueda Porras en representaci\u00f3n de su menor hijo Santiago Mora Rueda (15 sep. 2022), decisi\u00f3n que afect\u00f3 sus prerrogativas esenciales en tanto \u00abse incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho porque a pesar de las pruebas aportadas que evidenciaron cuatro cambios de Colegio sin consultarle, aumentando ostensiblemente el valor mensual de manutenci\u00f3n del menor debido a la \u00faltima instituci\u00f3n en la que se encuentra estudiando, se negaron sus pretensiones, desconociendo la progenitora el acta de conciliaci\u00f3n de fecha 27 de marzo de 2017 que estableci\u00f3 que deb\u00eca consultar con el progenitor el centro educativo en el que el ni\u00f1o estudiar\u00eda, para que entre los dos tomen la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que tampoco apreci\u00f3 \u00absi con el cambio de colegio, se garantizaba de mejor manera los derechos de [su] hijo\u00bb, ya que simplemente indic\u00f3 que \u00ablos gastos subieron y por ello no hab\u00eda lugar a reducci\u00f3n de la cuota sin analizar si la capacidad de los padres justifica ese esfuerzo adicional y para que cada uno pueda contribuir con el 50% de los requerimientos del ni\u00f1o\u00bb y no examin\u00f3 que su expareja \u00abhace un uso arbitrario de la custodia que le fue otorgada y que no garantiza la seguridad en la salud de su hijo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Liliana Rueda Porras se opuso al auxilio, porque \u00abel accionante padre de [su] menor hijo hace afirmaciones temerarias al referirse a cambios de colegio, los que se realizaron porque el actor en el colegio el Bosque donde estuvo inicialmente el ni\u00f1o realiz\u00f3 un esc\u00e1ndalo con polic\u00eda y por tal situaci\u00f3n no lo recibieron al a\u00f1o siguiente, por lo que busc\u00f3 un colegio que lo aceptara f\u00e1cil y luego con m\u00e1s calma realiz\u00f3 la b\u00fasqueda de un buen colegio como es en el que est\u00e1 actualmente y con todo esto pretende seguir consignando la cuota establecida en audiencia de conciliaci\u00f3n que era de $100.000, lo que conllev\u00f3 a que la misma se incrementara el 13 de enero de 2021 en $1.350.000 y no quedando conforme por ello es que inici\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de la cuota con el argumento que su padre lo hab\u00eda tambi\u00e9n demandado por alimentos, donde se comprometi\u00f3 a dar una cuota superior a la que hab\u00edan fijado para su menor hijo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo porque \u00abla sede judicial accionada realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica acorde al caso, por lo que no se observa en la decisi\u00f3n un error ostensible con la entidad de incidir de manera determinante y directa en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb, sumado a que \u00absi el accionante se duele del incumplimiento del que asegura incurri\u00f3 la progenitora respecto de las obligaciones pactadas en la audiencia de conciliaci\u00f3n, sobre ello no se suscit\u00f3 el debate probatorio al interior del asunto confutado, contando con la posibilidad de acudir al proceso ejecutivo si lo considera pertinente\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el actor iterando los argumentos inaugurales y, agreg\u00f3, que \u00abse debe tutelar por las v\u00edas de hecho en que incurri\u00f3 el despacho, pues se demostr\u00f3 que el incremento de los gastos del menor obedece al cambio de colegios que de manera inconsulta ha efectuado la madre incumpliendo lo establecido en el acta del ICBF; la salud no ha estado todo el tiempo garantizada situaci\u00f3n que pone en riesgo al menor y fue demostrado, por lo que se debe ordenar se deje la cuota con el precio de los colegios anteriores en los que estuvo el menor y sea una consignaci\u00f3n como inicialmente se pact\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia emitida por el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 que \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de suficiencia de capacidad econ\u00f3mica del demandante y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
2.- En efecto, n\u00f3tese que luego valorar el acervo probatorio obrante en el expediente, esboz\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) descendiendo al asunto que es objeto de este estudio, encuentra, pues, el despacho a partir del escrito demandatorio que, pretende el demandante la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria que fuera fijada por este despacho el 13 de enero del a\u00f1o 2021 a favor de su hijo, una cuota integral que para el momento se determin\u00f3 en la suma de $1.350.000, que sea reducida al monto de $531.200 y que, adicionalmente, tome en cuenta su compromiso de aportar tres mudas de ropa al a\u00f1o cada una por $300.000. <\/p>\n
Finca esta propuesta, esta pretensi\u00f3n, en la apreciaci\u00f3n de que su capacidad econ\u00f3mica se ha visto afectada a ra\u00edz de verse en la obligaci\u00f3n de atender cuota alimentaria a favor de su progenitor Jos\u00e9 Alberto Mora D\u00edaz y el hecho de que, alega, que los gastos para el sostenimiento de su hijo han decrecido y que, para el momento, los costos que \u00e9l demanda para su mantenimiento son inferiores a los que se presentaba para la \u00e9poca del mes de enero del a\u00f1o 2021. <\/p>\n
En enfrentamiento a esta pretensi\u00f3n la parte demandada la se\u00f1ora Liliana Rueda Porras, a trav\u00e9s de apoderado (\u2026) afirm\u00f3 que el demandante goza de capacidad econ\u00f3mica suficiente para seguir atendiendo la cuota alimentaria a favor de su hijo. Y, en este punto, pues, para desatar la discusi\u00f3n sobre este particular, debemos remitirnos a las pruebas que obran en el expediente. En primer lugar, contamos con el dicho del demandante, en interrogatorio de parte al ser cuestionado sobre algunos aspectos atinentes al proceso, refiri\u00f3 que los ingresos que \u00e9l percibe por actividad laboral son los mismos que percib\u00eda para la \u00e9poca de la sentencia, esto es, el 13 de enero del a\u00f1o 2021. Es decir, en ese punto, sus ingresos no han variado, \u00e9l sigue siendo empleado de la misma MOVISTAR TELECOMUNICACIONES y sus ingresos, seg\u00fan lo indic\u00f3, corresponden a la suma exacta de $6.633.000. <\/p>\n
De ello da cuenta, aunque no con documento actualizado, pero s\u00ed obra en el expediente la constancia laboral de ingresos que emite la firma MOVISTAR COLOMBIA el 8 de septiembre del a\u00f1o 2021 indicando ese valor, $6.633.000, como salario b\u00e1sico a su favor (Audio 1:47:20 a 1:51:36 minutos). <\/p>\n
De igual modo resalt\u00f3, <\/p>\n
En cuanto tiene que ver con los gastos del menor, siendo que esa es otro aspecto que \u00e9l viene a alegar como fundamento de su pretensi\u00f3n, al ser interrogado sobre si han variado manifiesta que \u201cs\u00ed, que han variado\u201d, pero curiosamente \u00e9l afirma que han variado para aumentar, por la raz\u00f3n que luego explica, pero, concretamente, y hay que decirlo, \u00e9l admite que los gastos de su hijo han variado desde enero del a\u00f1o 2021 hasta la fecha, para aumentar. \u00c9l explica que ese aumento en las cuotas de sostenimiento de su hijo tiene que ver, b\u00e1sicamente, con el cambio de colegio que ha decidido la demandada y que, seg\u00fan \u00e9l, esa decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a deliberadamente seguir sosteniendo unos costos elevados para la manutenci\u00f3n de su hijo. Pues, hay que decir, esta circunstancia, de modo alguno, debe interesar al proceso en cuanto a si se ha, pues, tomado una determinaci\u00f3n de esas caracter\u00edsticas, aqu\u00ed, pues no, ni m\u00e1s faltaba, no se est\u00e1 tildando la conducta de la progenitora como una conducta movida por la mala fe. Ella lo ha explicado en su interrogatorio de parte, consider\u00f3 que el colegio a donde asiste actualmente le brindaba las garant\u00edas y los beneficios que requiere en su proceso educativo y, por eso, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, volviendo al interrogatorio de parte que rinde el demandante, \u00e9l refiere que los costos que \u00e9l conoce de sostenimiento de su hijo, se refiere a los conceptos educativos, actualmente del colegio Yacard, en un aproximado de pensi\u00f3n de $1.400.000, que tiene que, igualmente, el ni\u00f1o, pues, solventar costos de arriendo, en lo que \u00e9l considera son $240.000 mensuales, que los servicios p\u00fablicos son de $60.000 mensuales y lo dem\u00e1s, pues \u00e9l no supo dar explicaci\u00f3n de si conoc\u00eda, seguramente porque no conoce, los costos por extracurriculares, por salud y por vestuarios. As\u00ed mismo, refiere en cuanto tiene que ver con su capacidad econ\u00f3mica, en primer lugar, que \u00e9l no tiene hijos a cargo, a parte de su hijo demandando, a quien \u00e9l demanda en este proceso, que, sin embargo, que s\u00ed le asiste la obligaci\u00f3n alimentaria respecto de su progenitor y, en relaci\u00f3n, igualmente, con su capacidad econ\u00f3mica refiri\u00f3 que, a pesar que \u00e9l tiene un apartamento a nombre suyo, en la ciudad de C\u00facuta, que este apartamento es ocupado por sus progenitores para significar que \u00e9l no recibir\u00eda ninguna renta por este inmueble (Audio 1:51:37 a 1:55:17 minutos). <\/p>\n
Acto seguido revel\u00f3, <\/p>\n
Volvamos al tema en el que \u00e9l fundamenta su pretensi\u00f3n y es la obligaci\u00f3n alimentaria que alega respecto de su progenitor. N\u00f3tese que, para \u00e9l hacer esta afirmaci\u00f3n de tener esta obligaci\u00f3n a su cargo, pues, soporta con la documental que obra como anexo de la demanda. Llama la atenci\u00f3n del despacho, sin embargo, que para la \u00e9poca de la sentencia del 13 de enero del a\u00f1o 2021, esta cuota alimentaria ya estaba fijada y, como bien se indic\u00f3 en los fundamentos de la decisi\u00f3n a que se hace referencia, a la sentencia del 13 de enero de 2021, en esa oportunidad el juzgado tuvo presente que, a pesar de alegarse una obligaci\u00f3n alimentaria que le asistir\u00eda al parecer respecto de su progenitor, pues los ingresos econ\u00f3micos que se acreditaban en cabeza del demandante le permit\u00eda cumplir con esa obligaci\u00f3n respecto de su padre, si era el caso, y cumplir igualmente con la obligaci\u00f3n alimentaria en el monto que fue fijado por el despacho respecto de su hijo menor. <\/p>\n
Luego, llama la atenci\u00f3n, entonces que, como se indic\u00f3, para la \u00e9poca de la sentencia que adopt\u00f3 este despacho el 13 de enero de 2021, esta obligaci\u00f3n que se alega a cargo del demandante y a favor de su progenitor, ya se hallaba acordada y, pues, el contenido del acta as\u00ed lo refiere. Se suscribi\u00f3 por las partes el 15 de octubre del a\u00f1o 2020 este acuerdo en el que se fij\u00f3 una cuota de $1.000.000 a favor de su padre y, adicionalmente, bueno, unos gastos que refiere el demandante \u00e9l asume como extraordinarios a favor de su progenitor y, pues, eran obligaciones con las que ya se contaba y que, incluso, repito, el juzgado las tuvo en cuenta al momento de decidir el monto que deber\u00eda cumplir el demandante para con su hijo peque\u00f1o. <\/p>\n
Ahora, refiere, adem\u00e1s, al ser interrogado que su pap\u00e1 es una persona desempleada, que no tiene ingresos, y que depende exclusivamente de \u00e9l, del demandante, para su subsistencia y que, por eso, entonces, menciona que le suministra una cuota mensual de $1.500.000. Sin embargo, al consult\u00e1rsele sobre su progenitora y esposa de su padre, \u00e9l refiere que es una mujer de 65 a\u00f1os que est\u00e1 pensionada y se le cuestiona, entonces, por qu\u00e9 no depende de ella, y entonces \u00e9l m\u00e1s o menos es que refiere que porque se siente en el deber de hijo, es decir, por la mera liberalidad, de cumplir con esa carga econ\u00f3mica, pues, asume el costo de sostenimiento de su padre. <\/p>\n
Hay que aqu\u00ed reparar en lo siguiente, y es que, la vocaci\u00f3n alimentaria tiene unos grados de prelaci\u00f3n, estos est\u00e1n se\u00f1alados en el art. 416 del C.C., y si bien el demandante quiere asumir el costo del sostenimiento de su progenitor, pues, primero debe estar el deber alimentario que le asiste respecto de su hijo. Ahora, la vocaci\u00f3n alimentaria de Mora D\u00edaz, pues, indicar\u00eda que, lo primero que debe hacer es exigir alimentos a su esposa, a su c\u00f3nyuge, seg\u00fan los grados de prelaci\u00f3n que establece la ley, y no a su hijo, su esposa es una mujer pensionada (Audio 1:55:18 a 2:00:03 minutos). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en torno a la alegada circunstancia de disminuci\u00f3n de los gastos del ni\u00f1o, dijo: <\/p>\n
En este punto, es curioso, nuevamente, que llama la atenci\u00f3n del juzgado que, al interrog\u00e1rsele sobre cu\u00e1l ha sido la din\u00e1mica de los gastos de su hijo desde el 13 de enero del a\u00f1o 2021 hasta la fecha, el mismo demandante en el interrogatorio de parte (sic) han aumentado esos gastos. Entonces, no tiene sentido que, de una parte, \u00e9l admite por confesi\u00f3n, porque esto es una prueba de confesi\u00f3n propiamente dicha, que los gastos de su hijo alimentario han aumentado y \u00e9l aun as\u00ed pretenda la disminuci\u00f3n en la cuota alimentaria a la que \u00e9l est\u00e1 obligado. <\/p>\n
Al pregunt\u00e1rsele por los conceptos \u00e9l refiere, los mismos conceptos que para el caso fueron informados en el curso del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, los gastos educativos, los gastos de arriendo, los gastos de servicios p\u00fablicos, los gastos de salud, de vestuario y extracurriculares, el aumento en esos costos pues tiene que ver con el cambio de colegio. Por supuesto, que las relaciones alimentarias no son din\u00e1micas (sic) que se mantenga est\u00e1ticas, los derechos alimentarios est\u00e1n sujetos a la variaci\u00f3n, a la variaci\u00f3n de las condiciones de vida de los sujetos activo y pasivo de la relaci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
En este caso, pues, tuvo lugar el cambio de la instituci\u00f3n educativa respecto del menor, de ello da cuenta la misma confesi\u00f3n que hace el demandante, la informaci\u00f3n puntual que presenta en interrogatorio de parte la demandada en cuanto refiere que, en efecto, para el a\u00f1o 2022 el ni\u00f1o asiste al colegio Yacard, que en este colegio se cubren costos extraordinarios por matr\u00edcula de $1.290.000, gastos extras como papeler\u00eda y asociaciones en $800.000, seguro estudiantil por $65.000, uniformes de diario y de educaci\u00f3n f\u00edsica por $297.000 y $347.000 cada uno de ellos, que adem\u00e1s tiene que cubrir como gastos extraordinarios los costos de \u00fatiles escolares, de kit escolar, en suma como por $148.000, kit escolar de $800.000 y \u00fatiles en general de $180.000; y, adem\u00e1s, una pensi\u00f3n mensual de $1.480.000 que incluye el almuerzo del ni\u00f1o, un costo de merienda que es adicional en un valor que oscila entre los $60.000 y $70.000, y unos cursos de l\u00fadica que toma en un club militar, cursos de nataci\u00f3n por $97.700. <\/p>\n
As\u00ed mismo, refiere que los costos de arriendo han aumentado para este a\u00f1o, que la cuota del canon de arrendamiento est\u00e1 en $1.450.000 y, en ese punto, hay que tener en cuenta que el ni\u00f1o vive con su progenitora y sus dos abuelos, es decir, \u00e9l tiene que participar a prorrata en este costo. Hay que hacer hincapi\u00e9, sin embargo, en una circunstancia, y es que para la \u00e9poca del a\u00f1o 2021 el ni\u00f1o compart\u00eda vivienda con sus abuelos maternos, con su mam\u00e1 y con una de sus t\u00edas, es decir, la proporci\u00f3n era una quinta parte de ese costo de arriendo, ahora viene a ser tan solo una cuarta parte. <\/p>\n
En suma, todos estos conceptos que se informaron aqu\u00ed, que adem\u00e1s obran soportados con prueba documental, pues dan a concluir que aproximadamente los costos actuales para el sostenimiento del ni\u00f1o est\u00e1n entre el $1.650.600, \u00fanicamente, en cuanto tiene que ver con los gastos ordinarios, sin tener en cuenta gastos extraordinarios de matr\u00edcula, de salud, todo lo que se genera por el ingreso al a\u00f1o escolar, \u00fanicamente como gastos peri\u00f3dicos mensuales $1.650.600. <\/p>\n
Y hago la claridad porque es que la cuota de $1.350.000 que se fij\u00f3 a cargo del demandante es una cuota integral que debe suplir todos aquellos gastos que se causen ordinarios y extraordinarios. Esta cifra, da un contraste que, por supuesto, demuestra el incremento de los costos alimentarios respecto del ni\u00f1o, por qu\u00e9 raz\u00f3n, porque en la providencia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria claro se dej\u00f3 se\u00f1alado que se optaba a lo menos para la fecha de la valoraci\u00f3n de esas pruebas, que los costos de sostenimiento del ni\u00f1o era de $1.400.069 en promedio, estamos hablando ahora de $1.651.000 en promedio, sin contar los extraordinario, es decir, se han incrementado los costos. Luego, pues, se cae de su peso el argumento que presenta el demandante para solicitar la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria no puede ser atendible, ni por la alegada falta de capacidad econ\u00f3mica, ni por la alegada disminuci\u00f3n de los costos alimentarios del ni\u00f1o, pues, porque las pruebas demuestran cosa contraria (Audio 2:01:07 a 2:07:45 minutos). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad convocada en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Ahora, que el querellante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su criterio, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4.- Finalmente, conforme lo expuso el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, si el gestor estima que la progenitora de su descendiente ha quebrantado las obligaciones pactadas en la audiencia de conciliaci\u00f3n adelantada el 27 de marzo de 2017, puede si lo cre\u00e9 pertinente incoar un eventual juicio ejecutivo para alegar lo que por esta senda exhibe, pues son aspectos que no corresponde zanjar al juez de tutela, m\u00e1xime cuando sobre ello no se suscit\u00f3 debate en el litigio de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria refutado. <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15738-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15738-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01104-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}