STC15742-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15742-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-01044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o promovi\u00f3 contra el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda Doce de Familia de Barrios Unidos, tr\u00e1mite al que fueron citados los interesados en la medida de protecci\u00f3n 037 de 2012 y el agente del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante actuando mediante defensor p\u00fablico, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que su esposo Maguemati Wabgou, solicit\u00f3 en su contra medida de protecci\u00f3n ante la Comisar\u00eda Doce de Familia de Barrios Unidos de Bogot\u00e1, y se accedi\u00f3 a lo pretendido imponiendo medida de protecci\u00f3n el 4 de julio de 2012, decisi\u00f3n que apel\u00f3, y el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad la confirm\u00f3 el 4 de octubre de 2012. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 8 de agosto de 2019 \u00abes decir 7 a\u00f1os despu\u00e9s de la medida de protecci\u00f3n\u00bb, el se\u00f1or Maguemati Wabgou acudi\u00f3 de nuevo a la Comisar\u00eda nombrada y solicit\u00f3 incidente de incumplimiento a la Medida de Protecci\u00f3n 037-12, invocando agresiones f\u00edsicas, verbales y psicol\u00f3gicas, por hechos ocurridos, \u00abseg\u00fan su versi\u00f3n\u00bb, el 7 y 8 de julio, el 8 y 21 de agosto de 2019, el que se decidi\u00f3 el 23 de octubre de 2019, declarando el incumplimiento e imponi\u00e9ndole una sanci\u00f3n pecuniaria en cuant\u00eda de dos (2) SMLMV, la que en grado de consulta confirm\u00f3 por el Juzgado accionado el 25 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Expuso que, por su parte, solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n a su favor y de sus hijos menores contra el se\u00f1or Wabgou, la cual se otorg\u00f3 el 25 de octubre de 2019. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3 que el 06 de noviembre de 2019, el se\u00f1or Wabgou solicit\u00f3 un nuevo incidente de incumplimiento, alegando agresiones el 8 de octubre de 2019, tr\u00e1mite admitido por la Comisar\u00eda Doce de Familia el 12 de diciembre de 2019, y se\u00f1al\u00f3 fecha para audiencia de decisi\u00f3n para el 19 de diciembre siguiente, que no le fue debidamente notificada pues la citaci\u00f3n conten\u00eda una fecha inexacta y pese a que recibir una llamada de un funcionario de la comisar\u00eda, nunca se le indic\u00f3 el prop\u00f3sito de esta, y en la diligencia se le impuso una sanci\u00f3n de arresto de 30 d\u00edas, sin posibilidad de interponer recursos, pues pese a que alleg\u00f3 la justificaci\u00f3n de su inasistencia, la comisar\u00eda no la tuvo en cuenta por ser extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 en grado de consulta el 26 de mayo de 2022 no obstante los escritos arrimados por la Procuradur\u00eda en el que manifest\u00f3 irregularidades en el actuar de la comisar\u00eda. <\/p>\n
Sostuvo de otra parte, que el 4 de abril de 2020, solicit\u00f3 un incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n No 254-19, a su favor y el de sus hijos por actos de violencia verbal y psicol\u00f3gica por parte su pareja, por situaciones ocurridas en varios d\u00edas del mes de marzo de 2020, petici\u00f3n que se decidi\u00f3 el 18 de mayo de 2020, mediante el cual no se declara el incumplimiento y se abstuvo el despacho a imponer multa, decisi\u00f3n que no admite recurso y tampoco revisi\u00f3n en grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en las actuaciones que refiri\u00f3, las autoridades accionadas incurrieron en defectos procedimental absoluto y org\u00e1nico en tanto que \u00aboper\u00f3 la caducidad de la potestad sancionatoria de la Comisar\u00eda 12, por el simple paso del tiempo para conocer de un incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n del a\u00f1o 2012\u00bb, adem\u00e1s de la indebida notificaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n 037 de 2012, adem\u00e1s de defecto por error inducido pues \u00abse evidencia que la comisaria NO debi\u00f3 tramitar el SEGUNDO INCIDENTE porque fueron hechos ocurridos el 08 de octubre de 2019, donde a\u00fan la comisaria se encontraba en tr\u00e1mite del PRIMER INCIDENTE, toda vez que se profiri\u00f3 fallo del tr\u00e1mite de este PRIMER incidente de desacato hasta el 23 de octubre y el solicitante tuvo la oportunidad procesal para poder presentar esos supuestos hechos y no lo hizo, haciendo incurrir en error a las autoridades administrativas\u00bb y finalmente, atribuye falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3, dejar sin efecto las decisiones de 19 de diciembre de 2019 y 26 de mayo de 2022, proferidas por la Comisar\u00eda Doce de Familia y el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, respectivamente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que conoci\u00f3 del grado jurisdiccional de consulta de la resoluci\u00f3n de 19 de diciembre de 2019, proferida en el segundo incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n No. 037 de 2012, promovido Maguemati Wabgou, mediante la cual la Comisaria Doce de Familia de esta ciudad declar\u00f3 que Doris Indira Garces Londo\u00f1o hab\u00eda incumplido la medida de protecci\u00f3n adoptada y, en consecuencia, la sancion\u00f3 con arresto por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ese despacho verific\u00f3 que la incidentada hab\u00eda sido debidamente notificada e, incluso, observ\u00f3 que esa persona acudi\u00f3 al tr\u00e1mite y sus peticiones fueron coadyuvadas por el Ministerio P\u00fablico, sin que, hubiera planteado ante alguna de las dos instancias, las eventuales irregularidades del tr\u00e1mite, que ahora denuncia en el presente mecanismo constitucional de naturaleza residual y extraordinario. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Doce de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en ese despacho cursan 2 acciones de protecci\u00f3n. La primera, es la 037 de 2012 en favor del se\u00f1or Maguetami Wabgou y en contra de Doris Indira Garces Navas y la segunda, la 254 de 2019, formulada a favor de esta \u00faltima y sus menores hijos contra Maguetami Wabgou. <\/p>\n
Relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en la medida objeto de la queja constitucional y solicit\u00f3 negar el amparo constitucional, al no haber incurrido en vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por la accionante. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos de la gestora y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El apoderado del se\u00f1or Maguemati Wabgou expres\u00f3 no estar de acuerdo con las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, y afirm\u00f3 que la accionante ha vulnerado el entorno, la armon\u00eda de su familia por su actuar, desde que su poderdante solicit\u00f3 la medida de protecci\u00f3n 037 de 2012 y sus tres incumplimientos posteriores de esta medida de protecci\u00f3n, siempre ha tratado de dilatar los procesos para no asumir su responsabilidad de los hechos que se le indilgan en el tema de violencia intrafamiliar en contra de su representado y sus hijos. <\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda 166 de la Unidad de Delitos contra la Violencia Intrafamiliar, adujo que all\u00ed cursa denuncia instaurada por Doris Indira Garc\u00e9s contra Maguemati Wabgou, por la presunta comisi\u00f3n del delito de violencia intrafamiliar pues, seg\u00fan esa denuncia, el denunciado impone sus ideas de crianza sobre los hijos a gritos, adem\u00e1s, que ha sido agredida f\u00edsicamente m\u00e1s de 15 veces por el se\u00f1or Wabgou, pues ha sido lanzada por las escaleras, golpeada, etc. Por la violencia sufrida, la denunciante cuenta con Medida de Protecci\u00f3n a su favor. Actualmente, las diligencias se encuentran en etapa de indagaci\u00f3n. Por lo anterior, solicita su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela al considerar que no se desconocieron los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o, en cuanto a los motivos planteados en el escrito inicial. <\/p>\n
Frente al primer reparo, explic\u00f3 \u00abTal como lo advirti\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia en su intervenci\u00f3n, las Medidas de Protecci\u00f3n tienen reglamentaci\u00f3n especial, contenida en la Ley 294 de 1996, seg\u00fan la cual, la protecci\u00f3n adoptada permanece vigente hasta cuando sea levantada la medida. Y, al respecto, el art\u00edculo 18 de la mencionada normatividad establece: \u201cEn cualquier momento, las partes interesadas, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia, demostrando plenamente que se han superado las circunstancias que dieron origen a las medidas de protecci\u00f3n interpuestas, podr\u00e1n pedir al funcionario que expidi\u00f3 la orden la terminaci\u00f3n de los efectos de las declaraciones hechas y la terminaci\u00f3n de las medidas ordenadas\u201d. Por lo tanto, era procedente que la Comisar\u00eda de Familia, sancionara por incumplimiento de la Medida de Protecci\u00f3n a la se\u00f1ora Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o, por los hechos ocurridos el 8 de octubre de 2019, como lo hizo en decisi\u00f3n del 19 de diciembre de 2019, decisi\u00f3n que fue posteriormente confirmada el 26 de mayo de 2022 por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, dado que la Medida de Protecci\u00f3n impuesta el 4 de julio de 2012, continua vigente\u00bb <\/p>\n
Sobre la indebida notificaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00ab(\u2026) el aviso anexo al expediente que fuera entregado en la porter\u00eda de la residencia de la se\u00f1ora Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o indicaba claramente la fecha de la audiencia para la cual estaba citada, esto es, para el 19 de diciembre de 2019 y que se hab\u00eda avocado conocimiento del incidente de incumplimiento a la Medida de Protecci\u00f3n, por ende, no existen razones para concluir que la se\u00f1ora Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o estuviere indebidamente notificada del tr\u00e1mite adelantado en su contra, por lo que la inasistencia a la audiencia es atribuible a su propia incuria, lo que no imped\u00eda la prosecuci\u00f3n de la misma en la forma como efectivamente se desarroll\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y finalmente, sobre los reproches presentados frente a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de 2022, sostuvo \u00abque esa determinaci\u00f3n cuenta con un soporte suficiente, pues fue emitida mediante la valoraci\u00f3n de los elementos de prueba legalmente aducidos al proceso; en particular, con las aportadas por el se\u00f1or Maguemati Wabgou que dan cuenta del materialidad de las lesiones causadas, consistentes en el dictamen emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal que dictamin\u00f3 cinco (5) d\u00edas de incapacidad y el libro de la Polic\u00eda Nacional, con la anotaci\u00f3n de la atenci\u00f3n brindada al referido se\u00f1or el 8 de octubre de 2019, quien sufri\u00f3 una lesi\u00f3n en la nariz causada por la esposa, seg\u00fan versi\u00f3n de \u00e9ste, por un ataque de celos, lo que no fue desmentido en esa actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.En el fallo de primer grado \u00abse echa de menos un elemento absolutamente necesario, y es el ENFOQUE DE G\u00c9NERO\u00bb, el que \u00ablastimosamente a modo de excepci\u00f3n\u00bb, fue realizado en el salvamento de voto con ocasi\u00f3n al fallo del presente asunto \u00abcual realiza un an\u00e1lisis profundo de los acontecimientos f\u00e1cticos y procesales que rodearon la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante\u00bb <\/p>\n
2. El Tribunal no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis constitucional de fondo, de acuerdo con las razones planteadas en la acci\u00f3n de tutela, reiterando los reparos expuestos en el escrito inicial frente a i) la falta de competencia \u00abtemporal\u00bb de la Comisar\u00eda 12 de Familia para avocar el incidente de incumplimiento, ii) la indebida notificaci\u00f3n en el tr\u00e1mite del segundo incumplimiento y iii) la falta de motivaci\u00f3n de la providencia del 6 de mayo de 2022 proferida por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o censura las providencias proferidas por la Comisar\u00eda Doce de Familia y el Juzgado Veinte de Familia, ambos de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar con radicado 037 de 2012, sin embargo, el estudio de la Corte se circunscribir\u00e1 a la providencia de 6 de mayo de 2022, por medio de la cual el Juzgado accionado, en grado de consulta, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n de arresto impuesta a la accionante mediante resoluci\u00f3n de 19 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Por lo tanto, corresponde a la Corte establecer, si con la actuaci\u00f3n adelantada por la autoridad judicial nombrada, se vulneraron las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la peticionaria. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, en orden a resolver los cuestionamientos expresados por la impugnante, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 El se\u00f1or Maguemati Wabgou solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar contra su pareja, Doris Indira Garc\u00e9s Lopera, siendo asumido el conocimiento por la Comisar\u00eda Doce de Familia de Bogot\u00e1 el 29 de febrero de 2012, conminando a la se\u00f1ora Garc\u00e9s para que cesara todo acto de violencia verbal y psicol\u00f3gica. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 7 a 8] <\/p>\n
3.2 La audiencia de medida de protecci\u00f3n se adelant\u00f3 durante los d\u00edas 26 de marzo y 11 de abril de 2012, y adelantadas las actuaciones de que trata la ley 294 de 1996, se profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 4 de julio de 2012, en la que se resolvi\u00f3, entre otros, imponer medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de Maguemati Wabgou en contra de Doris Indira Garc\u00e9s Lopera orden\u00e1ndole abstenerse de agredirlo f\u00edsica y verbalmente, as\u00ed como tratamiento terap\u00e9utico a la se\u00f1ora Garc\u00e9s Lopera, advirti\u00e9ndole que el incumplimiento a tales medidas acarrea las sanciones previstas en el art\u00edculo 7 de la ley 294 de 1996. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 52 a 57] <\/p>\n
3.3 La anterior determinaci\u00f3n apelada por la se\u00f1ora Garc\u00e9s Lopera, la confirm\u00f3 el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 en providencia del 4 de octubre de 2012. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 93 a 97] <\/p>\n
3.4 El 8 de agosto de 2019, el se\u00f1or Maguemati Wabgou present\u00f3 ante la Comisar\u00eda Doce de Familia de Bogot\u00e1 incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por hechos acaecidos los d\u00edas 7 y 8 de julio, 3 y 21 de agosto de 2019, que se resolvi\u00f3 el 23 de octubre de 2019, declarando el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por los hechos ocurridos el 21 de agosto de 2019 consistente en sanci\u00f3n pecuniaria en cuant\u00eda de 2 SMLMV, decisi\u00f3n que, remitida al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 para surtir el grado de consulta, confirm\u00f3 el 25 de noviembre de 2019. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 162 a 164] <\/p>\n
3.5 Mientras se encontraba surtiendo el grado de consulta, el 6 de noviembre de 2019, el se\u00f1or Wabgou present\u00f3 un segundo incidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n, por hechos de violencia ocurridos el 8 de octubre anterior, por lo que la Comisar\u00eda avoc\u00f3 conocimiento y en auto del 12 diciembre de 2019 fij\u00f3 fecha para adelantar la audiencia, la que fue notificada a la accionante mediante aviso el 17 de diciembre de 2019. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 196 a 197] <\/p>\n
3.6 La diligencia se adelant\u00f3 el 19 de diciembre de 2019, con la comparecencia del incidentante Maguemati Wabgou, concluyendo que se acredit\u00f3 por segunda vez el incumplimiento por parte de la se\u00f1ora Doris Indira Garces Londo\u00f1o a la medida de protecci\u00f3n de fecha 4 de julio de 2012, raz\u00f3n por la cual se le impuso sanci\u00f3n consistente en arresto de 30 d\u00edas. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 199 a 201] <\/p>\n
La aqu\u00ed accionante, mediante escrito arrimado el 23 de diciembre de 2012, alleg\u00f3 justificaci\u00f3n por inasistencia a la audiencia, soportado en un certificado de asistencia a consulta psicol\u00f3gica, igualmente alleg\u00f3 comprobante de pago de la multa impuesta por la comisar\u00eda en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la justificaci\u00f3n de no comparecencia a la diligencia, la Comisar\u00eda accionada resolvi\u00f3 el 24 de diciembre de 2012 no tenerla en cuenta, por haberse presentado de manera extempor\u00e1nea conforme lo contemplado en el art\u00edculo 15 de la ley 294 de 1996. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 205 a 206] <\/p>\n
3.7 Obra en las diligencias, acta de audiencia de conciliaci\u00f3n de alimentos, custodia y visitas celebrada el 9 de enero de 2020 ante la Comisar\u00eda de Familia de Barrios Unidos, en la que se lleg\u00f3 a un acuerdo por parte de Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o y Maguemati Wabgou, consistente en que la custodia y cuidado provisional de los dos hijos menores de 7 y 5 a\u00f1os de edad estar\u00e1n a cargo del progenitor, reglamentando lo concerniente a la cuota alimentaria a cargo de la madre de los menores y la regulaci\u00f3n de visitas. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 306 a 307] <\/p>\n
3.8 La decisi\u00f3n de imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n de arresto fue enviada en consulta al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, y en providencia de 6 de mayo de 2022, resolvi\u00f3 confirmarla. Para arribar a tal determinaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) En el caso sub lite, se advierte que el incidente de incumplimiento se adelant\u00f3 atendiendo los derroteros propios para esta clase de actuaciones, previstas por el legislador sustancial, la incidentada fue notificado de la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite y prueba de ello son las constancias obrantes en el expediente, lo que desde ya permite descartar la existencia de posibles nulidades que afecten la validez del tr\u00e1mite. <\/p>\n
En cuanto a las pruebas recaudadas se refiere, se cuenta con la denuncia presenta por el incidentado, quien relata nuevos hechos de violencia intrafamiliar ocasionados por parte de su c\u00f3nyuge se\u00f1ora DORIS INDIRA, y que encuentra solidez a su relato con el Dictamen de Medicina Legal practicado, que en su an\u00e1lisis y conclusi\u00f3n dispuso que: \u201c\u2026AN\u00c1LISIS, INTERPRETACI\u00d3N Y CONCLUSIONES Mecanismo traum\u00e1tico de lesi\u00f3n: Abrasivo. Incapacidad m\u00e9dico legal DEFINITIVA CINCO (5) D\u00cdAS. Sin secuelas m\u00e9dico legales al momento del examen. SUGERENCIAS Y\/0 RECOMENDACIONES Otras Recomendaciones: 1. Dada historia de agresiones y riesgo de sufrir nuevas agresiones se recomienda inicio de medidas de protecci\u00f3n por parte de la autoridad…\u201d <\/p>\n
A su vez, se cuenta con informe de la polic\u00eda de vigilancia frente a los hechos de violencia intrafamiliar en contra del se\u00f1or MAGUEMATI WABGOU, quien solicit\u00f3 su acompa\u00f1amiento con el fin de garantizar que no se presentaran nuevas agresiones en su contra: \u201c\u2026 08\/10\/19 – 21:42 Anotaci\u00f3n. A esta hora y fecha se deja constancia de caso conocido en la Cra. 56B # 65-63 casa 61, donde inicialmente el se\u00f1or MAGUEMATI WABGOU de cedula de extranjer\u00eda No. 33198 de Canad\u00e1. Llega al CAI MODELO solicitando acompa\u00f1amiento a la direcci\u00f3n antes mencionada. Al llegar al lugar nos manifiesta que tuvo una discusi\u00f3n con su esposa con la cual enfrenta un proceso de divorcio y nos manifiesta que cuenta con una medida de protecci\u00f3n en contra de su se\u00f1ora ya que en varias ocasiones lo ha agredido f\u00edsicamente, el se\u00f1or MAGUEMATI manifiesta que no es su deseo interponer denuncio, solo quiere dejar las constancia de lo sucedido ya que su esposa la se\u00f1ora DORIS INDIRA GARCES LONDO\u00d1O de C.C. 43.621.801, al parecer por cuenta de los celos lo agrede, rasgu\u00f1\u00e1ndole la nariz por lo que el se\u00f1or quiso dejar la constancia de lo ocurrido, de igual forma se le recalca a la se\u00f1ora las consecuencias de faltar o incumplir la medida de protecci\u00f3n y se les solicita no agredirse por ning\u00fan medio\u2026\u201d <\/p>\n
M\u00e1s adelante, y frente a los escritos presentados por la se\u00f1ora Doris Indira Garc\u00e9s Londo\u00f1o, la autoridad judicial sostuvo, <\/p>\n
(\u2026) y en procura de salvaguardar el derecho de defensa de la se\u00f1ora DORIS INDIRA GARCES LONDO\u00d1O, se solicit\u00f3 de manera oficiosa las Medidas de Protecci\u00f3n y dem\u00e1s documentaci\u00f3n que tuviese conocimiento la Comisaria Doce (12\u00b0) de Familia de esta ciudad a favor de la aqu\u00ed incidentada, con el fin de corroborar los argumentos de inconformismo que alleg\u00f3 y que coadyuv\u00f3 la Representante del Ministerio P\u00fablico. Sin embargo, una vez allegado lo solicitado se pudo establecer que la Medida de Protecci\u00f3n 254-2019 que se adelanta a su favor y de sus menores hijos, en nada tiene que ver con los hechos aqu\u00ed estudiados, por lo que la tesis planteada frente a una posible defensa de su integridad por los ataques de su c\u00f3nyuge queda descartada. <\/p>\n
Al contrario, es evidente que la autoridad administrativa atendiendo la dificultad del caso, ha atendido de manera diligente y oportuna las solicitudes, quejas, reclamos y consultas que no han demostrado el supuesto maltrato que hace referencia en sus escritos, tanto as\u00ed que mediante prove\u00eddo de fecha 18 de mayo de 2020 y en desarrollo del incidente de incumplimiento del se\u00f1or MAGUEMATI a las ordenes impuestas por parte del a quo, no se pudieron probar los hechos objeto de dicha denuncia. De igual manera se observa que las partes en conflicto pudieron de manera cordial y amigable conciliar la custodia, cuidado personal y alimentos de sus hijos, lo que es contradictorio a lo manifestado por la aqu\u00ed incidentada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto f\u00e1ctico expuso, <\/p>\n
atendiendo la naturaleza del presente proceso, que como se mencion\u00f3 con antelaci\u00f3n, la CONSULTA que si bien no es un recurso, es la oportunidad para que el superior revise detalladamente el tr\u00e1mite adelantado en el incidente de desacato que adelant\u00f3 la comisaria doce (12) de esta ciudad, permite afirmar que la decisi\u00f3n adoptada es acorde con la realidad f\u00e1ctica evidenciada, m\u00e1xime que parte igualmente de un indicio grave en contra de la agresora quien, se reitera, pese a estar debidamente enterada del tr\u00e1mite de incumplimiento que se segu\u00eda en su contra, con ocasi\u00f3n a la medida de protecci\u00f3n que se le impuso con anterioridad, en donde se le conmin\u00f3 para que hiciera cesar inmediatamente y se abstuviera de realizar cualquier acto de violencia f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica, amenazas en contra de su c\u00f3nyuge, so pena de hacerse acreedora a las sanciones previstas en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000, y a pesar de existir dicha advertencia, hizo caso omiso, de lo que se concluye que al estar plenamente demostrado el segundo incumplimiento, no le quedaba otro camino a la funcionaria, que aplicar la sanci\u00f3n impuesta a la parte incidentada. <\/p>\n
De lo anterior se colige entonces que los hechos denunciados en el escrito mediante el cual el incidentante MAGUEMATI WABGOU puso de presente el segundo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, en este preciso asunto, se encuentran verificados con las pruebas analizadas y, ante la ocurrencia de dichas conductas, era la se\u00f1ora DORIS INDIRA GARCES LONDO\u00d1O quien ten\u00eda el deber procesal de infirmar las conductas de que se le culpaba, lo que como qued\u00f3 visto no ocurri\u00f3, vi\u00e9ndose abocada a afrontar un fallo adverso a sus intereses como es el que aqu\u00ed se consulta. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexos respuesta comisaria de familia de familia de Barrios Unidos. Expediente MP 037-12.pdf. Folios 367 a 369] <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, o subjetiva, descartando la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no es de recibo en esta sede excepcional, pues la providencia analizada se advierte debidamente motivada y fundamentada en las pruebas obrantes en el expediente administrativo. <\/p>\n
Es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la accionante fue una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, que deb\u00eda confirmarse la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda Doce de Familia de esta ciudad, espec\u00edficamente en lo referente a la sanci\u00f3n de arresto impuesta mediante resoluci\u00f3n del 19 de diciembre de 2019. <\/p>\n
5. Frente a los argumentos expuestos en sede de impugnaci\u00f3n, tampoco se advierte que en este caso se estructure la inequidad de g\u00e9nero alegada por la accionante que imponga aplicar ese enfoque a la situaci\u00f3n estudiada, puesto que no se observa que en la situaci\u00f3n que suscit\u00f3 la presentaci\u00f3n del amparo, la accionante haya tenido una posici\u00f3n especial de debilidad manifiesta, derivada de su condici\u00f3n de mujer, o, que la v\u00eda procesal con que cuenta para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos, la ponga en una condici\u00f3n de desventaja frente a su contraparte. <\/p>\n
Sobre este aspecto, la Sala ha considerado que, <\/p>\n
\u00abla administraci\u00f3n de justicia con enfoque de g\u00e9nero no implica el desconocimiento del debido proceso de las partes y tampoco debe afectar la imparcialidad del Juez, por eso la Corte ha establecido que \u00ab[e]s necesario aplicar justicia no con rostro de mujer ni con rostro de hombre, sino con rostro humano\u00bb de forma tal que se materialice la igualdad prevista en la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos y reconocida en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional. Por eso, se itera que \u00abJuzgar con \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb es recibir la causa y analizar si en ella se vislumbran situaciones de discriminaci\u00f3n entre los sujetos del proceso o asimetr\u00edas que obliguen a dilucidar la prueba y valorarla de forma diferente a efectos de romper esa desigualdad, aprendiendo a manejar las categor\u00edas sospechosas al momento de repartir el concepto de carga probatoria, como ser\u00eda cuando se est\u00e1 frente a mujeres, ancianos, ni\u00f1o, grupos LGBTI, grupos \u00e9tnicos, afrocolombianos, discapacitados, inmigrantes, o cualquier otro; es tener conciencia de que ante situaci\u00f3n diferencial por la especial posici\u00f3n de debilidad manifiesta, el est\u00e1ndar probatorio no debe ser igual (\u2026) (CSJ. STC2287-2018, citada entre otras en STC7683-2021 y STC11842-2022). <\/p>\n
6. De otra parte, en el tr\u00e1mite administrativo se evidenci\u00f3 el respeto a su derecho fundamental de defensa, puesto que todas las actuaciones fueron debidamente notificadas, recepcionandose las declaraciones de las partes y dem\u00e1s intervinientes que fueron citados al proceso, quienes en oportunidad allegaron las pruebas que consideraron pertinentes, teniendo la posibilidad de controvertir las aportadas por la contraparte. Ha de se\u00f1alarse, que, al momento de proferir la decisi\u00f3n censurada, la autoridad judicial valor\u00f3 las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio objeto de queja constitucional. <\/p>\n
7. Respecto a lo manifestado por la solicitante, referente a que en el fallo de primer grado se omiti\u00f3 realizar un estudio de fondo, ha de se\u00f1alarse que, revisada la decisi\u00f3n impugnada, y contrario a lo afirmado, se observa que se efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n de cara a los argumentos expuestos por la inconforme cotejados con el acervo probatorio, lo que le permiti\u00f3 concluir al a quo la inexistencia de la vulneraci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
8. Finalmente, se recuerda que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para obtener la revocatoria de las medidas de protecci\u00f3n y las sanciones impuestas por incumplimiento de estas, en tanto que, la misma ley 294 de 1996 estable en su art\u00edculo 18 \u00abEn cualquier momento, las partes interesadas, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia, demostrando plenamente que se han superado las circunstancias que dieron origen a las medidas de protecci\u00f3n interpuestas, podr\u00e1n pedir al funcionario que expidi\u00f3 las orden la terminaci\u00f3n de los efectos de las declaraciones hechas y la terminaci\u00f3n de las medidas ordenadas\u00bb. <\/p>\n
9. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15742-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15742-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-01044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}