STC15743-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15743-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02334-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Alonso L\u00f3pez Barbosa, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00famero 1999-29715. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que es actualmente el titular de la obligaci\u00f3n crediticia contenida en el titulo valor que se reclama en la ejecuci\u00f3n referida, proceso en el que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad profiri\u00f3 sentencia favorable y del que actualmente conoce el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que ha fijado fecha de remate en varias oportunidades sin que se haya podido realizar, tema que se encuentra pendiente por resolver. <\/p>\n
Asever\u00f3 que los demandados han hecho uso de toda clase de herramientas procesales para dilatar la actuaci\u00f3n, y a la fecha no se ha aprobado el aval\u00fao que alleg\u00f3 el 27 de enero de 2022 y el expediente se encuentra a despacho desde 27 de junio pasado, sin movimiento alguno durante este a\u00f1o, configurando mora judicial injustificada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la parte demandada est\u00e1 integrada por los se\u00f1ores V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez G\u00f3mez y Mar\u00eda Jacquelin Espitia Pe\u00f1a, y esta \u00faltima adelant\u00f3 diligencia de conciliaci\u00f3n de persona natural no comerciante ante el Centro de Conciliaci\u00f3n Constructores de Paz de Bogot\u00e1, y conciliaron el pago de la obligaci\u00f3n a su cargo (50%), acuerdo que fue aprobado por el Juez Civil Municipal situaci\u00f3n qued\u00f3 definida desde el 2019, por lo que para satisfacer la obligaci\u00f3n reclamada, el remate corresponde al 50% de la cuota que corresponde al primero. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que la ejecutada ha radicado varios escritos que no ha podido conocer, toda vez que omiti\u00f3 allegarlos v\u00eda correo electr\u00f3nico, y si bien solicit\u00f3 y se programaron citas presenciales en el juzgado para conocerlos, no ha tenido acceso porque el expediente se encuentra a despacho. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo explicado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abadopte una decisi\u00f3n definitiva sobre la aprobaci\u00f3n del avalu\u00f3 debidamente actualizado desde el d\u00eda 27 de enero del a\u00f1o en curso y seguidamente se sirva se\u00f1alar fecha y hora definitiva para la pr\u00e1ctica de la diligencia de remate del 50% del bien objeto de ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, disponer que se compulsen copias al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que sean investigados los funcionarios judiciales que pudieran obran il\u00edcita e ilegalmente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conoce del proceso ejecutivo hipotecario promovido por la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Ahorramas, hoy por el cesionario \u00c1lvaro Alonso L\u00f3pez Barbosa, en contra de los se\u00f1ores V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez G\u00f3mez y Mar\u00eda Jacqueline Espitia Pe\u00f1a, en el que, mediante providencias de 25 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 en su integridad las peticiones presentadas, abriendo paso a un hecho superado. <\/p>\n
2. Wendy Lorena, Hugo Alexander, Johan Andr\u00e9s Y Jonnathan Ricardo Ram\u00edrez Espitia, en calidad de hijos y sustitutos procesales del se\u00f1or V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez G\u00f3mez, manifestaron que se encuentra pendiente por resolver la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso respecto de todos los demandados por pago total de la obligaci\u00f3n, presentada por el Centro Conciliaci\u00f3n que conoci\u00f3 el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas y verific\u00f3 los pagos totales, raz\u00f3n por la que no es necesario que se decida sobre la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao y se se\u00f1ale fecha y hora para la diligencia de remate. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo solicitado con fundamento en que han transcurrido m\u00e1s de 9 meses desde que el ejecutante actualiz\u00f3 el aval\u00fao de la cuota parte que corresponde al se\u00f1or Ram\u00edrez G\u00f3mez en el predio a rematar, sin que se hubiese impartido el traslado y mucho menos la aprobaci\u00f3n, sostuvo adem\u00e1s que si el accionante requiere compulsar copias ante las autoridades que solicit\u00f3, puede hacerlo directamente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron los se\u00f1ores Wendy Lorena, Hugo Alexander, Johan Andr\u00e9s y Jonnathan Ricardo Ram\u00edrez Espitia, en calidad de hijos y sustitutos procesales del se\u00f1or V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez G\u00f3mez, y Mar\u00eda Jacqueline Espitia Pe\u00f1a, con fundamento en que, <\/p>\n
1. En los antecedentes del fallo solo se tuvo en cuenta \u00abel pronunciamiento realizado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u00bb, pese a que ellos tambi\u00e9n presentaron escrito con esa finalidad. <\/p>\n
2. El accionante ha centrado sus argumentos en acusar a los apoderados de la parte ejecutada de dilatar el tr\u00e1mite pese a que estos han actuado en derecho. <\/p>\n
3. Si bien resulta importante que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias cumpla con los t\u00e9rminos, no se puede pasar por alto que el Centro de Conciliaci\u00f3n Constructores de Paz solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 558 de C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. No puede adoptarse una decisi\u00f3n definitiva sobre la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao actualizado el 27 de enero de 2022, y menos respecto de la fijaci\u00f3n de la diligencia de remate del 50% del inmueble perseguido, hasta tanto el demandante no se pronuncie respecto de la solicitud de terminaci\u00f3n, y se analice lo que corresponda para determinar la finalizaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Circunscrita la Sala a lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, se observa que alegaron que no puede adoptarse una decisi\u00f3n definitiva i) sobre aprobaci\u00f3n del aval\u00fao actualizado el 27 de enero de 2022; y ii) traslado del mismo a la ejecutada; y iii) fijaci\u00f3n de diligencia de remate del 50% del inmueble perseguido, porque es necesario que el accionante se pronuncie previamente respecto del traslado de la solicitud de terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite solicitado por el Centro de Conciliaci\u00f3n Constructores de Paz, y el despacho accionado resuelva sobre el mismo. <\/p>\n
Como puede verse, lo puntualmente dispuesto no corresponde a un obst\u00e1culo para resolver el tr\u00e1mite que se encuentra pendiente ante el juez de conocimiento, lo anterior se afirma, toda vez que, no se orden\u00f3 la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao actualizado el 27 de enero de 2022, como tampoco la fijaci\u00f3n de fecha para la diligencia de remate del 50% del inmueble perseguido, raz\u00f3n por la que, lo \u00fanico que podr\u00edan cuestionar los impugnantes, es lo relativo a dar traslado a la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble objeto de remate. <\/p>\n
En este tr\u00e1mite, no es materia de discusi\u00f3n que el accionante es titular de la acreencia reclamada en el proceso ejecutivo hipotecario radicado n\u00famero 024-1999-29715-00 (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina31), hoy, en contra de los se\u00f1ores Wendy Lorena, Hugo Alexander, Johan Andr\u00e9s y Jonnathan Ricardo Ram\u00edrez Espitia, en calidad de hijos y sustitutos procesales del se\u00f1or V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez G\u00f3mez, y Mar\u00eda Jacqueline Espitia Pe\u00f1a. <\/p>\n
Examinado el expediente se encuentra que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en auto de 13 de enero de 2022, indic\u00f3, \u00abdeviene menester proseguir con el tr\u00e1mite del aval\u00fao, sobre el 50% del predio cautelado, en el asunto de marras, m\u00e1xime cuando en verdad no se encuentra plenamente demostrado que en el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de la se\u00f1ora Mar\u00eda Jacqueline Espitia Pe\u00f1a, se haya incluido en su integridad el deber que se persigue en el sub lite\u00bb (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina27, negrita fuera de texto). <\/p>\n
En esa providencia tambi\u00e9n se orden\u00f3 \u00aba los extremos procesales que en el menor tiempo posible procedan a actualizar la justipreciaci\u00f3n del inmueble, dado que si bien en otrora oportunidad, se corri\u00f3 traslado de sendo aval\u00fao, lo cierto es, que a la fecha, el mismo data del a\u00f1o 2019, lo que de suyo soslaya el debido proceso, al tener m\u00e1s de un a\u00f1o desde su emisi\u00f3n e incorporarlo al plenario\u00bb (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina27, negrita fuera de texto). <\/p>\n
Contra esta providencia la parte demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina75), en el que manifest\u00f3 su inconformidad frente al argumento alusivo a que no se encontraba plenamente demostrada la negociaci\u00f3n del total de la deuda cobrada, y que, por tanto, \u00abno es procedente que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso, para continuar con el aval\u00fao del cincuenta por ciento (50%) del inmueble objeto del proceso\u00bb (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina75). <\/p>\n
Por su parte, el accionante procedi\u00f3 a descorrer el traslado de esos recursos (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina112), y en acatamiento, el 25 de enero de 2022 present\u00f3 actualizaci\u00f3n del aval\u00fao requerido (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina91). <\/p>\n
Mediante auto de 9 de mayo de 2022, se mantuvo la decisi\u00f3n atacada y se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n por no encontrarse autorizada en el C\u00f3digo General del Procesal (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina 117), decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio queja por los demandados (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina119). <\/p>\n
Esta \u00faltima providencia permite sostener que, para el momento en que se present\u00f3 la acci\u00f3n constitucional (6 de octubre de 2022), ciertamente hab\u00edan pasado aproximadamente 9 meses desde que se radic\u00f3 la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao, y 5 meses desde que se mantuvo la decisi\u00f3n para que se procediera en ese sentido, sin que se hubiese dado traslado de este, t\u00edpico evento de mora judicial injustificada. <\/p>\n
En ese orden, el traslado ordenado en la sentencia impugnada, no corresponde a un obst\u00e1culo insalvable para la resoluci\u00f3n judicial de los memoriales presentados por la parte demandada el 15 de mayo de 2022 que denomin\u00f3 \u00abexcepci\u00f3n de cosa juzgada que opera respecto del acuerdo de insolvencia econ\u00f3mica de persona natural no comerciante\u00bb (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina 125), y el 16 de mayo de 2022 a trav\u00e9s del que incorpor\u00f3 comunicaci\u00f3n del Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje, mediante el cual inform\u00f3, \u00abque el tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural presentada por Mar\u00eda Jacqueline Espitia Pe\u00f1a, con fecha 18 de abril de 2022, se certifica que ha cumplido de conformidad con lo pactado dentro del acuerdo No. 087-2018 de fecha 15 de marzo de 2018\u00bb. (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina145). <\/p>\n
Igualmente ocurre con el radicado el 6 de setiembre de 2022, en el que se alleg\u00f3 documento con solicitud dirigida al Juzgado accionado y contentiva de petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo, remitida por el mencionado centro de conciliaci\u00f3n (C-1Continuaci\u00f3n.pdf, p\u00e1gina156). <\/p>\n
Todo lo anterior porque el traslado de la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao, independiente del resultado de esas solicitudes, no impide de ser el caso, continuar el curso del proceso, o eventualmente terminarlo. <\/p>\n
2.2 No sobra advertir, que si bien mediante auto de 25 de octubre de 2022, esto es en el curso de este tr\u00e1mite, se resolvi\u00f3 el referido recurso de reposici\u00f3n manteniendo la negaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y autorizando copias para tramitar queja (C-1 continuaci\u00f3n, p\u00e1gina 201), y que en providencia de la misma fecha, se dispuso poner en conocimiento las mencionadas solicitudes de 16 de mayo y 6 de septiembre de 2022, relacionadas con la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite, no hay lugar a proferir pronunciamiento, puesto que, no fueron materia de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
De igual modo, el Juzgado de conocimiento en auto de 4 de noviembre de 2022, dispuso \u00abcorrer traslado de la justipreciaci\u00f3n allegada por el apoderado que representa los intereses del ejecutante\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, como quiera que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la decisi\u00f3n acabada de mencionar, con ocasi\u00f3n de la sentencia constitucional y con posterioridad a la notificaci\u00f3n de ese fallo <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15743-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15743-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02334-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}