STC15747-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15747-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00658-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de este mismo distrito capital, el Consejo Seccional de la Judicatura y la Procuradur\u00eda Regional, ambas del Atl\u00e1ntico, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al derecho de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado dar respuesta a \u00abla petici\u00f3n de\u2026 abril 6 de 2022 y se decrete el debido pronunciamiento que debe dar, y a vez, env\u00eden a [su] direcci\u00f3n los \u00faltimos 5 pronunciamientos de cada accionante que se hace parte en el concordato\u00bb, asimismo, al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico \u00abremitir[le] a [su] direcci\u00f3n copia de lo actuado a fondo, del fechado enero 25 de 2005\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava promovi\u00f3 proceso de concordato, el que actualmente cursa ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 el actor que el 6 de abril de 2022 remiti\u00f3 petici\u00f3n al estrado judicial, con el fin de que le \u00abinformaran los \u00faltimos pronunciamientos de todos y cada uno de los concursantes que se hac\u00edan parte en el concordato, por ende, actuaciones de sus abogados, es decir, los \u00faltimos 5 pronunciamientos de cada uno al concordato\u00bb, empero, no ha recibido respuesta al respecto. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 que esa misma fecha solicit\u00f3 \u00abal Consejo de la Judicatura, para que\u2026 [le] remitie[ran] a [su] direcci\u00f3n las actuaciones que se debieron dar, en los t\u00e9rminos de ley a lo peticionado en enero 25 de 2005\u00bb, sin que a la fecha exista respuesta de fondo. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 tambi\u00e9n peticion\u00f3 ante el estrado judicial y la Procuradur\u00eda para que \u00abse decretara un acta o inventario a todo el concordato 00396 de 2000, folio por folio con sus respectivas fechas, un resumen de cada contenido\u00bb, sin embargo, tampoco han sido atendidas sus solicitudes. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico manifest\u00f3 que revisados los archivos de esa Corporaci\u00f3n, no se logr\u00f3 encontrar registro alguno de dicho tr\u00e1mite, adem\u00e1s, no se tiene certeza si fue radicada en esa entidad, toda vez que, de la lectura de la misma se concluye que se trata de una denuncia disciplinaria radicada bajo el n\u00b0 2004-0087, por presuntos hechos irregulares en el proceso 2000-396 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, por lo que el 29 de agosto de los corrientes remiti\u00f3 la petici\u00f3n del promotor a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, al considerar que el actor ha tenido, en todas las etapas procesales, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso y sobre todo que es un proceso complejo que solo pueden ventilar las partes, en el juzgado de conocimiento y a la valoraci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla indico que no se ha vulnerado las garant\u00edas invocadas; que el proceso est\u00e1 interrumpido porque le actor carece de apoderado judicial, por el fallecimiento del mandatario inicial; pidi\u00f3 denegar la salvaguarda por carencia actual de objeto por hecho superado, pues con prove\u00eddo neg\u00f3 la solicitud de inventario de cada una de las actuaciones del proceso y se le cit\u00f3 para la entrega de las copias de la actuaciones emitidas desde la iniciaci\u00f3n de la virtualidad; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Regional del Atl\u00e1ntico manifest\u00f3 que revisado el sistema de consulta, encontr\u00f3 las peticiones identificadas con n\u00fameros de radicados E2022-342717, E2022-212436, E2022-048456 que guardan relaci\u00f3n con el concordato con radicaci\u00f3n n\u00b0 2000-00396; que atendiendo los requerimiento del actor, la Procuradur\u00eda 13 Judicial II para Asuntos Civiles realiz\u00f3 intervenci\u00f3n judicial ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, situaciones que ha informado al promotor con oficios PJAC13 No. 0053 de 9 de marzo, PJAC13 No. 0083 de 6 de mayo, PJAC13 No. 00102 de 22 de junio y PJAC13 No. 0119 de 25 de julio, todos de 2022; remiti\u00f3 copia de los referidos oficios; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda por hecho superado, pues con auto de 29 de agosto de 2022 el estrado judicial dio tr\u00e1mite a lo pretendido por el gestor; asimismo, porque el Consejo Seccional de la Judicatura y la Procuradur\u00eda Regional, ambos del Atl\u00e1ntico dieron tr\u00e1mite a las respectivas peticiones, informando al promotor. <\/p>\n
El gestor del resguardo formul\u00f3 \u00abimpugnaci\u00f3n, denuncia, nulidad y re acusaci\u00f3n (sic)\u00bb, tras considerar, de un lado, que se configuraba la anulaci\u00f3n, toda vez que, no se le enter\u00f3 \u00abde los pronunciamientos de la parte accionada y lo actuado en la tutela, simplemente [se] enter\u00f3 del contenido de un telegrama\u00bb y, de otro lado, porque recusaba a los operadores judiciales, ya que, en su sentir, act\u00faan en su contra y no le brindan garant\u00edas, por los que los magistrados del Tribunal debieron manifestar impedimento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el estrado judicial se \u00abopo[ne] en el no diligenciamiento de un acta o inventario de todo el concordato, folio por folio con sus respectivas fechas y un resumen de todo el contenido con copia\u00bb para \u00e9l, lo que vulnera sus prerrogativas de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada, preliminarmente concluye esta Sala que la petici\u00f3n nulidad no debe ser despachada favorablemente, pues las alegaciones impetradas a fin de pretender la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional ata\u00f1en a aspectos sustanciales debidamente dilucidados en el decurso tutelar, y no a alguna de las causales de invalidez contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable en materia de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, de ah\u00ed que, tal petici\u00f3n de invalidez debe ser rechazada. <\/p>\n
Ahora, comoquiera que, la nulidad deprecada no est\u00e1 configurada, se destaca que, si lo pretendido por el gestor era conocer las respuestas otorgadas por los convocados a la salvaguarda, el actor pudo pretender las mismas ante el a quo constitucional, empero, no lo hizo. <\/p>\n
2.1. Por otra parte, en punto a la recusaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, especialmente de los Magistrados del Tribunal que conocieron en primera instancia la presente petici\u00f3n supralegal, la misma debe ser rechazada por improcedente, conforme al art\u00edculo 39 del decreto 2591 de 1991; tema sobre el que esta Corte ha indicado: <\/p>\n
\u2026[A]ta\u00f1edero el reproche formulado a los magistrados que integraron la sala de decisi\u00f3n motivo de la impugnaci\u00f3n, el cuestionamiento no sale avante porque acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991\u2026, en la acci\u00f3n de tutela no proceden las recusaciones\u2026 (\u00c9nfasis – CSJ STC12683-2019, 19 sep., rad. 00110-01; y en similar sentido, STC15980-2019, 26 nov., rad. 00282-01). <\/p>\n
3. Zanjado lo anterior, respecto a la falta de pronunciamiento por parte del Juzgado, respecto de su solicitud de 6 de abril de 2022, se evidencia un hecho superado. <\/p>\n
Ciertamente, auscultado el plenario se verifica que con prove\u00eddo de 29 de agosto de 2022, esto es, en el curso de la salvaguarda, el estrado judicial manifest\u00f3: <\/p>\n
Visto el informe secretarial que antecede y revisado el expediente se evidencia que la solicitud del se\u00f1or JORGE PEREZ ESLAVA de elaboraci\u00f3n de un inventario del expediente con sus respectivas fechas y resumen de actuaciones, solicitud de nulidad, apelaci\u00f3n y recusaci\u00f3n de la cual da traslado la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Atl\u00e1ntico y el documento remitido por la Secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico, ya fue resuelta mediante prove\u00eddo de fecha 17 de junio de 2022 por lo que se atiene el despacho a lo resuelto sobre el punto en dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
No obstante, ante la insistencia del solicitante de un inventario del expediente con sus respectivas fechas y resumen de actuaciones, se le provee respuesta negativa a su solicitud en el marco de la norma procesal vigente que indica que los medios de comunicaci\u00f3n del funcionario judicial son las providencias judiciales autos o sentencias, sin que se le asigne al juez la realizaci\u00f3n de rese\u00f1as o res\u00famenes de las actuaciones judiciales surtidas. <\/p>\n
El Despacho pone nuevamente a disposici\u00f3n del se\u00f1or JORGE ANTONIO P\u00c9REZ ESLAVA el proceso para su revisi\u00f3n electr\u00f3nica a trav\u00e9s del link del proceso o plataforma tyba y\/o consulta f\u00edsica, la cual puede realizarse en las instalaciones del Juzgado de Lunes a Viernes en el horario judicial de 07:30 am a 12:30 m y de 01:00 pm a 04:00 pm. Para el retiro de las copias puede acercarse a las instalaciones del Juzgado a partir del d\u00eda 31 de agosto de 2022 en el horario judicial de 07:30 am a 12:30 m y de 01:00 pm a 04:00 pm. <\/p>\n
Luego, la situaci\u00f3n criticada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, de donde se colige que la conculcaci\u00f3n ces\u00f3, por lo que el resguardo no pod\u00eda prosperar, al vislumbrarse un hecho superado, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3.1. Por lo dem\u00e1s, aunque en la impugnaci\u00f3n se alude a que la vulneraci\u00f3n contin\u00faa latente porque su respuesta no fue favorable, ello, adem\u00e1s de constituir un \u00abhecho nuevo\u00bb sobre el que no puede entrar a pronunciarse la Corte, sin duda es una circunstancia que el interesado deb\u00eda rebatir ante el juez natural, al interior del tr\u00e1mite que fustiga, mediante los mecanismos ordinarios establecidos en la ley para controvertir el aludido prove\u00eddo, sin que se dable que el fallador constitucional se ocupe de tal situaci\u00f3n, usurpando las competencias de la autoridad competente. <\/p>\n
4. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15747-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15747-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00658-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}