STC15748-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15748-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01881-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 22 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Wilson Sotomonte Carrillo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2011-15515. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso y de los \u00abderechos de las v\u00edctimas\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que fue reconocido como v\u00edctima en proceso penal adelantado contra Gloria Stella Garc\u00eda Mazo por el delito de fraude procesal, asunto en el cual el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 20 de noviembre de 2020 y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los registros obtenidos fraudulentamente. <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n la confirm\u00f3 y adicion\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 8 de junio de 2022, en el sentido de, ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos efectuar la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula de un inmueble relacionado con el proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, contra la anterior determinaci\u00f3n, la sentenciada Gloria Stella Garc\u00eda Mazo interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero, no present\u00f3 la respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino concedido el cual venc\u00eda el 1\u00ba de septiembre de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en esa fecha, la se\u00f1ora Garc\u00eda Mazo elev\u00f3 solicitud de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino indicando la renuncia de \u00faltima hora de quien fuera su abogado defensor, petici\u00f3n que acogi\u00f3 el Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, porque en auto de 2 de septiembre de 2022 le concedi\u00f3 pr\u00f3rroga por 15 d\u00edas para presentar la demanda de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n con la que se vulneraron sus derechos fundamentales como v\u00edctima, al desconocer la perentoriedad de los t\u00e9rminos y ordenar una pr\u00f3rroga con fundamento en una supuesta situaci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien el art\u00edculo 158 de la Ley 906 de 2004 permite la pr\u00f3rroga de los t\u00e9rminos procesales, dicha norma es clara en se\u00f1alar que tal ampliaci\u00f3n solo procede si se trata de un escenario excepcional y existe la debida justificaci\u00f3n, eventos que no ocurrieron en el caso concreto, pues, en su sentir, la renuncia tard\u00eda del abogado defensor no es una causa grave que autorice prorrogar los t\u00e9rminos y que haya impedido cumplir con la carga de sustentaci\u00f3n en el plazo concedido. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos el auto de 2 de septiembre de 2022 y, en consecuencia, ordenar a la autoridad accionada declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa de la procesada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia del auto cuestionado y de los correos enviados al apoderado de v\u00edctimas. <\/p>\n
2. La Procuradora 03 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 conceder el amparo invocado, pues en su criterio, el hecho de prorrogar un t\u00e9rmino perentorio, sin una justificaci\u00f3n adicional a la renuncia de un abogado, vulnera el derecho al debido proceso. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en ese despacho y destac\u00f3 que no tiene injerencia respecto a lo manifestado y pretendido por el accionante. <\/p>\n
4. Gloria Stella Garc\u00eda Mazo se opuso la prosperidad de la acci\u00f3n, argumentando que el Tribunal actu\u00f3 de conformidad con los lineamientos legales, en tanto, la concesi\u00f3n de la pr\u00f3rroga se ajusta a la normatividad aplicable. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, tras realizar una detallada explicaci\u00f3n de lo se\u00f1alado en la jurisprudencia respecto a la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos, neg\u00f3 la solicitud de amparo, al considerar que lo decidido por el Tribunal resultaba razonable y era el resultado de un adecuado an\u00e1lisis frente a la situaci\u00f3n evaluada, en tanto que, la enjuiciada Gloria Stella Garc\u00eda Mazo elev\u00f3 la correspondiente petici\u00f3n dentro del t\u00e9rmino y la Corporaci\u00f3n accionada encontr\u00f3 v\u00e1lidamente justificada la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se trat\u00f3 de la aplicaci\u00f3n de una figura que consagra la ley procesal penal y reviste la trascendencia de la materializaci\u00f3n del ejercicio de la defensa que le asiste a la sindicada, lo que de por s\u00ed no repercute en una afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la v\u00edctima como interviniente en tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien manifest\u00f3 que contrario a lo se\u00f1alado por el a quo constitucional, se da una de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales: – decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n-. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, en el caso concreto, sin ninguna argumentaci\u00f3n se orden\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto la defensa, y reiter\u00f3 que, en su sentir, la renuncia tard\u00eda del abogado defensor no es una causa grave, extraordinaria o imprevista que autorice ampliar los t\u00e9rminos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Wilson Sotomonte Carrillo acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual, concedi\u00f3 15 d\u00edas de pr\u00f3rroga a la enjuiciada Gloria Stella Garc\u00eda Mazo para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, en el proceso penal en el que fue reconocido como v\u00edctima. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad del accionante y examinados los argumentos expuestos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la decisi\u00f3n reprochada, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada, teniendo en cuenta que no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada indic\u00f3 que Gloria Stella Garc\u00eda Mazo present\u00f3 memorial a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, argumentando que, <\/p>\n
(\u2026) el doctor WILSON ANDRES CADENA G\u00d3MEZ, se ven\u00eda desempe\u00f1ando como mi defensor de confianza a lo largo del proceso. Con el mencionado profesional se acord\u00f3 el pago de unos honorarios con fecha \u00faltima de pago el 20 de septiembre de la presente anualidad. <\/p>\n
Debido a la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atravieso se me ha hecho imposible dar cumplimiento al pago de las cuotas que corresponden a la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, sin embargo, se hab\u00eda optado por el pago total de honorarios para la fecha pactada. <\/p>\n
Con sorpresa el d\u00eda de ayer en horas de la tarde noche, recib\u00ed una llamada telef\u00f3nica del mencionado abogado, en la cual me indicaba, que teniendo en cuenta que hab\u00eda incumplido el pago de lo acordado el renunciaba al encargo profesional y me enviaba paz y salvo, argumentando que, no hab\u00eda sustentado el recurso a la espera del pago de sus honorarios. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que es mi intenci\u00f3n que la Honorable Corte Suprema de Justicia, revise el presente caso en el cual se profiri\u00f3 fallo de car\u00e1cter condenatorio en mi contra, amparada en el art\u00edculo 158 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hago la presente solicitud a fin de poder sustentar el referido recurso a trav\u00e9s de otro profesional del derecho, quien con su ven\u00eda lo har\u00e1 en el t\u00e9rmino que a su bien su se\u00f1or\u00eda me pueda conceder. <\/p>\n
Con el fin de que no se vea vulnerado el derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica, que en mi calidad de procesada me cobija y ante la eventualidad presentada con quien fung\u00eda como mi defensor, respetuosa y encarecidamente solicito de su Despacho, me sea concedida la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino legal para la debida sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la cual estimo conveniente en quince (15) d\u00edas o el t\u00e9rmino que Usted, Honorable Magistrado, en su sabidur\u00eda me pueda conceder, para que mi nuevo apoderado pueda realizar mi defensa. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la solicitante alleg\u00f3 como prueba, el paz y salvo expedido por el que fuera su defensor de confianza, y se\u00f1al\u00f3, que el 22 de julio de 2022 empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino concedido a la recurrente que venci\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2022, mismo d\u00eda en que se elev\u00f3 la solicitud de pr\u00f3rroga, por lo cual la tuvo como presentada en tiempo. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 \u00abEn aras de garantizar los derechos de la procesada, por ser procedente, razonada y justificada la petici\u00f3n, se accede a ella, por \u00fanica vez, y se le conceden quince (15) d\u00edas de pr\u00f3rroga para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. (negrillas del texto original). <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que ning\u00fan vicio o arbitrariedad se desprende del auto cuestionado, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta los argumentos expuestos por Gloria Stella Garc\u00eda Mazo en su solicitud, misma que el Tribunal encontr\u00f3 razonada y justificada, adem\u00e1s, de la necesidad de garantizarle sus derechos para que el asunto fuera debatido en todas las sedes consagradas por el legislador para un juicio penal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no surge la vulneraci\u00f3n alegada por Wilson Sotomonte Carrillo, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 158 de la ley 906 de 20041, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de instancia adicional con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ. STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC 1212-2022). <\/p>\n
5. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 158. Pr\u00f3rroga de T\u00e9rminos. Los t\u00e9rminos previstos por la ley, o en su defecto fijados por el juez, no son prorrogables. Sin embargo, de manera excepcional y con la debida justificaci\u00f3n, cuando el fiscal, el acusado o su defensor lo soliciten para lograr una mejor preparaci\u00f3n del caso, el juez podr\u00e1 acceder a la petici\u00f3n siempre que no exceda el doble del t\u00e9rmino prorrogado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15748-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC15748-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01881-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}