STC15751-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15751-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00232-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Jorge Alberto Arias Montoya instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00562-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejaran sin efecto las decisiones de 31 de agosto, 21 de septiembre y 12 de octubre de 2022 y, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00ab(\u2026) tramitar la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de alimentos pretendida (\u2026), sin la exigencia de requisitos que la ley procesal no prev\u00e9 como obligatorios\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio \u00abdeclar\u00f3 su incompetencia\u00bb y provoc\u00f3 conflicto de competencia que el Tribunal Superior de Manizales resolvi\u00f3, determinando, que \u00ab(\u2026) la competencia radicaba en el Juzgado Tercero de Familia de Manizales, enviando las diligencias a dicho juzgado\u00bb (22 ag.). <\/p>\n
Recibidas de nuevo las diligencias, el Juzgado Tercero de Familia de Manizales \u00abinadmiti\u00f3\u00bb la solicitud por no cumplir todos los requisitos formales de una demanda, sobre todo el no agotar la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad y porque \u00abno se hab\u00eda dado el traslado anticipado de la demanda a la contraparte\u00bb (31 ag.); posteriormente, la \u00abrechaz\u00f3\u00bb con base, en que \u00abno hab\u00eda sido subsanada dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado del auto que la hab\u00eda inadmitido\u00bb (21 sep.), prove\u00eddo que refut\u00f3 en reposici\u00f3n sin \u00e9xito, ya que, el despacho \u00abargument[\u00f3] que S\u00cd era necesaria la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad\u00bb (12 oct.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00abel juzgado accionado est\u00e1 impidiendo[le] (\u2026) [acceder] a la administraci\u00f3n de justicia, ya que le est\u00e1 exigiendo requisitos procesales que la ley procesal no estima como obligatorios para esos casos\u00bb, por ende, \u00ab[a]l exigir requisitos que la Ley procesal no estima como obligatorios, (\u2026) est\u00e1 incurriendo en un defecto espec\u00edfico de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, correspondiente al exceso ritual manifiesto\u00bb, m\u00e1xime, cuando esta Sala \u00abha indicado que cuando la cuota de alimentos ya ha sido fijada por una autoridad judicial competente, los asuntos que conciernan a su aumento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n corresponde resolverlos al mismo juez que los fij\u00f3, y para ello NO es necesario agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial NI las dem\u00e1s exigencias de una nueva demanda, siendo solamente necesaria una petici\u00f3n por el interesado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Mariana Arias Hoyos, por medio de abogado, se opuso al pliego superlativo, resaltando que \u00abel Juzgado Tercero de Familia, no est\u00e1 impidiendo que el se\u00f1or Jorge Alberto Arias Montoya, pida la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria, pero si est\u00e1 exigiendo que se elabore ajustada a derecho y con el lleno de todas las formalidades legales\u00bb, porque, \u00abel hoy accionante intent\u00f3 con una demanda y luego motu proprio y ante s\u00ed mismo resolvi\u00f3 cambiar la demanda por una petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Manizales accedi\u00f3 al resguardo, con apoyo en que, \u00abel Juzgado Tercero de Familia de Manizales incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, al no aplicar adecuadamente las normas que rigen las peticiones de exoneraci\u00f3n de alimentos cuando han sido se\u00f1alados judicialmente, conllevando la vulneraci\u00f3n al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Jorge Alberto Arias Montoya, conforme pasa a explicarse\u00bb; dado que, \u00abcuando se pretende el incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos que han sido se\u00f1alados judicialmente, no se requiere la presentaci\u00f3n de una demanda, sino \u00fanicamente radicar la respectiva petici\u00f3n ante el juez de la causa, para que este, a continuaci\u00f3n del proceso de alimentos, proceda a resolverla en audiencia, con la comparecencia y participaci\u00f3n de la contraparte\u00bb. Por lo tanto, \u00abrefulge palmario que la autoridad judicial convocada err\u00f3 al exigirle al promotor el cumplimiento de los requisitos formales de una demanda para tramitar su petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de alimentos, toda vez que estos hab\u00edan sido se\u00f1alados judicialmente y, por tanto, se deb\u00eda seguir el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 397, numeral 6\u00b0, ej\u00fasdem\u00bb. <\/p>\n
4.- Mariana Arias Hoyos replic\u00f3, aduciendo que \u00abla parte accionante no hizo una petici\u00f3n conforme al numeral 6\u00ba del art. 397 del C.G. del P. Lo que hizo la parte accionante fue una verdadera demanda, una demanda llena de defectos y copada de falencias legales. Fue una cl\u00e1sica demanda. Que el abogado accionante, con el correr lento de los d\u00edas, cambio la demanda por una petici\u00f3n\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n \u00abel proceder del se\u00f1or Juez Tercero de Familia est\u00e1 en un todo de acuerdo con la ley, porque el Juez no le est\u00e1 (\u2026) transformar una demanda por una petici\u00f3n. Esa facultad no la tiene el Juez otorgada en la Ley, el Juez puede interpretar la demanda, pero no puede cambiarla\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expresados por Arias Hoyos en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que la ayuda otorgada en primera instancia debe ser convalidada; al advertirse la incursi\u00f3n de la juzgadora confutada en un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, que transgrede las garant\u00edas superiores del gestor, y hacerse necesaria la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
1.1.- Del paginario digital objetado emerge que, el Juzgado Tercero de Familia de Manizales condicion\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00abPetici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de alimentos a continuaci\u00f3n de proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb formulada por Jorge Alberto Arias Montoya Arias Montoya (Derivado 02ExoneracionAlimentos.pdf, C01Principal), a que se ajustara a los requisitos establecidos en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso y, acatado dicho requerimiento, la \u00abinadmiti\u00f3\u00bb por \u00abno agotarse previamente el requisito de procedibilidad\u00bb de la conciliaci\u00f3n extraprocesal y no \u00abACREDITARSE el env\u00edo de la demanda con sus anexos a la parte demandada, de acuerdo al art\u00edculo 6\u00ba inciso 5\u00ba de la Ley 2213 del 13 de junio de 2022 por medio de la cual se \u201cESTABLECE LA VIGENCIA PERMANENTE DEL DECRETO LEGISLATIVO 806 DE 2020\u00bb, lo que condujo, erradamente, al rechazo de la misma. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, que de conformidad con el numeral 6\u00ba del precepto 397 ib\u00eddem, \u00ab(\u2026) [l]as peticiones de (\u2026) exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria (\u2026)\u00bb; n\u00f3tese que all\u00ed no se consagr\u00f3 ninguna exigencia adicional, por lo tanto, la posici\u00f3n de la iudex recriminada constituye tambi\u00e9n un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, en infracci\u00f3n de la prerrogativa a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
1.2.- La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sido clara en sostener que, para la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 397, numeral 6\u00ba de la Ley 1564 de 2012, no se requiere la presentaci\u00f3n de una demanda ni el intento de conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad. As\u00ed lo ha decantado: <\/p>\n
(\u2026) al tener a su cargo una obligaci\u00f3n alimentaria, declarada por v\u00eda judicial, lo que le correspond\u00eda entonces al alimentante, era sencillamente solicitar al mismo juez que fij\u00f3 aquella prestaci\u00f3n, exonerarlo de la cuota, para que a esta petici\u00f3n, se le diera el tr\u00e1mite descrito en el numeral sexto del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, del que se lee: \u201c[L]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d (\u2026). <\/p>\n
En suma, la citada prerrogativa, no enuncia ning\u00fan otro requisito que deba contemplarse para efectos de solicitar la exoneraci\u00f3n de alimentos, basta \u2013rep\u00edtase-, con solicitarlo al juez de la causa, para que \u00e9ste, a continuaci\u00f3n del proceso de alimentos, proceda a resolverla en audiencia, con la comparecencia y participaci\u00f3n, claro est\u00e1, de la parte contraria, como se dej\u00f3 visto. (\u2026). <\/p>\n
Dicho de otra manera, \u00ab(\u2026) cuando la cuota de alimentos ya se encuentra determinada por la autoridad judicial competente, los asuntos atinentes al aumento, reducci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n, corresponde conocerlos y dirimirlos el mismo juez que la fij\u00f3, precisando que para ello no se requiere agotar conciliaci\u00f3n prejudicial ni las dem\u00e1s exigencias formales de una nueva demanda, sino que solo es menester la petici\u00f3n elevada por la parte interesada (CSJ STC5710-2017, STC19138-2017, reiteradas en STC13655-2021 y STC1220-2022). <\/p>\n
Bajo ese panorama, refulge que no asiste raz\u00f3n a la opugnante, puesto que, el estrado cuestionado incurri\u00f3 en las \u00abv\u00edas de hecho\u00bb enunciada, al imponer requisitos\u00bb que la ley adjetiva no prescribe, por lo que el amparo al debido proceso estaba llamado a prosperar, como efectivamente lo determin\u00f3 la a quo. <\/p>\n
Sobre el \u00abdefecto procedimental absoluto y por exceso ritual manifiesto\u00bb, la Corte Constitucional ha indicado que, <\/p>\n
[el defecto procedimental] (…) puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad\u2026 porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar (CC T-204\/18, reiterado en STC7727-2020 y STC13160-2021) \u2013 Negrilla de la Sala-. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15751-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15751-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00232-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}