STC15754-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15754-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-01109-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 27 de octubre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Andr\u00e9s Felipe Valencia Lara, quien dijo actuar \u00aben representaci\u00f3n de\u2026 Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1\u00bb, contra el Juzgado 27 de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de las garant\u00edas a la dignidad, inter\u00e9s superior del menor, vida en condiciones dignas, debido proceso e \u00abimparcialidad judicial\u00bb, que dice vulneradas por el estrado accionado, por lo que solicit\u00f3 revocar \u00abel acta de conciliaci\u00f3n dispuesta en audiencia del 11 de octubre de 2022 en lo referente a los alimentos dispuestos a favor de la menor [hija]\u2026\u00bb de la persona representada en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. William Albeiro Gonz\u00e1lez Ochica promovi\u00f3 proceso de divorcio contra Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1 que culmin\u00f3 con providencia del 11 de octubre de 2022, que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la que llegaron las partes, a trav\u00e9s de la cual, adem\u00e1s de acordar la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial, se regularon las obligaciones de los exc\u00f3nyuges respecto a la hija com\u00fan, entre ellas, la alimentaria. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abdurante\u2026 el desarrollo de la audiencia es claro la situaci\u00f3n emocional y de vicio en el consentimiento de\u2026 Mar\u00eda Teresa Ticora quien termina aceptando las condiciones impuestas por\u2026 William Gonz\u00e1lez frente a las respuestas que recibe por parte de la juez que dirige la audiencia\u00bb; que \u00ab[e]n el transcurso de audiencia, fue solicitado\u2026 un receso por parte del apoderado judicial de\u2026 Maria Teresa Ticora a fin de conversar con ella, explicarle los efectos de la conciliaci\u00f3n y de lo que se encontraba aceptando\u2026, situaci\u00f3n que fue pasada totalmente por alto\u2026 por la juez\u00bb; y que la falladora accionada \u00abno parece valorar la situaci\u00f3n actual de\u2026 Mar\u00eda Teresa Ticora ni de la menor\u2026, pareciendo defensora de los intereses de\u2026 William Gonz\u00e1lez\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado 27 de Familia de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 no obstante el agotamiento de la fase de conciliaci\u00f3n al ser un espacio reservado a la intervenci\u00f3n y disposici\u00f3n de las partes, en oportunidad de la audiencia referida y c\u00f3mo en todos los asuntos de esta naturaleza los extremos en litigio estuvieron asistidos por sus apoderados a quienes se les permiti\u00f3 participar en sus observaciones, aportes y opiniones y, para el caso puntual, si bien es cierto que el apoderado de la se\u00f1ora Ticora Tibaquir\u00e1 expres\u00f3 disentimiento frente a la voluntad de acuerdo manifestada por su representada, tambi\u00e9n lo es que la demandada fue reiterativa en se\u00f1alar y confirmar su deseo de terminar el proceso por v\u00eda conciliada, tal y como qued\u00f3 registrado en el audio y video de la vista judicial, de donde no [se] ve\u2026 vicio o irregular que haya podido invalidar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto \u00abel gestor del amparo carece de legitimaci\u00f3n ad procesum para promover la presente acci\u00f3n de tutela en nombre de Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1, dado que, no es dable hacer extensivo el poder conferido para el tr\u00e1mite judicial que curs\u00f3 ante el Juzgado [enjuiciado], para, con base en ese mandato, interponer la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor del resguardo expres\u00f3 que el Tribunal criticado \u00abincurri\u00f3 en el yerro judicial de establecer un exceso ritual manifiesto al solicitar un poder especial para encontrar la legitimaci\u00f3n en la causa para actuar del abogado Andr\u00e9s Felipe Valencia Lara en el tr\u00e1mite constitucional, en el cual se aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de\u2026 Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1\u00bb, pues \u00abomiti\u00f3 por completo analizar que el representante legal ya ten\u00eda el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica en el proceso de divorcio, por lo cual, era suficiente para que pudiera superar el \u201cpresunto\u201d requisito del poder especial para actuar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se tuvo en cuenta que \u00aben la acci\u00f3n de tutela se encontraba [en juego] el inter\u00e9s superior de la menor [hija de Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1], por lo cual, pod\u00eda superarse el requerimiento exigido para estudiar de fondo el asunto, pues tal y como se sostiene en el escrito de tutela, la decisi\u00f3n objeto de censura es la conciliaci\u00f3n judicial que regul\u00f3 la cuota de alimentos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, sea lo primero precisar que, a pesar de que el promotor del resguardo no aport\u00f3 poder especial, que lo facultara para representar en este asunto a Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1, circunstancia que conllevar\u00eda el fracaso de las s\u00faplicas que elev\u00f3 en nombre de la citada persona por falta de legitimaci\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 al an\u00e1lisis de fondo de la controversia planteada, toda vez que est\u00e1n involucrados los derechos de una menor de edad, cuya protecci\u00f3n puede solicitar cualquier persona, conforme lo ha concluido esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, examinada la actuaci\u00f3n censurada, espec\u00edficamente, la audiencia de 11 de octubre de 2022, en la que se adelant\u00f3 la conciliaci\u00f3n que se pregona irregular por el gestor del resguardo, no verifica la Corporaci\u00f3n que el estrado aqu\u00ed enjuiciado hubiese vulnerado o amenazado los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
En efecto, revisados los elementos de juicio aportados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se evidencia que la progenitora de la menor representada en el tr\u00e1mite, intervino en la referida diligencia, asistida por el abogado que la asesoraba. De igual manera, se advierte que la titular del juzgado accionado le explic\u00f3 a Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1 la f\u00f3rmula de acuerdo que planteaba el demandante, respecto de los alimentos de la hija com\u00fan, quien, tras mostrar su molestia con la situaci\u00f3n de su expareja, decidi\u00f3 aceptar la f\u00f3rmula de arreglo, a pesar de que su apoderado manifest\u00f3 que se encontraba alterada y que no deber\u00eda tomar decisiones en ese estado; sin embargo, Ticora Tibaquir\u00e1 insisti\u00f3 que era su deseo conciliar en los t\u00e9rminos planteados por su antagonista. <\/p>\n
Entonces, la Corte no encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n que aleg\u00f3 el actor, comoquiera que, revisado el video de la audiencia en que se adelant\u00f3 la conciliaci\u00f3n criticada, se reitera, no se advierte que Mar\u00eda Teresa Ticora Tibaquir\u00e1 hubiese sido coaccionada para aceptar la propuesta de arreglo que le plante\u00f3 el progenitor de su hija o que no se le hubiese explicado, debidamente, en qu\u00e9 consist\u00eda la misma, a lo que se suma que aquella no hizo manifestaci\u00f3n en tal sentido en el proceso criticado, as\u00ed como tampoco lo aleg\u00f3 en esta sumaria tramitaci\u00f3n, a pesar de que fue enterada del inicio de este asunto. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15754-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15754-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-01109-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}