STC15755-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15755-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Martha Gallego Mu\u00f1oz le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00360. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando por medio de apoderado, requiri\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada\u00bb para que, <\/p>\n
\u00abi) Se ordene la suspensi\u00f3n del proceso judicial con radicado 2021-00360-00 que cursa ante el Juzgado Segundo de Familia de Manizales, hasta tanto no se hagan las inscripciones de las sentencias judiciales de simulaci\u00f3n y se finiquite definitivamente la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes de la se\u00f1ora Martha Gallego Mu\u00f1oz y el se\u00f1or Jaime Toro Fl\u00f3rez. <\/p>\n
ii) Se ordene al accionado no permitir el ingreso de los bienes hasta tanto no se defina de manera definitiva la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial y\/o inclusi\u00f3n de estos bienes de acuerdo a la declaraci\u00f3n dada por el Juzgado Sexto de Familia de Manizales, entre la se\u00f1ora Martha Gallego Mu\u00f1oz y el se\u00f1or Jaime Toro Fl\u00f3rez, permiti\u00e9ndose el ingreso de bienes que no hayan sido adquiridos en vigencia de la sociedad patrimonial, lo cual se puede colegir de los certificados de tradici\u00f3n que se aportan al presente proceso. <\/p>\n
iii) Se ordene al accionado permitir el acceso al expediente 2021-00360-00 a la se\u00f1ora Martha Gallego Mu\u00f1oz o a quien ella delegue en su calidad de abogado, siendo este proceso p\u00fablico y sin medidas pendientes de perfeccionar. <\/p>\n
iv) Se ordene al accionado permitir el ingreso en calidad de parte o tercero interviniente al proceso por tener inter\u00e9s en el proceso especialmente en los bienes que se ventilan dentro del referido a fin de que pueda ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el estrado censurado no accedi\u00f3 a tenerla como \u00ablitisconsorte necesario, tercera interviniente o coadyuvante\u00bb de Jaime Toro Fl\u00f3rez, ni a suspender por prejudicialidad la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial formada entre los compa\u00f1eros permanentes Sandra Helena Orozco Zuluaga y Jaime Toro Fl\u00f3rez que all\u00ed se adelanta (rad. 2021-00360), tras estimar que \u00abeste tipo de intervenciones s\u00f3lo es posible en los procesos declarativos pero no en los de liquidaci\u00f3n como este, en los cuales s\u00f3lo puede intervenir los mismos compa\u00f1eros permanentes conformantes de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb y \u00abno es posible suspender por prejudicialidad porque la denuncia penal se encuentra en indagaci\u00f3n\u00bb (26 may. 2022), decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, empero no se concedi\u00f3 la alzada por improcedente, al no estar enlistada en los numerales contemplados en el art. 321 del C\u00f3digo General del Proceso (22 jun.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, tales pronunciamientos lesionaron sus prerrogativas esenciales, puesto que no tuvieron en cuenta que tambi\u00e9n fue compa\u00f1era permanente de Jaime Toro Fl\u00f3rez y, que, a su vez se encuentra en tr\u00e1mite la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial ante el Juzgado Sexto de Familia de Manizales, donde son objeto de litigio cuatro inmuebles que se hallan incluidos en dicha actuaci\u00f3n, aunado a que ante la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Caldas cursa denuncia contra su expareja y Orozco Zuluaga por los presuntos delitos de \u00abconcierto para delinquir, fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial, alzamiento de bienes y administraci\u00f3n desleal\u00bb, por lo que debieron ser atendidas sus aspiraciones. <\/p>\n
De igual modo, sostuvo que \u00abno ha podido acceder al expediente digital que cursa ante el juzgado accionado\u00bb, lo que le genera un perjuicio irremediable, debido a \u00ablos antecedentes de Toro Fl\u00f3rez, quien mediante maniobras de insolvencia ha pretendido sustraer los bienes pese a que ya tiene una declaratoria judicial como compa\u00f1era permanente con temporalidad del 1 de noviembre de 1985 hasta el 17 de agosto de 2017\u00bb. <\/p>\n
El Sexto de Familia inform\u00f3 que \u00abel proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial promovido por la accionante contra Jaime Toro Fl\u00f3rez\u00bb ya tiene sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n (24 jun. 2022), debidamente ejecutoriada, porque no se present\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad, pues la decisi\u00f3n de negar la intervenci\u00f3n de la accionante como tercera en la litis qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a su falta de oposici\u00f3n al no hacer uso del recurso para atacar esa determinaci\u00f3n y se encuentra razonable lo resuelto frente la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite liquidatorio por prejudicialidad\u00bb, sumado a que al \u00abrepresentante judicial de la aqu\u00ed interesada se le remiti\u00f3 el link del proceso el 6 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, adverando que \u00abse ha realizado todo lo necesario legalmente para resguardar [sus] derechos pero no ha sido posible por la tramitolog\u00eda existente en Colombia y el sistema judicial, raz\u00f3n por la cual la \u00fanica acci\u00f3n procedente para poder proteger sus derechos fundamentales encausados (sic) en no generar da\u00f1os irremediables, es la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por la tutelante es que se deje sin efectos el prove\u00eddo de 26 de mayo de 2022, expedido por el Juzgado Segundo de Familia de Manizales, que, entre otras cosas, \u00abno accedi\u00f3 a tenerla como litisconsorte necesario, tercera interviniente o coadyuvante del se\u00f1or Jaime Toro Fl\u00f3rez\u00bb y \u00abno declarar la suspensi\u00f3n por prejudicialidad con respecto a la denuncia penal y al proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes de Martha Gallego Mu\u00f1oz y Jaime Toro Fl\u00f3rez\u00bb para que, en su lugar, se concedan tales rogativas. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se anuncia el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la actora, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque de los elementos de prueba aportados al dossier, se advierte que no utiliz\u00f3 los instrumentos ordinarios id\u00f3neos que ten\u00eda contra la resoluci\u00f3n que no la tuvo como \u00ablitisconsorte necesario, tercera interviniente o coadyuvante\u00bb, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 321, numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso, para expresar su desacuerdo, pues \u00fanicamente cuestion\u00f3 lo zanjado en torno a la negativa de la \u00absuspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad\u00bb, olvidando que se trataba de dos decisiones independientes adoptadas \u00aben un mismo auto\u00bb. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede la gestora acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- De otra parte, no se observa irregularidad alguna al no decretarse la \u00absuspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad\u00bb, en tanto, el iudex querellado esgrimi\u00f3 que, <\/p>\n
De lo antedicho se desprende que con respecto a los requisitos que deban concurrir para acceder a la suspensi\u00f3n, tenemos en primera medida que: a) los procesos, tanto el de liquidaci\u00f3n como la investigaci\u00f3n penal aludida, no guardan \u00edntima relaci\u00f3n, porque como ya se indic\u00f3, la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes y deudas de la sociedad conyugal, no est\u00e1 supeditado a la decisi\u00f3n o a la sentencia que se tome en el proceso penal; b) la investigaci\u00f3n penal si bien se encuentra en tr\u00e1mite y no ha concluido, de hecho se encuentra en una etapa inicial, y aunque el presente proceso tampoco ha concluido, tampoco se encuentra en etapa de dictar sentencia, lo anterior teniendo en cuenta que a\u00fan no se ha fijado fecha para celebrar diligencia de inventarios y aval\u00faos de bienes y deudas. <\/p>\n
Igualmente refiri\u00f3, <\/p>\n
encuentra este Despacho que en este proceso y respecto del proceso adelantado en el Juzgado Sexto de Familia, no se cumplen los requisitos establecidos en la Ley y la Jurisprudencia, a pesar de que tenga cierta relaci\u00f3n con el que aqu\u00ed se est\u00e1 tramitando, y por lo ya indicado; de igual forma el proceso que aqu\u00ed se adelanta est\u00e1 apenas en tr\u00e1mite, mientras el que se ventila en el otro Despacho ya est\u00e1 en etapa procesal m\u00e1s adelantado, o sea est\u00e1 para que se corra traslado del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes y deudas de la citada sociedad patrimonial, y en su defecto m\u00e1s cerca de que se profiera sentencia aprobatoria; y a pesar de la decisi\u00f3n que se tome en uno o en otro proceso, y su incidencia del uno en el otro, y su incidencia en el destino, en ese proceso, de los bienes inmuebles ya relacionados (identificados con F.M.I. Nros. 100-7137, 100-6542, 100-88495 y 100-93419), y en este proceso. <\/p>\n
3.- Finalmente, en consonancia con lo apreciado por el a quo constitucional, no se vislumbra infracci\u00f3n alguna respecto a que, a la impulsora \u00abno se le ha permitido el acceso al link del expediente de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de Sandra Helena Orozco Zuluaga y Jaime Toro Fl\u00f3rez con radicado 2021-00360-00\u00bb, por cuanto lo acreditado es que, desde el 6 de junio de 2022 se envi\u00f3 el enlace de tal actuaci\u00f3n a su apoderado y no se hallan ruegos similares en tal sentido pendientes de solventar. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15755-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15755-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00233-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}