STC15757-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15757-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que SBS Seguros Colombia S.A. instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-02836. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa e igualdad\u00bb, para que se ordenara: \u00abi) revocar la sentencia de 6 de abril de 2022 y el auto de 27 de abril de 2022 que resolvi\u00f3 la adici\u00f3n solicitada, dentro del proceso 2018-02836-02 en lo relacionado con desestimar las excepciones propuestas por SBS en el proceso y la condena impuesta a la llamada en garant\u00eda\u00bb ; ii) Como consecuencia de lo anterior, proceda el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a EMITIR un fallo respetando los derechos fundamentales de [su] representada, sin incurrir en defectos sustantivos, f\u00e1cticos y desconocimiento a los antecedentes judiciales, absolviendo de responsabilidad a [su] representada, llamada en garant\u00eda en dicho litigio\u00bb. <\/p>\n
En resumen adujo que la Corporaci\u00f3n acusada revoc\u00f3 parcialmente la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2021 por la Superintendencia Financiera de Colombia para, en su lugar, \u00abdeclarar infundadas las defensas formuladas por SBS Seguros Colombia S.A. frente a la demanda y el llamamiento en garant\u00eda que le hizo Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. en el asunto de protecci\u00f3n al consumidor 2018-02836\u00bb y, por ende, \u00abla conden\u00f3 a pagar la suma de $663.318.813 a favor de la demandante Pasos Shoes y C\u00eda. S.A.S. y los restantes $150.000.000 (deducible), ser\u00e1n asumidos por la demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. junto con los intereses moratorios comerciales que se causen y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s\u00bb (6 abr. 2022); adem\u00e1s, neg\u00f3 la adici\u00f3n que contra esa decisi\u00f3n requiri\u00f3 (27 abr.). <\/p>\n
En su criterio, las anteriores determinaciones quebrantaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en: i) defecto f\u00e1ctico al desconocer el acervo probatorio que demuestra fehacientemente el actuar doloso de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, lo que [conllevaba] a aplicar el art\u00edculo 1055 del C. de Co., que proh\u00edbe asegurar el dolo del tomador\/asegurado en el seguro de responsabilidad; ii) defecto sustantivo por la aplicaci\u00f3n indebida de la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 44 de la Ley 45 de 1990 contrariando lo dispuesto por la Superintendencia Financiera y la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed mismo, el art\u00edculo 1055 del C. de Co., 196 y 440 del C. Co. y iii) se desconoci\u00f3 el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil en que se indica que las exclusiones deben ser consignadas a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza y no \u00fanicamente en dicha primera p\u00e1gina como erradamente se [concluy\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
La Superintendencia Financiera de Colombia manifest\u00f3 que \u00abadelant\u00f3 el tr\u00e1mite judicial sin vulnerar alg\u00fan derecho fundamental dentro del asunto cuestionado, contrario a ello, actu\u00f3 acorde a las normas sustanciales y procesales aplicables adem\u00e1s de observar las reglas jurisprudenciales y de doctrina que se han adoptado\u00bb. <\/p>\n
Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. expres\u00f3 que la accionante \u00abha promovido ya tres acciones de tutela por hechos casi id\u00e9nticos en otros procesos utilizando los mismos argumentos que aqu\u00ed trae a colaci\u00f3n, por lo que solicita se le conmine a que se abstenga de desgastar el aparato judicial presentando acciones de tutela bajo presupuestos iguales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, SBS Seguros Colombia S.A. cuestiona el fallo de 6 de abril de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 el ordinal tercero del que el 17 de noviembre de 2021 expidi\u00f3 la Superintendencia Financiera de Colombia, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero que Pasos Shoes y C\u00eda. S.A.S. interpuso contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y a la que fue llamada en garant\u00eda, para en su lugar declarar la ineficacia de una de las exclusiones pactadas en el contrato de seguro y, en consecuencia condenarla a asumir parte de la indemnizaci\u00f3n que se impuso a su llamante. <\/p>\n
A tal conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la Magistratura censurada, tras apreciar que, <\/p>\n
(\u2026) El \u00faltimo motivo de disentimiento de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. (apelante) hace referencia a la apreciaci\u00f3n que hizo la primera instancia del interrogatorio de su representante legal, para concluir que hab\u00eda una exclusi\u00f3n para el pago de los eventos asegurados. <\/p>\n
A este asunto se alleg\u00f3 el contrato de seguro que la demandada y su llamada en garant\u00eda convinieron, lo que dio lugar a la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza n.\u00b0 1000099 vigente entre el 30 de septiembre de 2017 y el 30 de septiembre de 2018, de cuya primera p\u00e1gina se extrae que SBS Seguros Colombia S.A. (antes AIG Seguros Colombia S.A.), ampar\u00f3 actos deshonestos y fraudulentos de los trabajadores, empleados no identificados, temporales y de firmas, p\u00e9rdidas fuera de los predios (tr\u00e1nsito), p\u00e9rdidas por billetes falsificados, p\u00e9rdidas por falsificaci\u00f3n de t\u00edtulos valores, crimen por computador, mot\u00edn, conmoci\u00f3n civil y da\u00f1o malicioso, cobertura, extorsi\u00f3n, extensi\u00f3n de terremoto para valores, cobertura para miembros de junta directiva, extensi\u00f3n de falsificaci\u00f3n, honorarios de abogados y responsabilidad civil profesional financiera. <\/p>\n
El punto medular es establecer si la primera instancia err\u00f3 al acoger la alegada exclusi\u00f3n, en efecto acordada en el literal b) del numeral 3.7. de las condiciones generales de la p\u00f3liza (p\u00f3liza de seguro de responsabilidad civil profesional para instituciones financieras), del siguiente tenor: \u201ccualquier reclamo basado u originado por cualquier acto, error u omisi\u00f3n debido a una conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado o cualquier violaci\u00f3n de una ley por parte del asegurado siempre que: (a) lo anterior se haya establecido mediante cualquier sentencia, fallo u otro veredicto ejecutoriado dictado por una autoridad competente, o (b) cuando el asegurado haya admitido dichas conductas\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular se dir\u00e1 que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. sostuvo, a trav\u00e9s de su representante legal, haber formulado la acci\u00f3n penal que correspond\u00eda contra el entonces gerente de la Oficina de la Fiduciaria en Cali y tambi\u00e9n representante legal, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar, as\u00ed como de sus dependientes en dicha sucursal, por su proceder inusual e indebido (prueba trasladada obrante a derivado 068, as\u00ed como interrogatorio adelantado en este litigio a derivado 072, audiencia inicial), aunado a que la actuaci\u00f3n que hab\u00eda dado lugar a la reclamaci\u00f3n del seguro fueron precisamente las conductas an\u00f3malas. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
Sin embargo, por m\u00e1s que las cosas fueran de ese modo, el a quo pas\u00f3 por alto que esa limitante (que el asegurado hubiere admitido las conductas irregulares en comento) resulta ineficaz, pues tan solo figura en las condiciones generales del contrato de seguro, sin parar mientes en que debi\u00f3 quedar consignada en la car\u00e1tula de la respectiva p\u00f3liza, lo cual, seg\u00fan lo ha destacado recientemente la Corte Suprema de Justicia en sede de tutela, es un presupuesto indispensable para la eficacia de esa estipulaci\u00f3n (STC13117-2018). <\/p>\n
Y es que, a no dudarlo, la \u201crestricci\u00f3n\u201d que enarbol\u00f3 la aseguradora, concierne de manera directa al amparo objeto del contrato, por lo que, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 44 (num. 3\u00ba) de la Ley 45 de 1990 y 184 (num. 2, lit. c) del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, y a la luz de las circulares externas 007 de 1996 y 076 de 1999 de la Superintendencia Financiera de Colombia, deb\u00eda ser consignada en la rese\u00f1ada pieza contractual, lo que aqu\u00ed, se itera, no demostr\u00f3 la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
2.- El punto central de inconformidad de la tutelante consiste en el requisito formal atinente al lugar donde deben quedar consignadas las exclusiones en la p\u00f3liza de seguros para su eficacia, tema que ha sido motivo de amplias disertaciones, tanto para la Corte como en la Superintendencia Financiera, en tanto, se ha indicado, por un lado, que las coberturas y exclusiones deben consagrarse en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza y en otras a partir de aquella. <\/p>\n
En aras de zanjar esa disparidad de criterios y atendiendo a que una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n es la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y, por ende, de la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso), esta Sala consider\u00f3 imperioso adentrarse en el estudio de la significaci\u00f3n de la ubicaci\u00f3n espacial de las coberturas y exclusiones dentro del contrato de seguro, adoptando una posici\u00f3n uniforme sobre la cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Con ese objetivo, en decisi\u00f3n mayoritaria, expidi\u00f3 recientemente la sentencia SC2879-2022 (27 sep.), en la que \u00abunific\u00f3 su posici\u00f3n\u00bb en torno a la adecuada ex\u00e9gesis del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, puntualizando que \u00aben sinton\u00eda con las disposiciones de la Circular Jur\u00eddica B\u00e1sica de la Superintendencia Financiera de Colombia, en las p\u00f3lizas de seguro los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en forma continua e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, precis\u00f3 que <\/p>\n
con el prop\u00f3sito de aquilatar la hermen\u00e9utica de la norma en cuesti\u00f3n, debe recordarse que, conforme lo establece el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, se denomina p\u00f3liza al documento que recoge el contrato de seguro. Esta p\u00f3liza en sentido amplio contiene, como se ha visto, (i) la car\u00e1tula, en la que se consignan las condiciones particulares del art\u00edculo 1047 ib\u00eddem y las advertencias de mora establecidas en los c\u00e1nones 1068 y 1152 del mismo C\u00f3digo; (ii) el clausulado del contrato, que corresponde a las condiciones negociales generales o clausulado general; y (iii) los anexos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1048 ejusdem. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste en que el ordenamiento mercantil diferencia con claridad la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de la p\u00f3liza misma, y que, dada esa distinci\u00f3n, no cabe sostener que la regla del precepto 184 del ESOF debe cumplirse incluyendo los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones, \u00aben caracteres destacados\u00bb en la referida car\u00e1tula. <\/p>\n
Cuando la norma en cita alude a \u00abla primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb debe entenderse que se refiere a lo que esa expresi\u00f3n significa textualmente, es decir, al folio inicial del clausulado general de cada seguro contratado, pues es a partir de all\u00ed donde debe quedar registrado, con la claridad, transparencia y visibilidad del caso, uno de los insumos m\u00e1s relevantes para que el tomador se adhiera, de manera informada y reflexiva, a las condiciones negociales predispuestas por su contraparte: la delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado. <\/p>\n
3.- Siendo as\u00ed, ning\u00fan reproche puede endilgarse a la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, porque para cuando se emiti\u00f3 (6 abr. 2022), no exist\u00eda un criterio unificador frente al tema discutido, en tanto, se itera, la providencia (SC2879-2022) que recogi\u00f3 la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado esta Corporaci\u00f3n fue proferida tan s\u00f3lo el 27 de septiembre \u00faltimo. A lo que se adiciona, que, si bien la regla de aplicaci\u00f3n general e inmediata del nuevo precedente \u201cvincula a la administraci\u00f3n de justicia como una garant\u00eda del principio de igualdad\u201d tambi\u00e9n ha de atenderse que esta \u201cno puede pasar por alto el contenido material de la misma igualdad al que se hizo referencia anteriormente, y que conduce a que cada situaci\u00f3n sea observada a la luz de las circunstancias particulares\u201d (SU-406-16). <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Igualmente, tampoco se vislumbra irregularidad alguna con la negativa a adicionar \u00abla sentencia de 6 de abril de 2022\u00bb, por cuanto, frente al descontento de la gestora porque \u00abse omiti\u00f3 efectuar un pronunciamiento en torno a \u201cla aplicaci\u00f3n del precepto normativo de car\u00e1cter imperativo contenido en el art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio que proscribe el aseguramiento o amparo del dolo del asegurado so pena de ineficacia de pleno derecho\u2026, al estar probados los actos dolosos del asegurado, los cuales no pod\u00edan ser cubiertos o amparados bajo el contrato de seguro de responsabilidad civil profesional, incluso en el escenario [de] que se considerara como ineficaz la exclusi\u00f3n 3.7 dispuesta en el clausulado general [de la p\u00f3liza]\u00bb el Magistrado Sustanciador evalu\u00f3 que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con la solicitud que formul\u00f3 la llamada en garant\u00eda, SBS Seguros Colombia S.A., (\u2026) en ella en \u00faltimas solicita la prosperidad de una de las excepciones que propuso en la r\u00e9plica al llamamiento en garant\u00eda, como lo fue aquella denominada ausencia de cobertura de la p\u00f3liza secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza n.\u00b0 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A., en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las (\u2026) consignadas en los numerales 3.7 y 3.14 de las condiciones generales del seguro, asunto del cual se ocup\u00f3 la Sala a partir de la secci\u00f3n 4.3 de las consideraciones del fallo, titulada Llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
La suerte de la aseguradora, en donde se sostuvo, en s\u00edntesis, que la exclusi\u00f3n acordada en el literal b) del numeral 3.7 de las condiciones generales de la p\u00f3liza (en s\u00edntesis, que el asegurado hubiere admitido las conductas irregulares) resultaba ineficaz, porque solo figura en las condiciones generales del contrato de seguro, debiendo quedar consignada, seg\u00fan las disposiciones normativas, las circulares externas de la Superintendencia Financiera de Colombia y la jurisprudencia citadas, en la car\u00e1tula de la respectiva p\u00f3liza como presupuesto indispensable para la eficacia de esa estipulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- Finalmente, la tutelante denuncia que la autoridad convocada no aplic\u00f3 los art\u00edculos 1055, 440 y 196 de la ley mercantil, toda vez que pretermiti\u00f3: i) la versi\u00f3n de la \u00abrepresentante legal\u00bb de la \u00abFiduciaria demandada\u00bb contenida en el interrogatorio de parte; ii) la denuncia penal de 2 de abril de 2018, elevada por la \u00abconminada\u00bb frente a \u00ab\u00c1lvaro Salazar y otros funcionarios de la oficina de la ciudad de Cali\u00bb; y, iii) la reclamaci\u00f3n de la \u00abantagonista\u00bb a la aseguradora por los \u00abactos fraudulentos adelantados por \u00c1lvaro Salazar\u00bb; piezas con las cuales se acreditaba el \u00abdolo\u00bb de la \u00abFiduciaria perseguida\u00bb y, por ende, la falta de cobertura de la p\u00f3liza, aunado a que tuvo en cuenta en \u00abel fallo que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb una \u00absentencia de tutela que no era aplicable al presente caso\u00bb, se vislumbra, como qued\u00f3 expuesto en l\u00edneas anteriores, que el razonamiento toral del sentenciador para condenar a la llamada en garant\u00eda estuvo orientado a que, aun cuando pudiera estar probada la \u00abexclusi\u00f3n\u00bb memorada \u00abcon la denuncia penal de 2 de abril de 2018\u00bb de la \u00abFiduciaria convocada\u00bb frente a uno de sus trabajadores, aquella era \u00abineficaz\u00bb, ya que no se encontraba plasmada en la \u00abcar\u00e1tula\u00bb de la \u00abp\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Siendo as\u00ed, no hab\u00eda raz\u00f3n para que el ad quem examinara los elementos suasorios enunciados por la querellante, ya que, se reitera ubic\u00f3 la pol\u00e9mica a partir de la falta de una de las formalidades de la p\u00f3liza para que la referida \u00abexclusi\u00f3n\u00bb produjera efectos jur\u00eddicos, lo que no se aprecia irrazonable por las razones antes se\u00f1aladas. <\/p>\n
6.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
CON SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03227-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
En forma respetuosa me permito SALVAR mi voto, pues considero que la tesis que se calific\u00f3 como razonable en esta providencia, presenta vac\u00edos argumentativos de tal calado, que ameritaba la concesi\u00f3n del amparo suplicado. Para arribar a esa conclusi\u00f3n, estimo pertinentes las siguientes reflexiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Rese\u00f1a del debate. <\/p>\n
En l\u00edneas generales, la decisi\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 en un juicio de responsabilidad civil extracontractual, promovido por uno de los inversionistas vinculados al proyecto de construcci\u00f3n del centro comercial \u201cMarcas Mall\u201d de la ciudad de Cali. Ese inversionista entreg\u00f3 cuantiosos recursos a la fiduciaria demandada, confiado en que solo ser\u00edan transferidos al promotor del proyecto cuando se cumplieran las condiciones de viabilidad que este \u00faltimo pact\u00f3 con la entidad demandada, en el contrato de fiducia que enmarcaba la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, aunque esas condiciones nunca se cumplieron, la fiduciaria transfiri\u00f3 todo el dinero al promotor, facilitando as\u00ed que las p\u00e9rdidas derivadas del fracaso del proyecto constructivo fueran transferidas al demandante (y a muchos otros inversionistas en similares condiciones). Cabe anotar que ello no ocurri\u00f3 por error, ni por un acto realizado a espaldas de la fiduciaria; la transferencia fue ordenada a trav\u00e9s de sus canales institucionales, con plena consciencia y voluntad de actuar en contrav\u00eda de lo pactado en el contrato de fiducia. <\/p>\n
Al ser notificada del auto admisorio, la fiduciaria llam\u00f3 en garant\u00eda a su asegurador, con base en una p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual. La aseguradora, de entre varias defensas, propuso dos que son el centro del debate actual: (i) la exclusi\u00f3n de las p\u00e9rdidas derivadas de \u00abuna conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado\u00bb, a condici\u00f3n de que se haya establecido por sentencia judicial, o admitido por el asegurado; y (ii) la imposibilidad general de asegurar actos dolosos del propio asegurado. <\/p>\n
En la sentencia censurada, la fiduciaria fue condenada a resarcir las p\u00e9rdidas del inversionista, pero, contra todo pron\u00f3stico, se le permiti\u00f3 transmitir las consecuencias de su conducta a su aseguradora. Lo anterior, dado que el tribunal consider\u00f3 que la exclusi\u00f3n era ineficaz, por no encontrarse incluida en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza contratada. En cuanto a la inasegurabilidad del dolo, la colegiatura no hizo ning\u00fan pronunciamiento expreso, a pesar de que la llamada en garant\u00eda le reclam\u00f3 con insistencia que resolviera sobre el particular. <\/p>\n
2. La providencia judicial censurada en sede de tutela no puede calificarse de razonable, porque omiti\u00f3 dar razones sobre una defensa del asegurador. <\/p>\n
Como se sabe, el criterio de razonabilidad de las providencias judiciales se erige como una barrera que impide la inapropiada intromisi\u00f3n de los jueces de tutela en la \u00f3rbita de las competencias de los jueces ordinarios. Pero, aunque pareciera obvio, una decisi\u00f3n solo podr\u00eda considerarse razonable en tanto exponga las razones que fundamentan sus conclusiones. Puede que no sean las mejores razones posibles; basta con que puedan compatibilizarse con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Dicho esto, cabe resaltar que en este asunto, y al menos en lo que respecta a la inasegurabilidad del dolo \u2013es decir, a la prohibici\u00f3n legal de transferir al asegurador la responsabilidad derivada de actos dolosos (que es connatural a la incertidumbre propia del riesgo, como elemento esencial del contrato de seguro)\u2013, la providencia no dio ninguna raz\u00f3n. Simplemente, obvi\u00f3 la defensa, entendiendo, erradamente, que el punto quedaba subsumido en la ineficacia de la exclusi\u00f3n contractual. <\/p>\n
Esa confusi\u00f3n no es menor, porque una cosa es que las partes voluntariamente decidan excluir de cobertura ciertas especies del riesgo asegurado, y otra muy distinta que sea la ley misma la que impida su aseguramiento. La ineficacia de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n nada tiene que ver con la regla del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, y en tal sentido, aun aceptando el argumento de la ineficacia de la exclusi\u00f3n, eran necesarias reflexiones adicionales a las que expuso el tribunal para despachar desfavorablemente las defensas de la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
A ello cabe agregar que el alegato de la aseguradora es bastante persuasivo. No se trata aqu\u00ed de asegurar las consecuencias patrimoniales de da\u00f1os accidentales sufridos por terceros, y atribuibles a la fiduciaria; ni tampoco de las secuelas lesivas de alg\u00fan acto furtivo de alguno de sus empleados. En el proceso qued\u00f3 probado que la entrega al promotor del proyecto \u201cMarcas Mall\u201d de los recursos confiados a la fiduciaria, se hizo a trav\u00e9s de sus canales institucionales, tanto personales, como t\u00e9cnicos. <\/p>\n
En palabras simples, fueron los funcionarios de la fiduciaria, incluso sus representantes legales, quienes a la vista de todos, ejercieron las facultades derivadas de su condici\u00f3n en contrav\u00eda de los intereses de los inversionistas. En mi respetuosa opini\u00f3n, esa descripci\u00f3n podr\u00eda considerarse un actuar doloso, que no ser\u00eda ajeno a la fiduciaria, sino suyo propio. <\/p>\n
Por lo mismo, tambi\u00e9n estimo contrario a derecho \u2013y a cualquier noci\u00f3n moral\u2013 permitir que la fiduciaria salga indemne de las p\u00e9rdidas que caus\u00f3 a terceros con sus acciones torticeras y antijur\u00eddicas \u2013especialmente censurables, dado su rol en el mercado\u2013, m\u00e1xime cuando la frustraci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda era una soluci\u00f3n que, am\u00e9n de obvia, armonizaba perfectamente con el precedente de la Corte (Cfr. CSJ SC, 5 jul. 2012, rad. 2005-00425-01, y CSJ STC14149-2019, entre otras). <\/p>\n
Y si bien reconozco la posibilidad de que se presenten argumentos en contrario, lo cierto es que resulta l\u00f3gico exigir que estos quedaran incluidos en la sentencia del tribunal. Pero como tales razones brillan por su ausencia, el amparo ten\u00eda que abrirse paso, pues de lo contrario se consumar\u00eda una flagrante violaci\u00f3n al derecho al acceso a la justicia de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La providencia judicial censurada en sede de tutela no puede calificarse de razonable, porque asumi\u00f3 como precedente una postura insular de la Corte. <\/p>\n
Contrario a lo que se sostuvo en la providencia objeto de estas l\u00edneas, no ha existido un precedente consolidado de la Corte Suprema de Justicia que pudiera servir de apoyo a la tesis del tribunal. A mi modo de ver, lo que la corporaci\u00f3n accionada hizo fue seleccionar y transcribir una frase suelta de una providencia de tutela que serv\u00eda a sus prop\u00f3sitos argumentativos, sin detenerse a verificar si la tesis all\u00ed referida coincid\u00eda con la ley mercantil, o con otros pronunciamientos de la Corte en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para ilustrar esta cr\u00edtica, merece la pena traer a cuento el compendio de los precedentes relacionados con la ubicaci\u00f3n espacial de las exclusiones en el contrato de seguro, que se hiciera en el reciente fallo CSJ SC2879-2022: <\/p>\n
\u00abEn diversos pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, conforme a las normas en comento, las coberturas y exclusiones deben consagrarse en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza o a partir de aquella, aunque sin decantarse expresamente por ninguna de las dos posturas. As\u00ed mismo, ha respaldado por v\u00eda de tutela la ineficacia de exclusiones ubicadas en anexos de la p\u00f3liza1. <\/p>\n
Entre las sentencias en las que esta Sala ha reconocido que las exclusiones deben estar ubicadas en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, se encuentran la STC de 25 de julio de 2013, exp. 2013-01591, STC 514-2015, 29 ene., STC 17390-2017, 25 oct., STC 9895-2020 y STC 12213-2021, 16 sep., entre otras. <\/p>\n
Otras decisiones han reconocido que las exclusiones son v\u00e1lidas si se consagran a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, entre ellas las sentencias STC 4841-2014, SC 4527-2020 y SC 4126-2021. <\/p>\n
Ahora bien, no pierde de vista la Sala que el ad quem declar\u00f3 la ineficacia de la exclusi\u00f3n pactada apoy\u00e1ndose en la sentencia STC 514-2015, y que en pronunciamientos posteriores -en los que aquella ha sido reiterada- no se ha profundizado en el an\u00e1lisis de las distintas piezas contractuales que hacen parte de la p\u00f3liza de seguro y la correcta interpretaci\u00f3n de las disposiciones que regulan la consagraci\u00f3n de las exclusiones, como se explic\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
Tampoco se desconoce la dificultad surgida debido a que en la referida STC 514-2015, la Corte volvi\u00f3 sobre lo decidido en sentencia de tutela de 25 de julio de 2013, exp. 2013-01591, en la que se encontr\u00f3 respetable la hermen\u00e9utica del juzgador que declar\u00f3 ineficaz una exclusi\u00f3n por no estar ubicada en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en tanto consider\u00f3 que ella no pod\u00eda estar \u00aben las [p\u00e1ginas] internas o en la car\u00e1tula [de la p\u00f3liza] o en las condiciones generales, pues \u00e9stas \u00faltimas no se pueden identificar con la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb; referencia que ha podido generar alguna indeterminaci\u00f3n o confusi\u00f3n sobre el contenido y finalidad respecto de dichas piezas contractuales. <\/p>\n
En tal virtud, siendo una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y por ende de la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, es procedente adentrarse en el an\u00e1lisis de la significaci\u00f3n de la ubicaci\u00f3n espacial de las coberturas y exclusiones dentro del contrato de seguro, con el fin de que la Sala adopte una posici\u00f3n uniforme sobre el particular. <\/p>\n
(…) Con apoyo en los elementos hermen\u00e9uticos antes se\u00f1alados, considera la Corte que una adecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero exige su an\u00e1lisis arm\u00f3nico con la normativa que ha proferido la Superintendencia Financiera \u201cpara el adecuado cumplimiento de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 184 numeral 2\u00b0 EOSF\u201d y concretamente, la exigencia de la CE 029 de 2014 respecto a la ubicaci\u00f3n de los amparos y exclusiones a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, interpretaci\u00f3n que no s\u00f3lo permite cumplir con las exigencias de informaci\u00f3n y conocimiento del tomador sino tambi\u00e9n atender el principio general de prevalencia de la voluntad de las partes contratantes. <\/p>\n
(…) Sostener una interpretaci\u00f3n contraria, es decir, exigir la consignaci\u00f3n forzosa y exclusiva de las exclusiones en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, podr\u00eda cercenar o restar efectos a la facultad de delimitaci\u00f3n de riesgos legalmente otorgada al asegurador, en tanto castigar\u00eda con ineficacia las exclusiones consignadas de manera clara e ininterrumpida a partir de la primera p\u00e1gina. <\/p>\n
(…) Esta interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del EOSF ha sido reconocida por esta Corporaci\u00f3n en diversos pronunciamientos. En la sentencia STC4841-20142, la Corte deneg\u00f3 el amparo elevado contra una sentencia en la cual se determin\u00f3 que hab\u00eda operado una exclusi\u00f3n contenida en la p\u00e1gina cuatro de la p\u00f3liza, encontrando que, como aquellas se consignaban en caracteres resaltados a partir de la primera p\u00e1gina y en forma consecutiva, la interpretaci\u00f3n del juzgador era v\u00e1lida y respetable. <\/p>\n
En sentencia SC4527-20203 se declar\u00f3 infundado un cargo en el que el censor reprochaba que las exclusiones acogidas por los jueces de instancia no se encontraban incluidas en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza. En esa oportunidad consider\u00f3 la Sala que la p\u00f3liza bajo examen contaba con una descripci\u00f3n destacada de las coberturas y exclusiones, que ocupaban cinco p\u00e1ginas, por lo que tuvo por fallido el ataque que se hizo consistir en que las exclusiones no se encontraban en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, la m\u00e1s reciente SC4126-20214 descart\u00f3 un embate contra la sentencia que daba por eficaces ciertas exclusiones comprendidas en el cuerpo de la p\u00f3liza, cuyo contenido fue desarrollado en hojas anexas. En ese espec\u00edfico caso, en el que se discut\u00eda una p\u00f3liza sumamente particular, en raz\u00f3n de su complejidad, costo y especialidad, se consider\u00f3 que tales estipulaciones no conten\u00edan vicios que las hicieran inaplicables o ineficaces, con apoyo en el principio seg\u00fan el cual el asegurador tiene la facultad de estipular el riesgo que est\u00e1 dispuesto a asumir. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con base en las anteriores consideraciones la Corte unifica su posici\u00f3n, en el sentido de definir la adecuada interpretaci\u00f3n de la norma sustancial bajo estudio, esto es, del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, conforme a la cual, en sinton\u00eda con las disposiciones de la Circular Jur\u00eddica B\u00e1sica de la Superintendencia Financiera de Colombia, en las p\u00f3lizas de seguro los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en forma continua e ininterrumpida. <\/p>\n
Ahora bien, con el prop\u00f3sito de aquilatar la hermen\u00e9utica de la norma en cuesti\u00f3n, debe recordarse que, conforme lo establece el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, se denomina p\u00f3liza al documento que recoge el contrato de seguro. Esta p\u00f3liza en sentido amplio contiene, como se ha visto, (i) la car\u00e1tula, en la que se consignan las condiciones particulares del art\u00edculo 1047 ib\u00eddem y las advertencias de mora establecidas en los c\u00e1nones 1068 y 1152 del mismo C\u00f3digo; (ii) el clausulado del contrato, que corresponde a las condiciones negociales generales o clausulado general; y (iii) los anexos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1048 ejusdem. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste en que el ordenamiento mercantil diferencia con claridad la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de la p\u00f3liza misma, y que, dada esa distinci\u00f3n, no cabe sostener que la regla del precepto 184 del ESOF debe cumplirse incluyendo los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones, \u201cen caracteres destacados\u201d en la referida car\u00e1tula. <\/p>\n
Cuando la norma en cita alude a \u201cla primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u201d debe entenderse que se refiere a lo que esa expresi\u00f3n significa textualmente, es decir, al folio inicial del clausulado general de cada seguro contratado, pues es a partir de all\u00ed donde debe quedar registrado, con la claridad, transparencia y visibilidad del caso, uno de los insumos m\u00e1s relevantes para que el tomador se adhiera, de manera informada y reflexiva, a las condiciones negociales predispuestas por su contraparte: la delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, existe un enorme n\u00famero de precedentes que vinculan la eficacia de las exclusiones del contrato de seguro al hecho de que estas queden descritas \u00edntegramente (i) en la primera p\u00e1gina del clausulado general, o (ii) a partir de dicha primera p\u00e1gina, siendo esta segunda interpretaci\u00f3n por la que se decant\u00f3 la Corte, unificando su criterio frente al particular. Destaco que, en todos esos casos, no se hace ninguna menci\u00f3n a la car\u00e1tula de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Ahora bien, es cierto que existe una tercera postura, que solo ha sido referida tangencialmente en dos fallos de tutela: aquella seg\u00fan la cual las exclusiones, para ser eficaces, deben quedar rese\u00f1adas en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de seguro (no en la primera p\u00e1gina de las condiciones generales del contrato). Ya est\u00e1 suficientemente claro que esa postura es inconducente, pero no es ello lo que, en mi opini\u00f3n, habilitaba el amparo contra el fallo del tribunal. <\/p>\n
Lo que estimo improcedente \u2013y contrario al derecho fundamental al acceso a la justicia\u2013 es haber elegido como \u00fanica fuente de derecho una frase tangencial, de un fallo de tutela completamente insular, sin reparar en el texto de la ley, ni en las dem\u00e1s sentencias de la Corte, que apuntan en sentidos opuestos. <\/p>\n
Insisto en que lo censurable no es la postura en s\u00ed misma, sino que hubiera sido acogida de forma irreflexiva por el tribunal, sin explicar las razones por las cuales se decantaba por esta hermen\u00e9utica, y no por las otras interpretaciones que tambi\u00e9n ha postulado el precedente, incluso en fallos de casaci\u00f3n de fechas recientes. <\/p>\n
Esa ausencia de rigor argumentativo es especialmente lesiva en este caso, porque el fallo de tutela que cit\u00f3 el tribunal como precedente tuvo un efecto devastador para los intereses de la aseguradora, que no tendr\u00eda ninguna otra de las tesis defendidas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en m\u00faltiples providencias diferentes. Elegir un \u201cprecedente\u201d por sobre otros, sin dar razones, equivale a obviar criterios formales y constitucionales de tal calado, que \u2013en mi sentir\u2013 impon\u00edan la excepcional intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
Para finalizar, llamo la atenci\u00f3n en la siguiente apreciaci\u00f3n de la Sala mayoritaria: <\/p>\n
Las premisas que resalto, a pesar de su importancia, no fueron desarrolladas en la providencia de tutela de la que me aparto; es decir, en este fallo no se expusieron cu\u00e1les eran esas circunstancias particulares que permitir\u00edan ahora calificar como \u201crazonable\u201d la misma tesis jur\u00eddica improcedente que, hace escasas jornadas, llev\u00f3 a la Corte a casar otra sentencia del mismo tribunal (Cfr. CSJ SC2879-2022, ya citada). <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentado mi salvamento de voto, con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abCfr. Sentencia STC 9895-2020, 11 nov., exp. 11001-02-03-000-2020-03003-00 y STC 12213-2021, 16 sep\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
2\u0002 Sentencia STC 4841-2014, 24 abr., exp. 11001-02-03-000-2014-00726-00 <\/p>\n
3\u0002 Sentencia SC 4527-2020, 23 nov., exp. 11001-31-03-019-2011-00361-01 <\/p>\n
4\u0002 Sentencia SC 4126-2021, 30 sep., exp. 11001-31-03-040-2014-00072-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15757-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15757-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que SBS Seguros Colombia S.A. instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}