STC15758-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15758-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03917-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Calume Spath y C\u00eda. S en C, en liquidaci\u00f3n, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Monter\u00eda y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en proceso verbal con radicado N\u00b0 230013103002-2021-00089. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el juicio relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Roberto Carlos y Nelly Calume Pretelt demandaron a Alberto Jos\u00e9 Calume Barguil, para que se declarara que la \u00abcesi\u00f3n de cuotas societarias\u00bb de la sociedad Calume Spath y C\u00eda. S en C, celebrada a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica de 18 de septiembre de 2017, entre Calume Barguil y su progenitor, Alberto Calume Spath (q.e.p.d.), encubr\u00eda una donaci\u00f3n y, por tanto, deb\u00eda declararse su \u00abnulidad absoluta o relativa, lesi\u00f3n enorme o simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los demandantes la convocaron en calidad de \u00abtercero con inter\u00e9s\u00bb, sin embargo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda, el 26 de mayo de 2021 admiti\u00f3 la demanda en su contra y en la de Alberto Jos\u00e9 Calume Barguil. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en ese asunto se pidi\u00f3 como medidas cautelares la inscripci\u00f3n de la demanda sobre diecis\u00e9is (16) inmuebles de su propiedad y respecto de su \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria\u00bb, que fueron acogidas el 18 de junio de 2021 por el Juzgado de conocimiento, previa prestaci\u00f3n de la cauci\u00f3n que le impuso a la parte actora. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, notificada, formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto admisorio en la que aleg\u00f3 que en la demanda no hab\u00eda sido incluida como sujeto pasivo de las pretensiones, tampoco \u00abfue parte en la cesi\u00f3n de cuotas cuestionada\u00bb, ni se hallaba \u00abconformado un litisconsorcio necesario\u00bb, y adem\u00e1s, en la misma oportunidad, present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n respecto de las medidas cautelares ordenadas, para lo que expuso que hab\u00eda sido convocada al juicio de manera irregular, que no pod\u00eda involucr\u00e1rsele como litisconsorte necesario y que no hizo parte del \u00abnegocio de cesi\u00f3n de cuotas cuya ineficacia se hab\u00eda pedido en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda en auto de 24 de marzo de 2022 neg\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n, porque, en s\u00edntesis, concluy\u00f3 que era procedente su convocatoria al proceso, como quiera que uno de sus socios, Alberto Calume Spath (q.e.p.d.), \u00abten\u00eda derecho a una cuarta parte de [los] bienes [cautelados] por ser \u201cposeedor de una cuarta parte de dicha sociedad\u201d\u00bb, afirmaci\u00f3n que, en su sentir, evidencia que se confundi\u00f3 el patrimonio de la sociedad con el de sus asociados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juez de conocimiento mantuvo su vinculaci\u00f3n como litisconsorte necesaria, porque en las pretensiones se procuraba dejar sin efectos el acta 002 de la Junta Universal de Socios y la autorizaci\u00f3n para la cesi\u00f3n \u00abde la cuota parte de propiedad del abuelo de los demandantes\u00bb, lo cual es \u00abcompletamente falso\u00bb, en tanto que lo anterior no hizo parte de las peticiones de los demandantes. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que lo anterior, vulnera sus garant\u00edas, ya que, en s\u00edntesis, se comprendi\u00f3 de manera equivocada que ten\u00eda la calidad de litisconsorte necesaria, pese a que las pretensiones de la demanda no se dirigieron en su contra, y toda vez que no fue parte del contrato de cesi\u00f3n de cuotas sociales que los demandantes pretenden invalidar, y, adem\u00e1s, se permiti\u00f3 el decreto de medidas cautelares \u00abcontra bienes de un tercero\u00bb, cuando lo \u00fanico procedente era cautelar las cuotas sociales de los demandados. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo explicado, solicit\u00f3 dejar sin efectos los autos reprochados y que se declare que ella \u00abno es parte demandada en el mencionado proceso judicial porque no fue pedida como tal por la parte demandante, porque no tiene la calidad de litisconsorcio necesario, porque contra ella no se formul\u00f3 pretensi\u00f3n alguna y porque no es parte en la cesi\u00f3n de cuotas sociales\u00bb o, subsidiariamente, que \u00abse levanten las medidas cautelares sobre sus bienes por la raz\u00f3n de que los bienes de una sociedad comercial no pueden estar afectos a una disputa por la eficacia de una cesi\u00f3n de cuotas sociales\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda se opuso a la prosperidad del amparo, dado que no lesion\u00f3 los derechos de la sociedad reclamante; adem\u00e1s, indic\u00f3 que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para controvertir las providencias judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Santiago Rafael Berdella Berdella, quien dijo actuar como abogado de Carlos Ernesto Castillo Calume, manifest\u00f3 que no se opone \u00aba las pretensiones de la sociedad accionante; y por lo contrario, solicit\u00f3 que las mismas sean prohijadas en su totalidad, toda vez que tienen asidero conforme a las consideraciones f\u00e1cticas y fundamentos jur\u00eddicos esbozados en el libelo de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, remiti\u00f3 el enlace del proceso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos y, en especial, se hubiesen agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, puestos a disposici\u00f3n de los interesados, y, en caso de no hacerlo, la acci\u00f3n se vuelve improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad. (CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Calume Spath y C\u00eda. S en C, en liquidaci\u00f3n, reprocha su vinculaci\u00f3n en el proceso cuestionado como demandada y, las medidas cautelares decretadas respecto de bienes de su propiedad. <\/p>\n
2.1 Examinado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, como quiera que frente a la primera queja propuesta, se establece el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, pues se observa que si bien el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda en providencia de 24 de marzo de 2022, mantuvo, en sede de reposici\u00f3n, la admisi\u00f3n de la demanda incluyendo a la accionante como integrante del extremo pasivo, \u00e9sta s\u00f3lo acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n a reprochar tal determinaci\u00f3n hasta el 9 de noviembre de 2022, esto eso, luego de transcurrir m\u00e1s de ocho (8) meses desde el presunto hecho vulnerador. <\/p>\n
Dicho lapso supera los seis (6) meses que esta Sala ha establecido como suficientes para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
2.2 Con todo, refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n demandada frente al Juzgado accionado, la inexistencia de desafuero en su decisi\u00f3n de vincular a la solicitante como demandada, pues, revisado el mencionado auto de 24 de marzo de 2022, se constata que all\u00ed el Juzgador indic\u00f3 que de la lectura de la demanda pod\u00eda comprenderse, que adem\u00e1s de perseguir los demandantes la invalidaci\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n de las cuotas societarias suscrito entre Alberto Calume Spath (q.e.p.d.) y su hijo Alberto Jos\u00e9 Calume Barguil, tambi\u00e9n se pretend\u00eda que se dejara sin efectos \u00abel acta 002 correspondiente a la Junta Universal de Socios, celebrada el d\u00eda 07 de septiembre de 2017, como la autorizaci\u00f3n que contiene\u00bb, documento que hizo parte de la escritura p\u00fablica contentiva de la cesi\u00f3n que reprocharon los all\u00ed demandantes, al se\u00f1alar en la reforma de su demanda que, <\/p>\n
\u00abla cesi\u00f3n de las cuotas sociales que hizo el se\u00f1or ALBERTO CALUME SPATH, a su hijo ALBERTO JOSE CALUME BARGUIL, de las cuotas sociales que ten\u00eda en la sociedad CALUME SPATH & CIA S. EN C., no cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos en la cl\u00e1usula y\/o art\u00edculo 13 de la escritura de constituci\u00f3n 969 de fecha 17 de junio de 2005, se afirma bajo el supuesto que no existi\u00f3 ofrecimiento, porque el se\u00f1or ALBERTO CALUME SPATH, nunca iba a vender sus cuotas sociales que ten\u00eda en sociedad CALUME SPATH & CIA S. EN C, eso lo sab\u00edan los socios, todos familias de \u00e9ste, y porque lo pretendido como lo dije antes era ponerlas a nombre del hermano mayor de la familia Calume Barguil, para evitar que los hijos naturales de Calume Spath y sus nietos hoy demandantes lo heredaran, raz\u00f3n por lo que esa acta se hizo sin la presencia de los socios comanditarios tampoco el socio gestor, no pudo asistir a esa reuni\u00f3n ni a cualquier otra, porque estaba convaleciente, tanto que la escritura de venta debi\u00f3 envi\u00e1rsele a la casa para que la firmar\u00e1\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque el Juzgado accionado no haya transcrito de manera fidedigna el dicho de los demandantes, lo cierto es que s\u00ed puede concluirse que aqu\u00e9llos reprocharon la actuaci\u00f3n de la sociedad actora y sus socios, al autorizar la cesi\u00f3n rese\u00f1ada, lo cual permite acoger la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 ese fallador, en el sentido de vincular como litisconsorte necesaria por activa a la sociedad accionante. <\/p>\n
2.3 Ahora, en cuanto al segundo reproche propuesto, tampoco se establece la prosperidad del amparo, pues se encuentra que el Tribunal Superior de Monter\u00eda en el auto de 10 de mayo de 2022, con el cual confirm\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n el decreto de las medidas cautelares respecto de los bienes de la sociedad accionante, no incurri\u00f3 en arbitrariedad o desafuero. <\/p>\n
En efecto, pese a la poca motivaci\u00f3n que se encuentra en esa providencia, lo cierto es que si ya estaba decantado el punto en relaci\u00f3n con la vinculaci\u00f3n de la accionante como demandada en el caso reprochado -de acuerdo con lo se\u00f1alado en el anterior numeral-, resultaban intrascendentes los argumentos de la apelaci\u00f3n y, en consecuencia, se abr\u00eda paso la confirmaci\u00f3n de la medida cautelar decretada, esto es, la inscripci\u00f3n de la demanda sobre algunos bienes de propiedad de la sociedad como as\u00ed lo resolvi\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada, apoyada en lo establecido en el numeral 1, literal a), del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Calume Spath y C\u00eda. S en C, en liquidaci\u00f3n, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15758-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15758-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03917-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Calume Spath y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}