STC15759-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15759-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03359-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que SBS Seguros Colombia S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-54934-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara a la autoridad acusada dejar sin efecto las providencias emitidas el 9 de mayo y 7 de julio de 2022, \u00aben lo relacionado con desestimar las excepciones propuestas (\u2026) y la condena impuesta\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que Manufacturas California S.A. adelant\u00f3 contra de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. para lograr la devoluci\u00f3n de $699\u2019.360.000 que invirti\u00f3 en el proyecto \u201cMarcas Mall\u201d por incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de encargo fiduciario \u201cn\u00ba 0001100010295\u201d, fue llamada en garant\u00eda en virtud de la p\u00f3liza \u201cn\u00ba 1000099\u201d que suscribi\u00f3 con la demandada, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3, se opuso a los anhelos del libelo y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito frente a la citaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que la Superintendencia Financiera de Colombia tuvo por probadas las defensas que esgrimi\u00f3, entre ellas, \u201causencia de cobertura de la p\u00f3liza, secci\u00f3n III de responsabilidad profesional (\u2026) de la p\u00f3liza No. 1000099 (\u2026) en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las exclusiones consignadas en los numerales 3.7 y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u201d y \u201csujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos, l\u00edmites y condiciones previstos en la secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza No. 1000099\u201d, declar\u00f3 civil y responsable a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. de los perjuicios causados y la conden\u00f3 a pagar $853\u2019088.320 en favor de la convocante (3 feb. 2021). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que con ese fallo qued\u00f3 probado \u201csin necesidad de realizar mayor esfuerzo interpretativo\u201d, que la vencida en el pleito \u201cdespleg\u00f3 conductas fraudulentas, dolosas y deliberadas, reconocidas y\/o admitidas por su propia representante legal, que conllevaron a la declaratoria de su responsabilidad, lo cual impide que opere la Secci\u00f3n III de responsabilidad civil de la p\u00f3liza No. 1000099 por la aplicaci\u00f3n expresa de la exclusi\u00f3n 3.7. pactada, la cual reproduce y desarrolla lo previsto en el art\u00edculo 1055 del C. de Co., norma con car\u00e1cter imperativo, en cuanto a la prohibici\u00f3n absoluta de asegurabilidad del dolo de tomador asegurado en Colombia\u201d. <\/p>\n
Narr\u00f3 que Acci\u00f3n Fiduciaria apel\u00f3 esa decisi\u00f3n \u201cen una total violaci\u00f3n del art\u00edculo 322 del C.G.P.\u201d, ya que, al sustentar el recurso, la sorprendi\u00f3 con \u201cargumentos nuevos, que no hab\u00edan sido presentados anteriormente en el litigo relacionados con una supuesta ineficacia de la exclusi\u00f3n 3.7\u201d y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u201cdesconociendo abiertamente\u201d esa circunstancia, revoc\u00f3 el numeral tercero y, en su lugar, la \u201cconden\u00f3\u201d a la suma de $791\u2019474.652 (9 may. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que requiri\u00f3 la adici\u00f3n de la \u00faltima directriz, alegando la inaplicaci\u00f3n de un \u201cmandato legal imperativo como es el contenido del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio\u201d y para que se pronunciara respecto de \u201clas razones para apartarse del precedente judicial contentivo de las sentencia de casaci\u00f3n SC4527-2020 y SC4126-2021 en las que se dispuso con claridad que los amparos y exclusiones deben estar dispuestos de manera continua a partir de la primera p\u00e1gina en caracteres destacados, sin ser un defecto que las exclusiones est\u00e9n en una p\u00e1gina posterior a la primera\u201d; sin embargo, la Magistratura enjuiciada la neg\u00f3 (7 jul.). <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera de Colombia acot\u00f3 que adelant\u00f3 el pleito controvertido \u201csin vulnerar alg\u00fan derecho fundamental (\u2026), contrario a ello, actu\u00f3 acorde a las normas sustanciales y procesales aplicables para esta clase de asuntos, adem\u00e1s de observar las reglas jurisprudenciales y de doctrina que en caso similares se han adoptado por los \u00f3rganos de mayor jerarqu\u00eda\u201d. <\/p>\n
Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. se\u00f1al\u00f3 que la gestora ha promovido \u201cya cinco acciones de tutela por hechos casi id\u00e9nticos utilizando los mismos argumentos que aqu\u00ed trae a colaci\u00f3n\u201d, raz\u00f3n por la cual se debe desestimar el ruego por el actuar temerario de aquella. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, SBS Seguros Colombia S.A. cuestiona el veredicto dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que infirm\u00f3 el ordinal tercero de la \u00absentencia\u00bb expedida el 3 de febrero de 2021 por la Superintendencia Financiera de Colombia, en la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n.\u00b0 2019-54934-03\u00bb que Manufacturas California S.A. interpuso contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., a la que fue llamado en garant\u00eda y, por consiguiente, declar\u00f3 la ineficacia de la exclusi\u00f3n inmersa en el literal b del numeral 3.7 pactada en la \u00abp\u00f3liza n\u00b0 1000099\u00bb, \u00abconden\u00e1ndola\u00bb a cancelar $791\u2019474.652. <\/p>\n
Liminarmente, importa recalcar que el fundamento de la Corporaci\u00f3n querellada para adoptar dicha resoluci\u00f3n, se sustent\u00f3 en que, al examinar minuciosamente la \u00abp\u00f3liza n\u00b0 1000099\u00bb base de la reclamaci\u00f3n, avist\u00f3 que, tal como lo invoc\u00f3 la beneficiaria, la referida exenci\u00f3n no se incorpor\u00f3 en la primera p\u00e1gina, sino que se consign\u00f3 en el clausulado general que reposa en la p\u00e1gina n\u00b0 6 de ese documento \u00abdesatenci\u00f3n legal que (\u2026) conlleva el efecto de tenerla como no escrita, y a la par la infertilidad de la excepci\u00f3n de \u201causencia de cobertura de la p\u00f3liza secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza No. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A. en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las exclusiones consignadas en los numerales 3.7 y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u201d\u00bb. <\/p>\n
De manera que, a su juicio, si bien exist\u00eda un claro contenido de sustracci\u00f3n por parte de la tomadora si \u00abla cobertura recay\u00f3, entre otros, sobre los riesgos de actos deshonestos y fraudulentos de los trabajadores y la responsabilidad civil profesional financiera\u00bb, esas condiciones no pod\u00edan apartarse del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 44 de la Ley 45 de 1990 cuyo tenor regula que \u00ablos amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb, ni del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico dirigido en el mismo sentido, porque \u00abtales normas al ser de orden p\u00fablico son de obligatorio acatamiento, y por su especialidad en la fijaci\u00f3n de los riesgos no asumidos por la aseguradora, para que ello surta efectos, deben ser atendidas a cabalidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Con ese derrotero, se tiene que el punto central de lo discutido por la quejosa es el requisito formal atinente al lugar donde deben quedar plasmadas las \u00abexclusiones en la p\u00f3liza de seguros\u00bb para obtener su eficacia, tema que ha sido motivo de amplias disertaciones, tanto para esta Corte como en la Superintendencia Financiera, toda vez que, se ha indicado, por un lado, que las coberturas y exclusiones deben consagrarse en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza y, en otras, a partir de aquella. <\/p>\n
<\/p>\n
En aras de zanjar la disparidad de criterios esbozada y atendiendo a que una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n es la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y, por ende, la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso), esta Sala estim\u00f3 imperioso adentrarse en el estudio de la significaci\u00f3n de la ubicaci\u00f3n espacial de las \u00abcoberturas y exclusiones\u00bb dentro del contrato de seguro, adoptando una posici\u00f3n uniforme sobre esta cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Para ese prop\u00f3sito, emiti\u00f3 recientemente la sentencia SC2879-2022 de 27 de septiembre, en la que \u00abunific\u00f3 su posici\u00f3n\u00bb en torno a la adecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, puntualizando que \u00aben sinton\u00eda con las disposiciones de la Circular Jur\u00eddica B\u00e1sica de la Superintendencia Financiera de Colombia, en las p\u00f3lizas de seguro los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en forma continua e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
con el prop\u00f3sito de aquilatar la hermen\u00e9utica de la norma en cuesti\u00f3n, debe recordarse que, conforme lo establece el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, se denomina p\u00f3liza al documento que recoge el contrato de seguro. Esta p\u00f3liza en sentido amplio contiene, como se ha visto, (i) la car\u00e1tula, en la que se consignan las condiciones particulares del art\u00edculo 1047 ib\u00eddem y las advertencias de mora establecidas en los c\u00e1nones 1068 y 1152 del mismo C\u00f3digo; (ii) el clausulado del contrato, que corresponde a las condiciones negociales generales o clausulado general; y (iii) los anexos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1048 ejusdem. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste en que el ordenamiento mercantil diferencia con claridad la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de la p\u00f3liza misma, y que, dada esa distinci\u00f3n, no cabe sostener que la regla del precepto 184 del ESOF debe cumplirse incluyendo los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones, \u00aben caracteres destacados\u00bb en la referida car\u00e1tula. <\/p>\n
Cuando la norma en cita alude a \u00abla primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb debe entenderse que se refiere a lo que esa expresi\u00f3n significa textualmente, es decir, al folio inicial del clausulado general de cada seguro contratado, pues es a partir de all\u00ed donde debe quedar registrado, con la claridad, transparencia y visibilidad del caso, uno de los insumos m\u00e1s relevantes para que el tomador se adhiera, de manera informada y reflexiva, a las condiciones negociales predispuestas por su contraparte: la delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado. <\/p>\n
3.- Siendo as\u00ed, ning\u00fan reproche puede endilgarse a la decisi\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1, porque para cuando se emiti\u00f3 (9 may. 2022), no exist\u00eda un criterio unificador frente al tema discutido, en tanto, se itera, la providencia (SC2879-2022) que recogi\u00f3 la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Corporaci\u00f3n fue proferida tan s\u00f3lo el 27 de septiembre \u00faltimo. A lo que se adiciona que si bien la regla de aplicaci\u00f3n general e inmediata del nuevo precedente \u201cvincula a la administraci\u00f3n de justicia como una garant\u00eda del principio de igualdad\u201d tambi\u00e9n ha de atenderse que esta \u201cno puede pasar por alto el contenido material de la misma igualdad al que se hizo referencia anteriormente, y que conduce a que cada situaci\u00f3n sea observada a la luz de las circunstancias particulares\u201d (SU-406-16). <\/p>\n
4.- Igualmente, tampoco se vislumbra irregularidad alguna con la negativa a adicionar \u00abla sentencia de 9 de mayo de 2022\u00bb, por cuanto, frente a la omisi\u00f3n que la peticionaria le endilg\u00f3 a la Colegiatura confutada, esto es, no haberse pronunciado respecto de \u00ablas razones para apartarse del precedente judicial contentivo de las sentencia de casaci\u00f3n SC4527-2020 y SC4126-2021 en las que se dispuso con claridad que los amparos y exclusiones deben estar dispuestos de manera continua a partir de la primera p\u00e1gina en caracteres destacados, sin ser un defecto que las exclusiones est\u00e9n en una p\u00e1gina posterior a la primera\u00bb y, concerniente a la inaplicaci\u00f3n del contenido del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, la Magistrada Sustanciadora evalu\u00f3, en torno al primero que <\/p>\n
los mismos no dan cuenta de una doctrina probable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 169 de 1896. Adicionalmente, la decisi\u00f3n contenida en el fallo de segundo grado en lo concerniente a la definici\u00f3n de las excepciones propuestas por la llamada en garant\u00eda, cuenta con el pertinente respaldo legal y jurisprudencial, lo que deja sin asidero jur\u00eddico y f\u00e1ctico la solicitud de adici\u00f3n en ese aspecto. <\/p>\n
Y, referente al segundo que <\/p>\n
(\u2026) lo que busca es que se efect\u00faen consideraciones adicionales a las plasmadas en la sentencia, aspecto que escapa a la finalidad de la complementaci\u00f3n. Lo anterior, por cuanto el art\u00edculo 1055 del Estatuto Mercantil dispone que \u201c[e]l dolo, la culpa grave y los actos meramente potestativos del tomador, asegurado o beneficiario son inasegurables. Cualquier estipulaci\u00f3n en contrario no producir\u00e1 efecto alguno, tampoco lo producir\u00e1 la que tenga por objeto amparar al asegurado contra las sanciones de car\u00e1cter penal o policivo.\u201d; a su turno, las exclusiones contempladas en los numerales 3.72 y 3.143 de las condiciones generales del contrato de seguro apuntan en similar sentido, y con base en ellas, la aseguradora, formul\u00f3 medios defensivos contra el llamamiento en garant\u00eda. Respecto de la relaci\u00f3n llamante \u2013 llamada, en esta instancia se realiz\u00f3 una puntual explicaci\u00f3n del fracaso de las defensas, al se\u00f1alar: \u201c[e]n el sub judice, al observar la p\u00f3liza, se avista que no se incorpor\u00f3 la referida exclusi\u00f3n en la primera p\u00e1gina, sino en la n\u00famero 6; desatenci\u00f3n legal que, tal y como lo aleg\u00f3 la recurrente, conlleva el efecto de tenerla como no escrita, y a la par la infertilidad de la excepci\u00f3n de \u2018ausencia de cobertura de la p\u00f3liza secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza No. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A. en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las exclusiones consignadas en los numerales 3.7 y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u2019. <\/p>\n
5.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
CON SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03359-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
En forma respetuosa me permito SALVAR mi voto, pues considero que la tesis que se calific\u00f3 como razonable en esta providencia, presenta vac\u00edos argumentativos de tal calado, que ameritaba la concesi\u00f3n del amparo suplicado. Para arribar a esa conclusi\u00f3n, estimo pertinentes las siguientes reflexiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Rese\u00f1a del debate. <\/p>\n
En l\u00edneas generales, la decisi\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 en un juicio de responsabilidad civil extracontractual, promovido por uno de los inversionistas vinculados al proyecto de construcci\u00f3n del centro comercial \u201cMarcas Mall\u201d de la ciudad de Cali. Ese inversionista entreg\u00f3 cuantiosos recursos a la fiduciaria demandada, confiado en que solo ser\u00edan transferidos al promotor del proyecto cuando se cumplieran las condiciones de viabilidad que este \u00faltimo pact\u00f3 con la entidad demandada, en el contrato de fiducia que enmarcaba la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, aunque esas condiciones nunca se cumplieron, la fiduciaria transfiri\u00f3 todo el dinero al promotor, facilitando as\u00ed que las p\u00e9rdidas derivadas del fracaso del proyecto constructivo fueran transferidas al demandante (y a muchos otros inversionistas en similares condiciones). Cabe anotar que ello no ocurri\u00f3 por error, ni por un acto realizado a espaldas de la fiduciaria; la transferencia fue ordenada a trav\u00e9s de sus canales institucionales, con plena consciencia y voluntad de actuar en contrav\u00eda de lo pactado en el contrato de fiducia. <\/p>\n
Al ser notificada del auto admisorio, la fiduciaria llam\u00f3 en garant\u00eda a su asegurador, con base en una p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual. La aseguradora, de entre varias defensas, propuso dos que son el centro del debate actual: (i) la exclusi\u00f3n de las p\u00e9rdidas derivadas de \u00abuna conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado\u00bb, a condici\u00f3n de que se haya establecido por sentencia judicial, o admitido por el asegurado; y (ii) la imposibilidad general de asegurar actos dolosos del propio asegurado. <\/p>\n
En la sentencia censurada, la fiduciaria fue condenada a resarcir las p\u00e9rdidas del inversionista, pero, contra todo pron\u00f3stico, se le permiti\u00f3 transmitir las consecuencias de su conducta a su aseguradora. Lo anterior, dado que el tribunal consider\u00f3 que la exclusi\u00f3n era ineficaz, por no encontrarse incluida en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza contratada. En cuanto a la inasegurabilidad del dolo, la colegiatura no hizo ning\u00fan pronunciamiento expreso, a pesar de que la llamada en garant\u00eda le reclam\u00f3 con insistencia que resolviera sobre el particular. <\/p>\n
2. La providencia judicial censurada en sede de tutela no puede calificarse de razonable, porque omiti\u00f3 dar razones sobre una defensa del asegurador. <\/p>\n
Como se sabe, el criterio de razonabilidad de las providencias judiciales se erige como una barrera que impide la inapropiada intromisi\u00f3n de los jueces de tutela en la \u00f3rbita de las competencias de los jueces ordinarios. Pero, aunque pareciera obvio, una decisi\u00f3n solo podr\u00eda considerarse razonable en tanto exponga las razones que fundamentan sus conclusiones. Puede que no sean las mejores razones posibles; basta con que puedan compatibilizarse con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Dicho esto, cabe resaltar que en este asunto, y al menos en lo que respecta a la inasegurabilidad del dolo \u2013es decir, a la prohibici\u00f3n legal de transferir al asegurador la responsabilidad derivada de actos dolosos (que es connatural a la incertidumbre propia del riesgo, como elemento esencial del contrato de seguro), la providencia no dio ninguna raz\u00f3n. Simplemente, obvi\u00f3 la defensa, entendiendo, erradamente, que el punto quedaba subsumido en la ineficacia de la exclusi\u00f3n contractual. <\/p>\n
Esa confusi\u00f3n no es menor, porque una cosa es que las partes voluntariamente decidan excluir de cobertura ciertas especies del riesgo asegurado, y otra muy distinta que sea la ley misma la que impida su aseguramiento. La ineficacia de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n nada tiene que ver con la regla del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, y en tal sentido, aun aceptando el argumento de la ineficacia de la exclusi\u00f3n, eran necesarias reflexiones adicionales a las que expuso el tribunal para despachar desfavorablemente las defensas de la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
A ello cabe agregar que el alegato de la aseguradora es bastante persuasivo. No se trata aqu\u00ed de asegurar las consecuencias patrimoniales de da\u00f1os accidentales sufridos por terceros, y atribuibles a la fiduciaria; ni tampoco de las secuelas lesivas de alg\u00fan acto furtivo de alguno de sus empleados. En el proceso qued\u00f3 probado que la entrega al promotor del proyecto \u201cMarcas Mall\u201d de los recursos confiados a la fiduciaria, se hizo a trav\u00e9s de sus canales institucionales, tanto personales, como t\u00e9cnicos. <\/p>\n
En palabras simples, fueron los funcionarios de la fiduciaria, incluso sus representantes legales, quienes a la vista de todos, ejercieron las facultades derivadas de su condici\u00f3n en contrav\u00eda de los intereses de los inversionistas. En mi respetuosa opini\u00f3n, esa descripci\u00f3n podr\u00eda considerarse un actuar doloso, que no ser\u00eda ajeno a la fiduciaria, sino suyo propio. <\/p>\n
Por lo mismo, tambi\u00e9n estimo contrario a derecho \u2013y a cualquier noci\u00f3n moral\u2013 permitir que la fiduciaria salga indemne de las p\u00e9rdidas que caus\u00f3 a terceros con sus acciones torticeras y antijur\u00eddicas \u2013especialmente censurables, dado su rol en el mercado\u2013, m\u00e1xime cuando la frustraci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda era una soluci\u00f3n que, am\u00e9n de obvia, armonizaba perfectamente con el precedente de la Corte (Cfr. CSJ SC, 5 jul. 2012, rad. 2005-00425-01, y CSJ STC14149-2019, entre otras). <\/p>\n
Y si bien reconozco la posibilidad de que se presenten argumentos en contrario, lo cierto es que resulta l\u00f3gico exigir que estos quedaran incluidos en la sentencia del tribunal. Pero como tales razones brillan por su ausencia, el amparo ten\u00eda que abrirse paso, pues de lo contrario se consumar\u00eda una flagrante violaci\u00f3n al derecho al acceso a la justicia de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La providencia judicial censurada en sede de tutela no puede calificarse de razonable, porque asumi\u00f3 como precedente una postura insular de la Corte. <\/p>\n
Contrario a lo que se sostuvo en la providencia objeto de estas l\u00edneas, no ha existido un precedente consolidado de la Corte Suprema de Justicia que pudiera servir de apoyo a la tesis del tribunal. Para ilustrar esta cr\u00edtica, merece la pena traer a cuento el compendio de los precedentes relacionados con la ubicaci\u00f3n espacial de las exclusiones en el contrato de seguro, que se hiciera en el reciente fallo CSJ SC2879-2022: <\/p>\n
\u00abEn diversos pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, conforme a las normas en comento, las coberturas y exclusiones deben consagrarse en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza o a partir de aquella, aunque sin decantarse expresamente por ninguna de las dos posturas. As\u00ed mismo, ha respaldado por v\u00eda de tutela la ineficacia de exclusiones ubicadas en anexos de la p\u00f3liza1. <\/p>\n
Entre las sentencias en las que esta Sala ha reconocido que las exclusiones deben estar ubicadas en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, se encuentran la STC de 25 de julio de 2013, exp. 2013-01591, STC 514-2015, 29 ene., STC 17390-2017, 25 oct., STC 9895-2020 y STC 12213-2021, 16 sep., entre otras. <\/p>\n
Otras decisiones han reconocido que las exclusiones son v\u00e1lidas si se consagran a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, entre ellas las sentencias STC 4841-2014, SC 4527-2020 y SC 4126-2021. <\/p>\n
Ahora bien, no pierde de vista la Sala que el ad quem declar\u00f3 la ineficacia de la exclusi\u00f3n pactada apoy\u00e1ndose en la sentencia STC 514-2015, y que en pronunciamientos posteriores -en los que aquella ha sido reiterada- no se ha profundizado en el an\u00e1lisis de las distintas piezas contractuales que hacen parte de la p\u00f3liza de seguro y la correcta interpretaci\u00f3n de las disposiciones que regulan la consagraci\u00f3n de las exclusiones, como se explic\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
Tampoco se desconoce la dificultad surgida debido a que en la referida STC 514-2015, la Corte volvi\u00f3 sobre lo decidido en sentencia de tutela de 25 de julio de 2013, exp. 2013-01591, en la que se encontr\u00f3 respetable la hermen\u00e9utica del juzgador que declar\u00f3 ineficaz una exclusi\u00f3n por no estar ubicada en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en tanto consider\u00f3 que ella no pod\u00eda estar \u00aben las [p\u00e1ginas] internas o en la car\u00e1tula [de la p\u00f3liza] o en las condiciones generales, pues \u00e9stas \u00faltimas no se pueden identificar con la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb; referencia que ha podido generar alguna indeterminaci\u00f3n o confusi\u00f3n sobre el contenido y finalidad respecto de dichas piezas contractuales. <\/p>\n
En tal virtud, siendo una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y por ende de la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, es procedente adentrarse en el an\u00e1lisis de la significaci\u00f3n de la ubicaci\u00f3n espacial de las coberturas y exclusiones dentro del contrato de seguro, con el fin de que la Sala adopte una posici\u00f3n uniforme sobre el particular. <\/p>\n
(…) Con apoyo en los elementos hermen\u00e9uticos antes se\u00f1alados, considera la Corte que una adecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero exige su an\u00e1lisis arm\u00f3nico con la normativa que ha proferido la Superintendencia Financiera \u201cpara el adecuado cumplimiento de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 184 numeral 2\u00b0 EOSF\u201d y concretamente, la exigencia de la CE 029 de 2014 respecto a la ubicaci\u00f3n de los amparos y exclusiones a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, interpretaci\u00f3n que no s\u00f3lo permite cumplir con las exigencias de informaci\u00f3n y conocimiento del tomador sino tambi\u00e9n atender el principio general de prevalencia de la voluntad de las partes contratantes. <\/p>\n
(…) Sostener una interpretaci\u00f3n contraria, es decir, exigir la consignaci\u00f3n forzosa y exclusiva de las exclusiones en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, podr\u00eda cercenar o restar efectos a la facultad de delimitaci\u00f3n de riesgos legalmente otorgada al asegurador, en tanto castigar\u00eda con ineficacia las exclusiones consignadas de manera clara e ininterrumpida a partir de la primera p\u00e1gina. <\/p>\n
(…) Esta interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del EOSF ha sido reconocida por esta Corporaci\u00f3n en diversos pronunciamientos. En la sentencia STC4841-20142, la Corte deneg\u00f3 el amparo elevado contra una sentencia en la cual se determin\u00f3 que hab\u00eda operado una exclusi\u00f3n contenida en la p\u00e1gina cuatro de la p\u00f3liza, encontrando que, como aquellas se consignaban en caracteres resaltados a partir de la primera p\u00e1gina y en forma consecutiva, la interpretaci\u00f3n del juzgador era v\u00e1lida y respetable. <\/p>\n
En sentencia SC4527-20203 se declar\u00f3 infundado un cargo en el que el censor reprochaba que las exclusiones acogidas por los jueces de instancia no se encontraban incluidas en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza. En esa oportunidad consider\u00f3 la Sala que la p\u00f3liza bajo examen contaba con una descripci\u00f3n destacada de las coberturas y exclusiones, que ocupaban cinco p\u00e1ginas, por lo que tuvo por fallido el ataque que se hizo consistir en que las exclusiones no se encontraban en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, la m\u00e1s reciente SC4126-20214 descart\u00f3 un embate contra la sentencia que daba por eficaces ciertas exclusiones comprendidas en el cuerpo de la p\u00f3liza, cuyo contenido fue desarrollado en hojas anexas. En ese espec\u00edfico caso, en el que se discut\u00eda una p\u00f3liza sumamente particular, en raz\u00f3n de su complejidad, costo y especialidad, se consider\u00f3 que tales estipulaciones no conten\u00edan vicios que las hicieran inaplicables o ineficaces, con apoyo en el principio seg\u00fan el cual el asegurador tiene la facultad de estipular el riesgo que est\u00e1 dispuesto a asumir. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con base en las anteriores consideraciones la Corte unifica su posici\u00f3n, en el sentido de definir la adecuada interpretaci\u00f3n de la norma sustancial bajo estudio, esto es, del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, conforme a la cual, en sinton\u00eda con las disposiciones de la Circular Jur\u00eddica B\u00e1sica de la Superintendencia Financiera de Colombia, en las p\u00f3lizas de seguro los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en forma continua e ininterrumpida. <\/p>\n
Ahora bien, con el prop\u00f3sito de aquilatar la hermen\u00e9utica de la norma en cuesti\u00f3n, debe recordarse que, conforme lo establece el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, se denomina p\u00f3liza al documento que recoge el contrato de seguro. Esta p\u00f3liza en sentido amplio contiene, como se ha visto, (i) la car\u00e1tula, en la que se consignan las condiciones particulares del art\u00edculo 1047 ib\u00eddem y las advertencias de mora establecidas en los c\u00e1nones 1068 y 1152 del mismo C\u00f3digo; (ii) el clausulado del contrato, que corresponde a las condiciones negociales generales o clausulado general; y (iii) los anexos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1048 ejusdem. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste en que el ordenamiento mercantil diferencia con claridad la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de la p\u00f3liza misma, y que, dada esa distinci\u00f3n, no cabe sostener que la regla del precepto 184 del ESOF debe cumplirse incluyendo los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones, \u201cen caracteres destacados\u201d en la referida car\u00e1tula. <\/p>\n
Como puede verse, existe un enorme n\u00famero de precedentes que vinculan la eficacia de las exclusiones del contrato de seguro al hecho de que estas queden descritas \u00edntegramente (i) en la primera p\u00e1gina del clausulado general, o (ii) a partir de dicha primera p\u00e1gina, siendo esta segunda interpretaci\u00f3n por la que se decant\u00f3 la Corte, unificando su criterio frente al particular. Destaco que, en todos esos casos, no se hace ninguna menci\u00f3n a la car\u00e1tula de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Ahora bien, es cierto que existe una tercera postura, que solo ha sido referida tangencialmente en dos fallos de tutela: aquella seg\u00fan la cual las exclusiones, para ser eficaces, deben quedar rese\u00f1adas en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de seguro (no en la primera p\u00e1gina de las condiciones generales del contrato). Ya est\u00e1 suficientemente claro que esa postura es inconducente, pero no es ello lo que, en mi opini\u00f3n, habilitaba el amparo contra el fallo del tribunal. <\/p>\n
Lo que estimo improcedente \u2013y contrario al derecho fundamental al acceso a la justicia\u2013 es haber proferido un fallo sin reparar concienzudamente en el texto de la ley, ni en las dem\u00e1s sentencias de la Corte, que apuntan en sentidos opuestos. <\/p>\n
Insisto en que lo censurable no es la postura en s\u00ed misma, sino que hubiera sido acogida de forma irreflexiva por el tribunal, sin explicar las razones por las cuales se decantaba por esta hermen\u00e9utica, y no por las otras interpretaciones que tambi\u00e9n ha postulado el precedente, incluso en fallos de casaci\u00f3n de fechas recientes. <\/p>\n
Esa ausencia de rigor argumentativo es especialmente lesiva en este caso, porque la decisi\u00f3n de la magistratura querellada tuvo un efecto devastador para los intereses de la aseguradora, que no tendr\u00eda ninguna otra de las tesis defendidas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en m\u00faltiples providencias diferentes. Elegir un criterio interpretativo por sobre otros, sin dar razones, equivale a obviar directrices formales y constitucionales de tal calado, que \u2013en mi sentir\u2013 impon\u00edan la excepcional intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
Para finalizar, llamo la atenci\u00f3n en la siguiente apreciaci\u00f3n de la Sala mayoritaria: <\/p>\n
\u00absi bien la regla de aplicaci\u00f3n general e inmediata del nuevo precedente \u201cvincula a la administraci\u00f3n de justicia como una garant\u00eda del principio de igualdad\u201d tambi\u00e9n ha de atenderse que esta \u201cno puede pasar por alto el contenido material de la misma igualdad al que se hizo referencia anteriormente, y que conduce a que cada situaci\u00f3n sea observada a la luz de las circunstancias particulares\u201d\u00bb. <\/p>\n
Las premisas que resalto, a pesar de su importancia, no fueron desarrolladas en la providencia de tutela de la que me aparto; es decir, en este fallo no se expusieron cu\u00e1les eran esas circunstancias particulares que permitir\u00edan ahora calificar como \u201crazonable\u201d la misma tesis jur\u00eddica improcedente que, hace escasas jornadas, llev\u00f3 a la Corte a casar otra sentencia del mismo tribunal (Cfr. CSJ SC2879-2022, ya citada). <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentado mi salvamento de voto, con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abCfr. Sentencia STC 9895-2020, 11 nov., exp. 11001-02-03-000-2020-03003-00 y STC 12213-2021, 16 sep\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
2\u0002 Sentencia STC 4841-2014, 24 abr., exp. 11001-02-03-000-2014-00726-00 <\/p>\n
3\u0002 Sentencia SC 4527-2020, 23 nov., exp. 11001-31-03-019-2011-00361-01 <\/p>\n
4\u0002 Sentencia SC 4126-2021, 30 sep., exp. 11001-31-03-040-2014-00072-01 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15759-2022 Magistrada ponente STC15759-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03359-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que SBS Seguros Colombia S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}