STC15761-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15761-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03990-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Barne, Malte y Nele Walter contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla, y citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio con radicado N\u00b0 054403112001201500146-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el juicio relacionado. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo, manifestaron que, en calidad de hijos del fallecido Rolf Walter, y junto con Marlis Walter, c\u00f3nyuge de \u00e9ste, presentaron demanda contra Diego Fernando Giraldo Cardona, para lograr la reivindicaci\u00f3n \u00abde una franja de terreno de aproximadamente 3,895,41 m2, que se encontraba en poder del demandando, la cual hace parte del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 018-113701 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Marinilla\u00bb, predio adquirido por su padre mediante escritura p\u00fablica del 21 de noviembre de 2009. <\/p>\n
Indicaron que, tras surtirse las etapas correspondientes y practicarse las pruebas decretadas, entre \u00e9stas, \u00abuna inspecci\u00f3n judicial con acompa\u00f1amiento de perito\u00bb, el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla mediante sentencia de 28 de octubre de 2020, neg\u00f3 las pretensiones con sustento en \u00abque no fue posible determinar la real extensi\u00f3n del derecho de dominio adquirido por Rolf Walter\u00bb, por lo que, en consecuencia, no logr\u00f3 identificarse el predio materia del proceso ni establecerse coincidencia \u00abentre lo pretendido y lo pose\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que formularon apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, pero el Tribunal Superior de Antioquia la confirm\u00f3 el 18 de julio de 2022 con argumentos an\u00e1logos, providencia que, en su criterio, constituye una v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, como quiera que esa Corporaci\u00f3n sostuvo que los elementos probatorios no demostraban la identidad del predio demandado con el pose\u00eddo cuando, en realidad, dej\u00f3 de valorar todas las pruebas, particularmente, el dictamen ordenado en el proceso, la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb del demandado y las declaraciones de algunos testigos que, en su sentir, demostraban la \u00abidentidad\u00bb del bien. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque en el asunto se evidenci\u00f3 una \u00abduplicidad de medidas del \u00e1rea del lote de terreno\u00bb que luego fue fraccionado y del que su difunto padre adquiri\u00f3 la porci\u00f3n que reclamaron, lo que debieron hacer los funcionarios \u00abera comparar si en realidad hab\u00eda una superposici\u00f3n entre el inmueble adquirido por el se\u00f1or Rolf Walter y lo que el demandando dice poseer\u00bb, pero no lo hicieron. <\/p>\n
Tras relacionar sus apreciaciones sobre los elementos de prueba recaudados, agregaron que el Tribunal Superior omiti\u00f3 decretar pruebas de oficio para esclarecer la extensi\u00f3n de la franja de terreno demandada, adem\u00e1s, nada dijo sobre la posesi\u00f3n del demandado, cuesti\u00f3n que si hubiese apreciado le habr\u00eda \u00abpermitido (\u2026) advertir las ostensibles contradicciones en que incurre \u00e9ste al explicar el modo como accedi\u00f3 al lote\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron dejar sin efecto la sentencia proferida por la Corporaci\u00f3n accionada y orde\u00f1arle que \u00abprofiera un nuevo fallo en el que se tengan en cuenta las pruebas cuya valoraci\u00f3n omiti\u00f3 y que se rehaga la misma de manera integral, no solo teniendo en cuenta lo id\u00f3neamente relevante en punto a la prueba judicial, sino igualmente respetando las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla indic\u00f3 que la tutela no deb\u00eda prosperar porque \u00abno se considera que este juzgado haya incurrido en defecto f\u00e1ctico alguno, ni en ning\u00fan yerro constitutivo de v\u00eda de hecho o de requisito espec\u00edfico para la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia manifest\u00f3 que devolvi\u00f3 el proceso criticado al Juzgado de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos y, en especial, se hubiesen agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, puestos a disposici\u00f3n de los interesados, y, en caso de no hacerlo, la acci\u00f3n se vuelve improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad. (CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores por Barne, Malte y Nele Walter reprochan, la sentencia de 18 de julio de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Antioquia, confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla el 28 de octubre de 2020, que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria que formularon contra Diego Fernando Giraldo Cardona. <\/p>\n
3. Revisada la citada decisi\u00f3n, no se evidencia irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Corporaci\u00f3n accionada adopt\u00f3 la providencia con apego a la normativa aplicable y tras efectuar una valoraci\u00f3n conjunta de los elementos de prueba obrantes en el asunto. <\/p>\n
3.1 En efecto, tras relatar los antecedentes del asunto y se\u00f1alar que la apelaci\u00f3n de los accionantes se centr\u00f3 -como los argumentos de este amparo- en advertir que las pruebas no se hab\u00edan valorado correctamente para dilucidar la extensi\u00f3n del bien objeto del proceso y su \u00abidentidad\u00bb y que proced\u00eda \u00abla reivindicaci\u00f3n parcial\u00bb, sobre la parte pose\u00edda por el demandado, determin\u00f3 que correspond\u00eda estudiar si en el caso conflu\u00edan los presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil1. <\/p>\n
Al punto, destac\u00f3 que el requisito referido \u00aba que el demandante ha de ser el titular inscrito de dominio del bien a reivindicar\u00bb se encontraba acreditado con el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria Nro. Nro. 018-113701 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Marinilla, pues de all\u00ed se extra\u00eda que Rolf Walter (q.e.p.d.) figuraba como el propietario inscrito del predio que pretenden reivindicar sus sucesores. <\/p>\n
En cuanto a la \u00abnecesaria calidad posesoria\u00bb del demandado, advirti\u00f3 que Diego Fernando Giraldo Cardona \u00abdesde el escrito de r\u00e9plica a la demanda (\u2026) \u00abconfes\u00f3 (\u2026) que, en efecto, se percibe como poseedor de una franja de terreno que es colindante a la propiedad de Rolf Walter, al punto de considerarla apta para adquirirla por prescripci\u00f3n, por lo que dicho presupuesto se advierte surtido\u00bb. <\/p>\n
Luego, en punto al elemento referido a \u00abla identidad del bien que persigue el actor con el pose\u00eddo por el demandado, esto es, que los t\u00edtulos de propiedad exhibidos por el reivindicante correspondan al mismo pose\u00eddo por el opositor y que el bien sobre el cual el actor invoca la propiedad sea o se encuentre particularmente determinado y el t\u00edtulo de dominio invocado abarque la totalidad del mismo\u00bb, el Tribunal Superior indic\u00f3 que en el proceso se revelaron \u00abimportantes discordancias que desdicen de tales presupuestos poniendo en riesgo el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n\u00bb, cuesti\u00f3n por la que estim\u00f3 necesario referirse a \u00ablos antecedentes registrales, catastrales y documentales del bien a reivindicar y que sirven de medios de persuasi\u00f3n para lo propio\u00bb. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, destac\u00f3 que, mediante escritura p\u00fablica de 3 de octubre de 2006 de la Notar\u00eda \u00danica de El Pe\u00f1ol, la Parroquia Nuestra Se\u00f1ora de Chiquinquir\u00e1 le vendi\u00f3 a Nelson de Jes\u00fas Torres Mar\u00edn dos (2) lotes de terreno: uno, con un \u00e1rea de 7.000m2, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 018-59875 y, el otro con \u00abuna cabida aproximada y actualizada de 34.000 m2\u00bb, con matr\u00edcula N\u00b0 018-25263. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en esa escritura, la Parroquia vendedora, en la cl\u00e1usula quinta, englob\u00f3 ambos lotes de terreno, ya que colindaban, d\u00e1ndose \u00aborigen a un (1) solo lote con un \u00e1rea total de 41.000 m2\u00bb; y, de igual modo, en ese mismo acto y con el permiso expedido por Planeaci\u00f3n Municipal de El Pe\u00f1ol, el comprador, Torres Mar\u00edn, dividi\u00f3 el nuevo lote en dos, as\u00ed: \u00abLote Nro. 1 con un \u00e1rea aproximada de 23.677m2\u00bb y \u00abLote Nro. 2 con un \u00e1rea aproximada de 17.322 m2\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, como parte \u00abintegrante y protocolizada\u00bb de la escritura, se anex\u00f3 un documento expedido por el Director de la nombrada oficina de Planeaci\u00f3n y all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que los dos lotes que englob\u00f3 la Parroquia de Nuestra Se\u00f1ora de Chiquinquir\u00e1, \u00abconforme \u2018levantamiento topogr\u00e1fico\u2019 suman 34.136 m2 y no 41.000 m2 tal y como ese dej\u00f3 consignado en la Escritura P\u00fablica 504 del 3 de octubre de 2006, raz\u00f3n por la que autoriz\u00f3 efectuar escritura de divisi\u00f3n del inmueble englobado en dos (2) predios de la siguiente manera, as\u00ed: (\u2026) Lote Nro. 1 con un \u00e1rea de 19.505 m2 (\u2026) [y] Lote Nro. 2 con un \u00e1rea aproximada de 17.322 m2\u00bb <\/p>\n
Del anterior recuento, extrajo el Tribunal Superior accionado que el inmueble englobado contaba con dos (2) mediciones de \u00e1rea \u00abtotalmente dis\u00edmiles entre s\u00ed a partir del tipo de levantamiento practicado al predio\u00bb, pues, seg\u00fan el \u00ablevantamiento topogr\u00e1fico\u00bb el terreno englobado contaba con 34.136 m2, pero, de acuerdo con el \u00ablevantamiento de catastro municipal\u00bb el mismo inmueble contaba con 41.000 m2, \u00abmanteni\u00e9ndose una diferencia entre una y otra medici\u00f3n de 6.864 m2\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 a continuaci\u00f3n, que, de esas medidas, el nuevo due\u00f1o, Nelson de Jes\u00fas Torres Mar\u00edn, \u00abacogi\u00f3 la medici\u00f3n que beneficiaba en mayor forma sus intereses\u00bb y, con posterioridad, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica de 4 de abril de 2008, subdividi\u00f3 en cuatro (4) nuevos lotes, el predio que hab\u00eda llamado \u00abLote Nro. 2\u201d derivado de la ya adelantada divisi\u00f3n del lote de terreno previamente englobado y que contaba con un \u00e1rea aproximada de 17.322 m2\u00bb, de la siguiente forma: \u00abLote Nro. 1 con un \u00e1rea aproximada de 2.503 m2\u00bb, \u00abLote Nro. 2 con un \u00e1rea aproximada de 2.500 m2\u00bb, \u00abLote Nro. 3 con un \u00e1rea aproximada de 10.669 m2\u00bb, \u00abLote Nro. 4 con un \u00e1rea aproximada de 2.517 m2\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la suma del \u00e1rea de dichos lotes arrojaba 18.189m2, esto es, una diferencia de 867m2 con los 17.322m2 que la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal de El Pe\u00f1ol hab\u00eda certificado como metraje de ese predio cuando se llamaba \u00abLote 2\u00bb, agreg\u00f3 que, pese a esas divergencias en la extensi\u00f3n de los predios divididos, Torres Mar\u00edn le vendi\u00f3 a Rolf Walter el \u00ablote Nro. 3 con un \u00e1rea aproximada de 10.669 m2\u00bb, del cual los demandantes reclamaron la reivindicaci\u00f3n de una fracci\u00f3n -3,895,41 m2-. <\/p>\n
Luego, el Tribunal Superior destac\u00f3 que el demandado, Diego Fernando Giraldo Cardona, \u00abposeedor\u00bb de terrenos aleda\u00f1os, tambi\u00e9n \u00abcompr\u00f3\u00bb una de las \u00abfranjas de terreno resultantes de la subdivisi\u00f3n de cuatro (4) lotes y que es colindante con la propiedad adquirida en vida por el se\u00f1or Rolf Walter, suscit\u00e1ndose la presente controversia en torno a una presunta ocupaci\u00f3n posesoria de Giraldo Cardona en dominios del se\u00f1or Rolf Walter\u00bb. <\/p>\n
3.2 Con sustento en el anterior escenario, el Tribunal Superior sostuvo que no hab\u00eda lugar a acceder a la reivindicaci\u00f3n reclamada, pues no fue posible verificar \u00abla identidad del bien reivindicable al no contar con elementos de convicci\u00f3n para cotejar objetivamente si el terreno detentado por el accionado en realidad corresponde al reclamado por el actor\u00bb, adem\u00e1s, no pod\u00eda identificarse si los actos de posesi\u00f3n del demandado ten\u00edan lugar \u00aben el espectro de dominio del demandante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y tras citar jurisprudencia de esta Sala en relaci\u00f3n a la verificaci\u00f3n de la \u00abidentidad del inmueble en litigios reivindicatorios\u00bb (SC211-2017), concluy\u00f3 que dicho elemento no se encontraba demostrado y, trajo a colaci\u00f3n la contestaci\u00f3n de la Oficina de Catastro Municipal de El Pe\u00f1ol al requerimiento del Juzgador a quo, en el que esa entidad comunic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) La informaci\u00f3n que reposa en las bases de datos; oficina virtual de catastro debe ser sujeta a verificaci\u00f3n ya que existe incongruencia entre los linderos levantados por catastro y los descritos en algunos de los t\u00edtulos, donde se debe tener en cuenta tambi\u00e9n que muchos de estos predios est\u00e1n inscritos como posesiones materiales lo que no permite una plena identificaci\u00f3n de los linderos por obvias razones. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior se le ha sugerido a la mayor\u00eda de estos propietarios que tienen dificultades para la identificaci\u00f3n de los linderos que se debe seguir proceso de deslinde y amojonamiento con el fin de definir los l\u00edmites f\u00edsicos y jur\u00eddicos de estos predios. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es importante resaltar que en esta pen\u00ednsula existen predios que son de propiedad de las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn que a\u00fan no se les ha legalizado a los adjudicatarios, con lo anteriormente expuesto puedo certificar que en dicha pen\u00ednsula no existe claridad f\u00edsica y jur\u00eddica de los predios catastralmente inscritos (\u2026). <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que el peritaje recaudado en el proceso no pod\u00eda acogerse, ya que el experto si bien concluy\u00f3 la coincidencia de la fracci\u00f3n demandada en reivindicaci\u00f3n con la pose\u00edda por el demandado, en realidad \u00abno explic\u00f3 la metodolog\u00eda empleada para concluir lo afirmado limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que el 26 de julio de 2018 realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n ocular del predio\u00bb, adem\u00e1s, seg\u00fan se expuso, el perito no determin\u00f3 los \u00abreales linderos, las reales medidas ni las referencias t\u00e9cnicas en que se bas\u00f3\u00bb y, si bien el a quo lo requiri\u00f3 para aclarar algunas \u00abvaguedades\u00bb, tampoco acompa\u00f1\u00f3 sus conclusiones con los elementos \u00abt\u00e9cnico-cient\u00edficos que adujo utilizar en sus apreciaciones\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que el experto no se esforz\u00f3 en \u00abobtener la plena identificaci\u00f3n inmobiliaria (\u2026) [o en] contrastar los datos insertos en los t\u00edtulos de dominio de los demandantes\u00bb, ya que trascribi\u00f3 y repiti\u00f3 sus conclusiones varias veces sin explicar lo ocurrido con la medici\u00f3n de las \u00e1reas del lote materia del proceso y, adicionalmente, reconoci\u00f3 que de su an\u00e1lisis exclu\u00eda los \u00abdocumentos provenientes de catastro porque [en su decir] los mismos solo tienen fines tributarios y no guardan ninguna aptitud para acreditar el derecho real de dominio sobre los inmuebles en Colombia de acuerdo al art\u00edculo 42 de la Resoluci\u00f3n Nro. 70 de 2011\u00bb, de donde se concluy\u00f3 que ni siquiera se enter\u00f3 de las discordancias en relaci\u00f3n con las mediciones de los lotes y sus implicaciones en la correcta identidad del inmueble. <\/p>\n
Por lo expuesto, procedi\u00f3 a confirmar la sentencia apelada, ya que no fue posible lograr \u00abcerteza absoluta de la correlaci\u00f3n entre lo que se acredita como propio y lo pose\u00eddo por el demandado, por supuesto que la identidad del bien reivindicado se impone como un presupuesto de desdoblamiento bifronte, en cuanto la cosa sobre que versa la reivindicaci\u00f3n, no solamente debe ser la misma pose\u00edda por el demandado, sino estar comprendida por el t\u00edtulo de dominio en que se funda la acci\u00f3n, vale decir que de nada servir\u00eda demostrar la identidad entre lo pretendido por el actor y lo pose\u00eddo por el demandado, si la identidad falta entre lo que se persigue y el bien a que se refiere el t\u00edtulo alegado como base de la pretensi\u00f3n, lo que sin duda da al traste con las pretensiones invocadas\u00bb. <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, de las anteriores consideraciones no se extrae arbitrariedad o desafuero que le abra paso a esta especial justicia, en tanto que el Tribunal Superior de Antioquia apreci\u00f3 con esmero el material demostrativo y de all\u00ed extrajo la imposibilidad de tener por acreditada la identidad del predio, en cuanto a la fracci\u00f3n reclamada en reivindicaci\u00f3n y pose\u00edda por el demandado, puesto que, no encontr\u00f3 claridad sobre el \u00e1rea de los cuatro (4) lotes que Nelson de Jes\u00fas Torres Mar\u00edn, due\u00f1o inicial, dividi\u00f3 y tampoco se logr\u00f3 establecer si la porci\u00f3n reclamada por los demandantes hac\u00eda parte del predio de su padre, ya que el demandado, adem\u00e1s de reputarse como poseedor de porciones contiguas, tambi\u00e9n adquiri\u00f3 otro de los cuatro (4) lotes que dividi\u00f3 Torres Mar\u00edn, sin que pudiera probarse que ese se\u00f1or\u00edo lo ejerciera en los 3,895,41 m2 reclamados por los solicitantes. <\/p>\n
De destaca que la argumentaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada no puede ser tildada de irregular, ya que la diferencia de criterio que pudieran tener los solicitantes con ella, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Barne, Malte y Nele Walter contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abLa reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15761-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15761-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03990-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Barne, Malte y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}