STC15762-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15762-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03999-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y El San Jorge -Corpomojana- contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9, y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00ba 70074231890012022-00105-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el tr\u00e1mite constitucional relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Grimer Rodr\u00edguez Hoyos, en calidad de representante del Consejo Comunitario de Comunidades Negras del municipio de San Benito Abad \u2013Colosal, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra y aleg\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00aba la igualdad, a elegir y ser elegido, representaci\u00f3n y a la participaci\u00f3n de la etnia negra y afrodescendiente\u00bb, amparo en el que, oportunamente, manifest\u00f3 que de acuerdo con la Ley 99 de 1993, no estaba obligada a \u00abincluir dentro de su Consejo Directivo representante alguno de las Comunidades Negras\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9, declar\u00f3 improcedente el amparo al no haberse agotado la \u00abacci\u00f3n de cumplimiento\u00bb al alcance del actor, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior accionado en sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2022, para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n reclamada y ordenarle <\/p>\n
\u00abque expida los actos administrativos a que haya lugar, y, consecuente con esto, se organice y efect\u00fae el proceso de elecci\u00f3n del representante principal y suplente de las comunidades negras, ante el Consejo Directivo de \u201cCORPOMOJANA\u201d tal como lo establece el art\u00edculo 56 de la ley 70 de 993 y el art\u00edculo1\u00b0 del decreto 1523 de 2003, para el per\u00edodo restante si ya existi\u00f3 elecci\u00f3n, de lo contrario para que haga parte de la nueva directiva por el per\u00edodo legalmente establecido\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que ese pronunciamiento \u00abresulta contrario a la ley (\u2026), ya que (\u2026) [la] protecci\u00f3n p[od\u00eda] ser reclamada por v\u00edas diferentes\u00bb; adem\u00e1s, no se configur\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Indic\u00f3, que la all\u00ed accionante incurri\u00f3 en \u00abtemeridad\u00bb porque previamente acudi\u00f3 a la \u00abacci\u00f3n de cumplimiento\u00bb sin informarlo en el amparo censurado y, en fallo de 21 de octubre de 2022, logr\u00f3 que el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo accediera a sus s\u00faplicas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado que profiera \u00abuna nueva decisi\u00f3n donde se declare improcedente la acci\u00f3n de tutela [que formul\u00f3] Grimer Rodr\u00edguez Hoyos\u00bb en su contra. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 de la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela dictado en el caso criticado y emiti\u00f3 la sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2022, con la que revoc\u00f3 la de primera instancia para conceder el amparo reclamado por Glorimer Rodr\u00edguez Hoyos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 relat\u00f3 los antecedentes del caso censurado y pidi\u00f3 negar el amparo, al no haber incurrido en lesi\u00f3n de derechos sustanciales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sincelejo advirti\u00f3 que desconoc\u00eda el tr\u00e1mite de la tutela cuestionada, iniciada por Glorimer Rodr\u00edguez Hoyos. Advirti\u00f3 que el <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abart\u00edculo 11 de la ley 393 de 1997, establece que el tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de cumplimiento estar\u00e1 a cargo del Juez y tendr\u00e1 prelaci\u00f3n frente a otros medios de control, por tal raz\u00f3n, el impulso dado a la misma, se realiz\u00f3 de manera eficiente, garantizando la calidad de los sujetos procesales, y considerando el hecho de trascendencia social, teniendo en cuenta la calidad de los demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991, establece que los fallos de tutela son de cumplimiento inmediato, por ello, el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n no impide que de manera eficiente se tramitara la acci\u00f3n de cumplimiento, m\u00e1s a\u00fan, cuando la tutela obliga derechos fundamentales y esta ultima la efectividad de las normas con fuerza material de Ley y de los actos administrativos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte el fracaso de la queja formulada por la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y El San Jorge \u2013Corpomojana, frente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo el 1\u00ba de noviembre de 2022 en la acci\u00f3n de tutela relacionada, toda vez que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n constitucional, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo extraordinario, puesto que \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte Constitucional, SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha negado tales amparos a fin de evitar \u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022 entre muchas). <\/p>\n
Se resalta que, si bien la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje, tales excepciones, relacionadas, como lo ha comprendido esta Sala, con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y STC11408-2022, entre otras); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb; no obstante, las mismas no fueron alegadas en este asunto y tampoco se encuentran demostradas. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela al proferir sus fallos en esta especial jurisdicci\u00f3n, tras agotarse la impugnaci\u00f3n, el legislador ha establecido la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedirle a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos procesales que la accionante a\u00fan tiene a su alcance, ya que el asunto criticado est\u00e1 pendiente de ser remitido a ese Alto Tribunal. <\/p>\n
Sobre la herramienta de revisi\u00f3n comentado, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Ver CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y El San Jorge -Corpomojana- contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15762-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15762-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03999-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Corporaci\u00f3n para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}