STC15766-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15766-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04029-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Diego Hernando Mendoza Alvarado contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de deslinde y amojonamiento con radicado N\u00b0 2020-00139. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo expres\u00f3 que, Santiago V\u00e9lez D\u00edaz -propietario en com\u00fan y proindiviso del inmueble llamado Sonia-, promovi\u00f3 en su contra -como due\u00f1o del terreno llamado Santa Fe- proceso de deslinde y amojonamiento, en el que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali adelant\u00f3 las gestiones pertinentes, y en diligencia de 28 de junio de 2021, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abtraz\u00f3 el lindero amparado en la documentaci\u00f3n aportada al proceso y los testimonios rendidos\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que frente a lo anterior, el demandante V\u00e9lez D\u00edaz manifest\u00f3 oposici\u00f3n y, en tiempo, alleg\u00f3 la demanda correspondiente, no obstante, seg\u00fan expres\u00f3, como no reclam\u00f3 \u00abninguna clase de derechos, ni solicit\u00f3 reconocimiento ni pago de mejoras\u00bb, pues se limit\u00f3 a \u00abrepetir\u00bb el contenido de la solicitud de deslinde y amojonamiento inicialmente presentada, el Juzgado de conocimiento, en sentencia de 14 de septiembre de 2022, desestim\u00f3 tal oposici\u00f3n y declar\u00f3 \u00abcomo definitiva la l\u00ednea divisoria fijada en audiencia del 28 de junio de 2021\u00bb <\/p>\n
Indic\u00f3 que el demandante apel\u00f3 el anterior pronunciamiento que revoc\u00f3 el Tribunal Superior accionado, en sentencia de 18 de octubre de 2022, para acoger la oposici\u00f3n rese\u00f1ada y modificar los linderos establecidos en primera instancia y, aunque solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, la misma fue negada porque se consider\u00f3 que no se observaba \u00abning\u00fan aspecto poco claro e incomprensible de fallo\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el proceder descrito, en su criterio, lesiona sus garant\u00edas sustanciales que reclam\u00f3, pues la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al fijar \u00abun lindero inentendible (\u2026) producto de su invenci\u00f3n y no del estudio minucioso de los documentos aportados al proceso, de la inspecci\u00f3n judicial, de las declaraciones de testigos y del interrogatorio de parte\u00bb del demandante. <\/p>\n
Refiri\u00f3 concretamente, que, con la modificaci\u00f3n del Tribunal Superior de Cali a los linderos, se le rest\u00f3 el dominio que ten\u00eda sobre \u00abla casa llamada Sonia\u00bb, la cual se dej\u00f3 en el predio colindante de quien demand\u00f3, desconoci\u00e9ndose que la misma le hab\u00eda sido \u00abentregada\u00bb por la sociedad Mendoza Alvarado y C\u00eda. Ltda. -en liquidaci\u00f3n-, \u00abcomo pago de las obligaciones que se le adeudaban\u00bb en calidad de socio, seg\u00fan se acredit\u00f3 en el proceso con las \u00abactas sociales\u00bb de esa compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Tras insistir en el desafuero del Tribunal por valorar irregularmente las pruebas recaudadas, entre \u00e9stas las escrituras de los predios en disputa, el dictamen pericial recaudado y las declaraciones de los testigos, expres\u00f3 que tambi\u00e9n \u00abactu\u00f3 al margen del procedimiento establecido\u00bb, como quiera que deb\u00edan respetarse los linderos fijados por el a quo en la diligencia de 28 de junio de 2021, puesto que la oposici\u00f3n planteada por su contraparte no pod\u00eda versar sobre la l\u00ednea divisoria, ya que, seg\u00fan afirm\u00f3, est\u00e1 prevista para \u00abalegar los derechos que considere tener sobre la zona discutida, ll\u00e1mese posesi\u00f3n, tenencia, etc., o reclamar las mejoras que hubiere hecho y en este caso el demandante no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO la Sentencia del 18 de octubre de 2022 y ORDENAR al Tribunal Accionado proferir una nueva sentencia que se ajuste al ordenamiento legal del art\u00edculo 404 del C. G. P. y a las pruebas que obran en el proceso motivando una a una el valor que da a ellas\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali relat\u00f3 los antecedentes del caso reprochado e indic\u00f3 que lo remiti\u00f3 al Tribunal dada la apelaci\u00f3n formulada frente a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se opuso a la prosperidad del amparo, comoquiera que en sus decisiones no lesion\u00f3 los derechos alegados por el accionante, adem\u00e1s, el debate probatorio planteado por la actora no tiene cabida en el escenario de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos y, en especial, se hubiesen agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, puestos a disposici\u00f3n de los interesados, y, en caso de no hacerlo, la acci\u00f3n se vuelve improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad. (CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Diego Hernando Mendoza Alvarado reprocha la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 18 de octubre de 2022, de la cual se neg\u00f3 su aclaraci\u00f3n toda vez que, en la misma revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali para, en su lugar, declarar probada la oposici\u00f3n manifestada por Santiago V\u00e9lez D\u00edaz, all\u00ed demandante, y modificar la l\u00ednea divisoria trazada por el a quo sobre los predios en disputa. <\/p>\n
3. Estudiado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, como quiera que en la decisi\u00f3n cuestionada no se encuentra desafuero o irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que para adoptar la decisi\u00f3n controvertida, el Tribunal Superior accionado comenz\u00f3 por referir los antecedentes del asunto y los motivos de la apelaci\u00f3n planteada por Santiago V\u00e9lez D\u00edaz, quien, en s\u00edntesis, cuestion\u00f3 la negativa a la oposici\u00f3n que propuso orientada a lograr la defensa de su \u00abderecho real de dominio, afectado con la fijaci\u00f3n provisional de los linderos\u00bb, sin que la ley restrinja su formulaci\u00f3n para el reconocimiento de mejoras, y, adem\u00e1s discuti\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuadas por el a quo y la fijaci\u00f3n de los linderos en cuanto a la \u00abubicaci\u00f3n del moj\u00f3n tres (3)\u00bb, que seg\u00fan aleg\u00f3, permiti\u00f3 sacar de su dominio \u00abla casa Sonia\u00bb a pesar de encontrarse en su predio, llamado tambi\u00e9n Sonia. <\/p>\n
3.2 Sobre lo primero, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 las fases el proceso de deslinde y amojonamiento, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 403 y 404 del C\u00f3digo General del Proceso y se\u00f1al\u00f3 la procedencia de la oposici\u00f3n cuando una o las dos partes del litigio no est\u00e1n \u00abde acuerdo con la l\u00ednea trazada por el juez, tambi\u00e9n porque pretenden derechos reales o el reconocimiento y pago de mejoras plantadas sobre el terreno ganado por su contraparte a ra\u00edz del alinderamiento se\u00f1alado por el juez\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que del inciso 2\u00b0, numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 440 \u00eddem, se desprend\u00eda que, en la sentencia proferida en un proceso como el cuestionado, se deb\u00eda resolver lo relativo a las oposiciones planteadas, las distintas peticiones e, incluso, si hab\u00eda lugar a modificar la l\u00ednea divisoria fijada previamente, adem\u00e1s, agreg\u00f3 que la \u00abdoctrina\u00bb y la jurisprudencia de esta Sala (CSJ, Sentencia de Julio 9 de 1919. GJ. T.XXVI, P\u00e1g. 227) hab\u00edan previsto que las oposiciones, principalmente, se formulan \u00abcontra la l\u00ednea divisoria\u00bb, por tanto, se\u00f1al\u00f3 que el a quo hab\u00eda errado al sostener que el all\u00ed demandante no pod\u00eda, al oponerse, \u00abpedir nuevamente el deslinde\u00bb o refutar los linderos establecidos en la diligencia inicial. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 la equivocaci\u00f3n del funcionario de primera instancia, al indicarle al opositor que la v\u00eda pertinente para controvertir los linderos antes fijados era la apelaci\u00f3n frente al auto que dict\u00f3 en la audiencia de 28 de junio de 2021 donde los hab\u00eda fijado, pues, seg\u00fan sostuvo, de un lado, la contradicci\u00f3n de esa decisi\u00f3n deb\u00eda ejercerse a trav\u00e9s de la oposici\u00f3n y, de otro, las normas aplicables no prev\u00e9n la alzada comentada contra dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.3 Luego, en cuanto a los linderos establecidos en la sentencia impugnada, el Tribunal Superior advirti\u00f3 que el debate se suscitaba en relaci\u00f3n \u00abal lindero occidente\u00bb y a la \u00abfalta de ubicaci\u00f3n del moj\u00f3n tres (3)\u00bb, respecto de lo cual, record\u00f3 que el Juzgado a quo indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla ubicaci\u00f3n de ese hito no estaba determinada con precisi\u00f3n en las escrituras p\u00fablicas de los predios en conflicto y tampoco en los dict\u00e1menes periciales, de modo que para fijarlo us\u00f3 otras pruebas que vinieron a ser unas actas de junta de socios del a\u00f1o 2007 y 2012 de Mendoza Alvarado & C\u00eda. Ltda. en Liquidaci\u00f3n, propietaria tradente de los inmuebles en conflicto y los testimonios de Neftal\u00ed G\u00f3mez Ocampo, Nohemi Rivera, Alfonso Mar\u00eda Mendoza Alvarado y Catalina Mendoza Casta\u00f1o, que coinciden en que aquella sociedad ten\u00eda una deuda con el demandando Diego Hernando Mendoza Alvarado, y en las referidas juntas se acord\u00f3 pagarle con tres plazas (19.200 m2) del predio Santa fe, incluyendo la casa Sonia\u00bb. <\/p>\n
Enseguida advirti\u00f3 que en un proceso como el cuestionado, la prueba \u00abprincipalmente\u00bb la constituyen las escrituras p\u00fablicas debidamente registradas \u00abque traten de la propiedad, los dict\u00e1menes que por l\u00f3gica se obtienen de agrimensores y en \u00faltimas, debido a que hay libertad probatoria, se puede acudir a los testimonios de vecinos y conocedores de los predios y a documentos que ayuden a la comprensi\u00f3n de los linderos plasmados en los t\u00edtulos\u00bb, por tanto, no era viable acudir a \u00abacuerdos privados de alinderamiento o adjudicaci\u00f3n de tierras que no consten en los t\u00edtulos\u00bb, ya que un debate sobre ello desborda la naturaleza del juicio de deslinde y amojonamiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, conforme a la jurisprudencia de esta Sala, el proceso que se estudia \u00abno es declarativo sino atributivo de propiedad\u00bb, pero en este no se afecta \u00abel derecho de propiedad en s\u00ed mismo\u00bb (CSJ, Sentencia de Julio 26 de 1919. GJ. T.XXVII P\u00e1g. 242). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda compartir los razonamientos del juez de primer grado, en cuanto acept\u00f3 como prueba \u00ablos asientos de unas actas de Junta de socios y el debate provocado en torno a la validez o no de esos actos\u00bb, pues as\u00ed desconoci\u00f3 el contenido de las escrituras p\u00fablicas de los bienes en contienda, debidamente registradas. <\/p>\n
Para reforzar su conclusi\u00f3n, anot\u00f3 que de tales actos escriturarios y de los certificados de tradici\u00f3n, se conclu\u00eda que los predios Santa Fe y Sonia, siempre han sido independientes uno del otro, y, tanto, el \u00abpredio Sonia nunca ha sido dependiente ni segregado del predio Santa Fe, ni viceversa\u00bb; asimismo, resalt\u00f3 que, de todas las escrituras p\u00fablicas allegadas, pod\u00edan extraerse los siguientes aspectos relevantes para el deslinde, <\/p>\n
\u00ab(i.) Que el lindero Occidente del predio Sonia que a su turno es el lindero Oriente del predio Santa Fe, es una L\u00ednea Recta. <\/p>\n
(ii.) Esos instrumentos NO indican que el moj\u00f3n tres (3) que es el m\u00e1s conflictivo, est\u00e9 ubicado \u201cen la puerta de entrada\u201d a la casa de Jorge Perlaza, o \u201cen las gradas\u201d frente a la puerta de dicha casa Perlaza, como defini\u00f3 el juez. Unas escrituras lo mencionan con el callej\u00f3n que conduce de La Cumbre a Monta\u00f1itas con propiedad de por medio de Jorge Perlaza y otra simplemente se\u00f1ala que est\u00e1 ubicado frente a la casa de Jorge Perlaza, sin especificar la puerta de entrada a ese lugar o las gradas. <\/p>\n
(iii.) En todas se menciona que el predio Sonia tiene una extensi\u00f3n aproximada de 19 hect\u00e1reas, ninguna dice la cabida precisa y tampoco una extensi\u00f3n menor, ni que se haya afectado con segregaciones. <\/p>\n
(iv.) Hasta el a\u00f1o 2013, todas mencionan que el predio Sonia, tiene una casa de habitaci\u00f3n, construida sobre paredes de bahareque y techo de teja de barro. Y desde 1990 cuando esa propiedad pasa a los hermanos Mendoza Alvarado, se identifica a esa casa con el nombre de \u201cSonia\u201d igual que el predio donde est\u00e1 construida\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el Tribunal, para reforzar las anteriores conclusiones, efectu\u00f3 las transcripciones en cuanto al contenido de las escrituras p\u00fablicas aportadas y se\u00f1al\u00f3 que de ese \u00abestudio de t\u00edtulos\u00bb se deduc\u00eda que \u00abla casa Sonia, est\u00e1 ubicada en el predio del mismo nombre. Ninguna de las escrituras refiere que la casa Sonia, estuviera ubicada en el predio Santa Fe, de donde se tomaron los 19.200 m2 del Lote N\u00ba 2 para venderle al demandado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 12 del Decreto 960 de 1970 -Estatuto de Notariado-, las disposiciones contenidas en \u00abactos privados, como vienen a ser las actas de junta de socios de una sociedad comercial\u00bb, son inoponibles a terceros como prueba de la venta de un bien inmueble. <\/p>\n
Asegur\u00f3, entonces, que si los socios de Mendoza Alvarado & C\u00eda. Ltda -en liquidaci\u00f3n-, le hab\u00edan entregado a su hermano, Diego Hernando Mendoza Alvarado, aqu\u00ed actor, \u00abel \u00e1rea de terreno donde esta edificada la casa Sonia, debieron hacer la respectiva segregaci\u00f3n del predio Sonia, como lo hicieron para extraer los 19.200 m2 del predio Santa Fe\u00bb, no obstante, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que en la escritura de compraventa en favor de Mendoza Alvarado, \u00abno se menciona ninguna segregaci\u00f3n del predio Sonia, tampoco se anexa licencia expedida por la autoridad competente que autorice segregar porci\u00f3n alguna de ese inmueble\u00bb, as\u00ed advirti\u00f3, que a\u00fan si se le diera validez al acta de junta de socios, como \u00abextensi\u00f3n de las disposiciones escriturales\u00bb, la misma ser\u00eda ineficaz, \u00abporque no est\u00e1n acorde a la composici\u00f3n jur\u00eddica de cabida y linderos de los predios Santa Fe y Sonia\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, resalt\u00f3 que en la escritura de venta realizada por Mendoza Alvarado & C\u00eda. Ltda -en liquidaci\u00f3n- en favor del all\u00ed demandante, Santiago V\u00e9lez D\u00edaz, y otros, respecto del bien llamado Sonia se especific\u00f3 la transferencia de una finca rural con superficie de 19 hect\u00e1reas, aproximadamente, \u00abcompuesta de casa de habitaci\u00f3n de paredes de bahareque, distinguida con el nombre \u2018SONIA\u2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que \u00abel estudio de los t\u00edtulos traslaticios de dominio de Santa Fe y Sonia, nos revela que no hay raz\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica para considerar que el moj\u00f3n tres (3) haya estado ubicado hist\u00f3ricamente en el punto donde lo estableci\u00f3 el juez, frente a las gradas de entrada a la casa del vecino Jorge Perlaza, haciendo que la \u201ccasa Sonia\u201d quede incorporada de facto, m\u00e1s no legalmente al Lote N\u00ba 2 de propiedad del demandado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el Tribunal Superior que el Juzgado de primer grado tambi\u00e9n les hab\u00eda restado valor probatorio a los dict\u00e1menes topogr\u00e1ficos allegados por las partes, sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que para esa Corporaci\u00f3n ten\u00eda cr\u00e9dito la pericia elaborada por el Ingeniero Marino Orlando Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, \u00abpor estar bien fundamentado no solo en los t\u00edtulos de los inmuebles sino en el plano del IGAC y sus coordenadas y rendido t\u00e9cnicamente bajo est\u00e1ndares cartogr\u00e1ficos oficiales\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en esa experticia el perito mostr\u00f3, a trav\u00e9s de distintos planos, incluido el de los archivos del IGAC, que desde 1991 el lindero occidental del predio Sonia iba en \u00abl\u00ednea recta\u00bb entre el moj\u00f3n 2\u00b0 y 3\u00b0, sin las desviaciones que refiri\u00f3 la perita Top\u00f3grafa Judith Carabal\u00ed Gonz\u00e1lez, quien plante\u00f3 unas conclusiones infundadas \u00abcomo que, en el a\u00f1o 1964 cuando se adquirieron los predios, no hab\u00eda linderos, contradiciendo los t\u00edtulos; o que la casa de bahareque referida en las escrituras del predio Sonia, ya no existe, se destruy\u00f3 por el tiempo, cuando los testigos que han conocido la zona desde hace m\u00e1s de cuatro d\u00e9cadas, (\u2026) declaran que el sitio donde se les recibe el testimonio es la \u201ccasa Sonia\u201d y ha estado dentro de los linderos del predio Sonia\u00bb. <\/p>\n
En punto a las declaraciones recibidas en el proceso, el Tribunal efectu\u00f3 un recuento de cada una de ellas e indic\u00f3 el valor que pod\u00eda asign\u00e1rseles. Particularmente, advirti\u00f3 que los testigos que fueron coincidentes, concordantes y s\u00f3lidos, efectuaron manifestaciones que respaldaban las pretensiones del demandante, ya que testificaron \u00abque el lindero que separaba a los predios Sonia y Santa fe, estaba ubicado desde el poste de luz donde existe un cilindro de cemento a manera de moj\u00f3n, en l\u00ednea recta \u201cderecho\u201d hacia el zanj\u00f3n El Justo y en que la casa est\u00e1 en el predio Sonia. No se trata de testigos de o\u00eddas sino directos y no tienen inter\u00e9s en las resultas del proceso\u00bb, y contrario a ello, asegur\u00f3 que los testigos que dijeron que la casa Sonia estaba en el terreno del demandado, aqu\u00ed actor, no pod\u00edan ser acogidos porque de ellos se demostr\u00f3 \u00absu relaci\u00f3n de dependencia\u00bb con aqu\u00e9l, ya que les permiti\u00f3 vivir en dicha casa y les pagaba \u00abuna pensi\u00f3n mensual\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, resolvi\u00f3 acoger la oposici\u00f3n de Santiago V\u00e9lez D\u00edaz y se apart\u00f3 de la l\u00ednea fijada en primera instancia, para declarar <\/p>\n
\u00abque el lindero Oriental para el Lote N\u00ba2, de propiedad del demandado y Occidental para el predio Sonia, propiedad del demandante, es el detallado en el dictamen del perito Marino Orlando Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, tomando como ubicaci\u00f3n del moj\u00f3n tres (3) el poste de luz junto al cilindro de cemento al pie del callej\u00f3n que conduce de La Cumbre a Monta\u00f1itas, y que est\u00e1 ubicado frente a la propiedad que es o fue de Jorge Perlaza, seg\u00fan reza en los t\u00edtulos relacionados en la parte motiva. De ah\u00ed en L\u00ednea Recta hacia el norte hasta donde se halle la intersecci\u00f3n con el cerco o l\u00ednea divisoria del lindero norte del lote No 2, que seg\u00fan las escrituras es con el predio n\u00famero 1 Santa fe, donde se colocar\u00e1 el moj\u00f3n dos prima (2\u201d), con proyecci\u00f3n hacia el moj\u00f3n dos (2) determinado en la imagen N\u00ba 8 del dictamen ubicado en el Zanj\u00f3n El Justo\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Corte no evidencia desafuero en las consideraciones antes rese\u00f1adas, pues el Tribunal Superior de Cali, adem\u00e1s de explicar razonadamente que la \u00aboposici\u00f3n\u00bb concebida en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo General del Proceso estaba prevista para reprochar, entre otras cuestiones, la alinderaci\u00f3n inicial efectuada por el juez del caso, tambi\u00e9n realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n detallada del caudal probatorio y apoyado en \u00e9ste, modific\u00f3 la l\u00ednea divisoria fijada por el a quo, para establecer los linderos de los predios en disputa, teniendo en cuenta, particularmente, la verdadera ubicaci\u00f3n de la \u00abcasa Sonia\u00bb que, seg\u00fan se dilucid\u00f3, siempre hizo parte del predio del mismo nombre y no del inmueble llamado Santa Fe de propiedad del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n del accionado, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Hernando Mendoza Alvarado contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15766-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15766-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04029-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Diego Hernando Mendoza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}