STC15768-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15768-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-00821-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 25 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda promovi\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 y fueron citadas las partes e intervinientes en los procesos de custodia y cuidado personal No. 2019-00483 y privaci\u00f3n de patria potestad No. 2021-00484. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, debido proceso, mora judicial y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en los tr\u00e1mites relacionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, con Jos\u00e9 mantuvo una relaci\u00f3n por m\u00e1s de 11 a\u00f1os, y de esta naci\u00f3 Juanita quien a la fecha cuenta con 9 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el padre de la menor, inici\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla proceso de custodia y cuidado personal, juicio que se caracteriz\u00f3 \u00abpor la arbitrariedad, la ambig\u00fcedad, la indecencia, una clara inclinaci\u00f3n hacia las pretensiones de la parte actora, que fueron acogidas sin reparo alguno por la Juez y un desprecio ama\u00f1ado por el acervo probatorio y las pruebas periciales\u00bb (sic). <\/p>\n
Sostuvo que, en marzo de 2022, se vio obligada a promover un incidente de desacato, debido a que el padre de su hija decidi\u00f3 de manera unilateral suspender las visitas vigiladas, y a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el Juzgado no lo ha resuelto, por lo que, ante la mora judicial injustificada, acudi\u00f3 a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial, sin que se haya proferido pronunciamiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el se\u00f1or Jos\u00e9, inici\u00f3 proceso de privaci\u00f3n de patria potestad en su contra y ante el Juzgado accionado \u00abdonde existe a todas luces una clara y manifiesta animadversi\u00f3n entre la Juez y la suscrita tutelante, porque he denunciado ante los medios, \u00f3rganos de control y de vigilancia judicial, sus cruentas actuaciones, lo cual ha detestado la operadora judicial y lo ha facturado con sus decisiones controversiales, ama\u00f1adas y contrarias a derecho\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior, present\u00f3 recusaci\u00f3n contra la funcionaria judicial, sin que se haya acusado el recibido de tal memorial, menos a\u00fan, proferir una respuesta, obviando los t\u00e9rminos que se\u00f1ala el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finamente, afirm\u00f3 que la mora judicial le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable, pues las omisiones produjeron una interrupci\u00f3n arbitraria de las relaciones familiares, especialmente de la materno filial, instituida como derecho con desarrollo jurisprudencial y una vulneraci\u00f3n sistem\u00e1tica y fehaciente principalmente de los derechos de su hija Juanita y en su condici\u00f3n de ni\u00f1a. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abpronunciarse de fondo y con total objetividad\u00bb frente al incidente de incumplimiento formulado en el tr\u00e1mite del proceso de custodia y a la recusaci\u00f3n promovida dentro del juicio de privaci\u00f3n de patria potestad. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, teniendo en cuenta que mediante autos de 12 y 18 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n y el incidente de incumplimiento de visitas. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 refiri\u00f3 que, no existe una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales como lo se\u00f1ala la accionante, pues en cuanto a la igualdad de las partes en el desarrollo del proceso judicial ha contado con representaci\u00f3n judicial, lo que garantiza su derecho de defensa, e igualmente no se le ha vulnerado el derecho a la dignidad humana pues todas las decisiones adoptadas han ido encaminadas a la protecci\u00f3n de los derechos de la menor de edad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, \u00abSurtidas las contestaciones a la vinculaci\u00f3n y traslado de la demanda, puede colegir la Sala que, el despacho accionado ha proferido en las fechas 12 y 18 de octubre de 2022, cada una de las providencias requeridas en debida forma, las cuales fueron allegadas con el informe de tutela del mismo despacho, encontr\u00e1ndose satisfechas las pretensiones de la accionante en el transcurso de la primera instancia y no habiendo lugar a impartir orden alguna por parte de esta colegiatura\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme adujo que \u00abPareciera entonces con la decisi\u00f3n tomada por Ustedes, que la Juez no obr\u00f3 mal; que no vulner\u00f3 derecho alguno y que el proceso ya tuvo su impulso, para que ahora todo est\u00e9 bien. Mis derechos y los de mi hija siguen siendo vulnerados; la Juez no solo minti\u00f3 en su respuesta a este Despacho, sino que con desmedida subjetividad e ira decidi\u00f3 todo lo relacionado en los hechos de la Acci\u00f3n de tutela (Incidente de desacato y otro de recusaci\u00f3n en procesos diferentes) en mi contra, porque a ella le enoja que los procesos disciplinarios que tiene abiertos e impiden su ascenso, se deban a mis quejas y denuncias. La Juez no est\u00e1 decidiendo en derecho, de manera recurrente se ha inclinado al favorecimiento de la contraparte (quien ni siquiera necesitar\u00eda abogada) y ello redunda en el menoscabo irremediable de mis derechos y garant\u00edas procesales\u00bb <\/p>\n
Refiri\u00f3, que solo con ocasi\u00f3n a la tutela, la juez accionada profiri\u00f3 los autos el 12 y 18 de octubre, \u00faltimo este que, \u00aben una nueva decisi\u00f3n controversial, subjetiva y cuestionable desde el Derecho, no solo neg\u00f3 los hechos presentados en la formulaci\u00f3n del Incidente, sino que ahora de manera arbitraria modifica en peor la sentencia del pasado mes de septiembre de 2021 y la referida Juez ha decidido suspender de manera indefinida el ya precario r\u00e9gimen de visitas que se hab\u00eda instituido casi obligada en Sentencia y que el padre de mi menor hija, ha torpedeado como ha querido, sin que la Juez, que es quien deber\u00eda ponerle un l\u00edmite lo haya hecho\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en compendio, la inconformidad de la se\u00f1ora Mar\u00eda en el escrito de tutela radic\u00f3 en que, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla no hab\u00eda resuelto el incidente de incumplimiento y la recusaci\u00f3n que present\u00f3, en los procesos de custodia y de privaci\u00f3n de patria potestad, incurriendo as\u00ed en una mora judicial injustificada. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado es improcedente, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de Barranquilla, se adelantan los procesos de custodia y cuidado personal [2019-00483] y privaci\u00f3n de patria potestad [2021-00484], promovidos por Jos\u00e9 contra Mar\u00eda, en relaci\u00f3n con la menor Juanita. <\/p>\n
3.2 La se\u00f1ora Mar\u00eda, mediante apoderado judicial, formul\u00f3 el 28 de marzo de 2022 incidente de desacato por incumplimiento a la sentencia proferida en el juicio de custodia y cuidado personal, petici\u00f3n que fue reiterada mediante escritos de 12 y 16 de septiembre y 4 de octubre de 2022. <\/p>\n
3.3 De otra parte, en el proceso de privaci\u00f3n de patria potestad, radic\u00f3 el 11 de agosto de 2022, incidente de recusaci\u00f3n contra la juez accionada, petici\u00f3n que solicit\u00f3 fuera resuelta en escritos de 4 de mayo, 12 y 16 de septiembre y el 4 de octubre pasado. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 02.Prueba.pdf] <\/p>\n
3.4 En el expediente constitucional, se observa que, en la primera instancia, los anteriores requerimientos fueron decididos por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, en providencias de 12 y 18 de octubre de 2022, as\u00ed, <\/p>\n
3.4.1 En el proceso de custodia y cuidado personal [2019-00483], en auto de 18 de octubre, resolvi\u00f3 i) Abstenerse de imponer sanciones en el incidente de incumplimiento de visitas acumulado, donde es parte incidentante Mar\u00eda y parte incidentada Jos\u00e9 y ii) Suspender el r\u00e9gimen de visitas ordenado en el numeral 2. de la sentencia de 9 de septiembre de 2021 proferida en el proceso de custodia de la misma radicaci\u00f3n hasta tanto no se defina por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Seccional Barranquilla, las investigaciones de violencia intrafamiliar generada por la agresi\u00f3n sufrida por la menor de edad Juanita. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 11. (Anexo J7F. Resuelve Incidente.pdf] <\/p>\n
3.4.2 En el proceso de privaci\u00f3n de patria potestad, el Juzgado accionado en providencia de 12 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n y declar\u00f3 suspendido el proceso desde aquella fecha y hasta que se defina por el superior la citada recusaci\u00f3n, ordenando remitir el expediente al Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 10. (Anexo J7F. Niega Recusaci\u00f3n.202100484.pdf] <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que, con las providencias proferidas por el Juzgado accionado, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se resolvieron de fondo, el incidente de incumplimiento y la recusaci\u00f3n formulada por la demandada, aqu\u00ed accionante, super\u00e1ndose la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por la solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada STC1124- 2021, citada entre otras, en STC3424-2022). <\/p>\n
5. En lo que ata\u00f1e a la inconformidad frente a la decisi\u00f3n adoptada por el funcionario, en el auto del 18 de octubre de 2022 dentro del tr\u00e1mite del juicio de custodia y cuidado personal, advierte esta Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
6. Ahora, frente a la manifestaci\u00f3n efectuada por la inconforme, frente a que \u00abLa Juez no est\u00e1 decidiendo en derecho, de manera recurrente se ha inclinado al favorecimiento de la contraparte\u00bb se le recuerda que, de considerarlo pertinente, puede acudir ante los \u00f3rganos competentes, pues sobre tal aspecto, esta Corte ha explicado que quien estime <\/p>\n
\u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ. STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 0032101, citada, entre otras, en STC7756-2022). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo de primera instancia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15768-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}