STC15770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00359-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 13 de octubre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Astrid Cuellar Gafaro, contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Ataco y Civil del Circuito de Chaparral, ambos del departamento del Tolima. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa, dignidad humana y vivienda digna. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en el a\u00f1o 2013 solicit\u00f3 ante el \u00abBanco Popular\u00bb un cr\u00e9dito hipotecario por la suma de $66.000.000. Refiri\u00f3 que la entidad financiera inici\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en su contra, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal accionado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 3 de septiembre de 2021, invoc\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la demanda, con fundamento en el art\u00edculo 133 del C.G.P. No obstante, inform\u00f3 que tal pedimento fue negado por el Juzgado Municipal encarado -con auto del 29 de septiembre de 2021-. Determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Civil accionado -con prove\u00eddo del 14 de febrero de 2022-, sin tener en cuenta que no se corri\u00f3 traslado de la demanda. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto las decisiones proferidas por las autoridades debatidas con las cuales se neg\u00f3 la solicitud de nulidad implorada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Chaparral1, solicit\u00f3 la declaratoria de improcedencia del amparo ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Ataco2, resalt\u00f3 que \u00abno se est\u00e1 vulnerando derecho alguno de la se\u00f1ora Cuellar Gafaro; por el contrario, se le ha garantizado sus derechos y se le ha indicado bajo argumentos respaldados por la norma, las razones por las cuales no se accedi\u00f3 a la nulidad elevada\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 la falta de inmediatez para interponer la presente acci\u00f3n, pues su decisi\u00f3n fue confirmada por el juez de segunda instancia, mediante prove\u00eddo del 14 de febrero de 2022 al no avizorar nulidad alguna. <\/p>\n
3. El Banco Caja Social3 manifest\u00f3 que \u00abno existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental por parte del Banco Caja Social o de los Juzgados de conocimiento a la accionante y que tampoco existe amenaza o evidencia f\u00e1ctica que permita concluir la posible violaci\u00f3n de un derecho fundamental por parte de esta entidad, en tal raz\u00f3n le solicitamos amablemente se declare como improcedente la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que carece del requisito de inmediatez. En efecto, constat\u00f3 que \u00abel 14 de febrero de 2022 se dict\u00f3 por el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral Tolima la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la del 29 de septiembre de 2021 emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Ataco Tolima, por lo que a la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, 30 de septiembre de 2022, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los seis meses que se ha se\u00f1alado como el t\u00e9rmino razonable para solicitar el amparo de los derechos fundamentales que se alegan transgredidos\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora con fundamento en similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la gestora, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 14 de febrero de 2022, con el cual se confirm\u00f3 la del 29 de septiembre de 2021, que se rechaz\u00f3 la nulidad propuesta. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada, es decir, el 14 de febrero de 20224 con la cual se confirm\u00f3 \u00abel auto proferido el veintinueve (29) de septiembre de 2021 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Ataco-Tolima, mediante el cual se rechaz\u00f3 la nulidad propuesta por el apoderado judicial de la ejecutada\u00bb, notificada el 15 de febrero del presente a\u00f1o. Y, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 30 de septiembre de 2022-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
2.1. Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio. Y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad de la actora para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010. <\/p>\n
2.3. Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
3. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. Por tanto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo CONTESTACI\u00d3N TUTELA RAD. 2022-00359-00.pdf. Carpeta 08.RespuestaJuzgado01CivilCtoChaparral. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo Contestaci\u00f3n Tutela Tribunal 2022-359.pdf. Carpeta 09.RespuestaJuzgado01PromMplAtaco <\/p>\n
3.Folio 1-7. Anexo CONTESTACI\u00d3N ACCION DE TUTELA.pdf. Carpeta 10.RespuestaBancoCajaSocialS.A <\/p>\n
3 <\/p>\n
4\u0002 Folio 104-110, Anexo 01.EscritoTutelayAnexos.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15770-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15770-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00359-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}